Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İpoteĞİn KaldirilmiŞ Olmasi Borcun ÖdendİĞİne Karİne TeŞkİl Eder Mİ?

Yanıt
Old 21-04-2008, 10:01   #1
avukatRMK

 
Varsayılan İpoteĞİn KaldirilmiŞ Olmasi Borcun ÖdendİĞİne Karİne TeŞkİl Eder Mİ?

Sayın meslektaşlarım,
Bir müvekkil, ardaşının borcu nedeniyle, bir bankaya " rehin ve/ veya Temlik veren müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla" kefil olmuş ve adına kayıtlı olan bir taşınmazını banka lehine ipotek yaptırmıştır.
Müvekkilin söylediğine göre borç ödenmiş ve ipotek kaldırılmıştır. İpoteğin kaldırıldığı tapudan gelen yazı ile de sabittir.
Banka müvekkil ve asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmıştır. Bunun üzerine tarafımızdan hem herhangi bir ipotek olmadığı ve borçlu olmadığımızdan bahisle takibe itiraz edilmiş, hem de takibin iptali ve menfi tespit davası açılmıştır.
sormak istediğim şu;

1- sadece ipoeteğin kaldırılmış olması borcun ödendiğine karine teşkil eder mi? Bu duruma ilişkin elinde Yargıtay kararı olan meslektaşım var mı?

2- bankanın verdiği cevabi yazıda sözleşmede "bu taahütnamemizin bundan böyle açılacak bütün kredi ve taahhütleri kapsadığı gibi, daha önde açılmış kredi ve hesapları da kapsadığını kabul ev beyan ederiz" şeklide hüküm bulunduğunu bu nedenle ipotek kaldırılmış olsa bile müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun devaö ettiğini iddia etmektedir. Ancak yukarıda belirttiğim üzere müvekkil, "rehin ve / veya temlik veren müşterek borçlu ve müteselsil kefil" sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır. İpoteğin kaldırılması karşısında, halen sorumluluğu devam eder mi?

İlgilenen herkese şimdiden teşekkürler
Old 21-04-2008, 12:31   #2
avukatRMK

 
Varsayılan


Sayın meslektaşlarım,
Yukarıdaki sorulara ek olarak ipoetğin kaldırılmasından sonra, 1 yıllık süre sonunda kefaleti düşer mi?

Tekrar teşekkür ederim.
Old 21-04-2008, 12:54   #3
Muhsin KOÇAK

 
Varsayılan

İpoteğin kaldırılmış olması tek başına borcun ödenmiş olduğuna karine teşkil etmeyeceği kanısındayım zira borcun ödendiğinin ayrıca belgelendirilmesi gerekmektedir, elimde bir karar var kısmen de olsa belki yararlı olabilir..


T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/6161
K. 2003/6823
T. 5.6.2003
• İPOTEK ŞERHİNİN TERKİNİ TALEBİ ( Sunulan Bonoların İpotek Borcu Karşılığı Düzenlendiğinin Sabit Olmadığı Gibi Bedelinin Ödendiğine Dair Bir Kaydı da İçermediği - Ödeme Belgesi Olarak Kabul Edilemeyeceği )
• BONO ( İpotek Borcu Karşılığı Düzenlendiğinin Sabit Olmadığı Gibi Bedelinin Ödendiğine Dair Bir Kaydı da İçermediği - Şerhin Terkini Talebi/Ödeme Belgesi Olarak Kabul Edilemeyeceği )
• EKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMA ( İpotek Şerhinin Terkini Talebi - Sunulan Bonoların İpotek Borcu Karşılığı Düzenlendiğinin Sabit Olmadığı Gibi Bedelinin Ödendiğine Dair Bir Kaydı da İçermediği )
4721/m.883
ÖZET : Davacı taşınmazı üzerindeki payı üzerinde ipotek olduğunu, ipotek karşılığı düzenlenen senetleri ödediğini, ipoteğin konusuz kaldığını ileri sürüp ipoteğin kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davacı tarafından dosyaya sunulan bonoların ipotek borcu karşılığı düzenlendiği sabit olmadığı gibi bedelinin ödendiğine dair bir kaydı da içermediği, bu haliyle ödeme belgesi olarak kabulüne imkan bulunmadığı açık olmasına rağmen davanın reddine karar verilmemesi doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 703 ada 223 parsel sayılı taşınmazdaki 105/2629 payı üzerine 5 milyar bedelle ipotek tesis edildiğini, ipotek karşılığı düzenlenen senetleri ödediğini, ipoteğin konusuz kaldığını ileri sürüp ipoteğin kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, ipotek alacağını Muzaffer K.'dan devraldığını, kendisine ödeme yapılmadığını, ibraz edilen senetlerin mevcut haliyle her zaman düzenlenebileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ipoteğin ibraz edilen bonoların teminatı olarak konulduğunu, bonoların bedellerinin ödendiği ve ipoteğin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, tapuda bulunan ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;dava konusu taşınmaza bayiinin borcu karşılığı Muzaffer Kantar lehine ipotek şerhi konulduğu, daha sonra dava konusu taşınmazın ipotek alacağı karşılığı davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, yargılama sırasında mahkemeye borcun ödendiğini belirten imzası kendisine ait bonolar ibraz etmiş, mahkemece bu bonolar bedelinin ödendiğine dair başkaca bir kanıt aranmaksızın borcun ödeme belgesi olarak kabul edilmiştir. Bunun yanında yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ipotek lehtarıda mahkemeye borcun ödenmediğine dair bono aslı ibraz etmiş ve fotokopisinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan bonoların ipotek borcu karşılığı düzenlendiği sabit olmadığı gibi bedelinin ödendiğine dair bir kaydı da içermediği, bu haliyle ödeme belgesi olarak kabulüne imkan bulunmadığı açıktır.

Bu durumda davacı kayıt malikinin ipotek borcunun ödendiğini kanıtladığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 21-04-2008, 13:01   #4
avukatRMK

 
Varsayılan

sayın Ararat,
Verdiğiniz bilgi için çok teşekkür ederim. Zaten müvekkilin söylediğine göre banka dekontları var borcun ödendiğine dair.
Ancak ben dava sırasında savunmanın daha geniş olması için araştırmak istedim. Zİra karşı taraf bir banka ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü var. Borç ödenmediyese elindeki teminattan vazgeçmez diye düşünüyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Bonoda İmza Ve KaŞenİn Farkli KİŞİlere Aİt Olmasi Altın Kalem Meslektaşların Soruları 2 27-12-2007 11:59
Kamulaştirilacak Arazinİn Fiilen Paylaşilmiş Olmasi av_msb Meslektaşların Soruları 1 25-12-2007 22:02
Bonoda Plaka Yazili Olmasi damista Meslektaşların Soruları 3 06-12-2007 13:23
Bankanin İpoteĞİn Fekkİ İÇİn Masraf Talebİ Yasal Midir? spektre Meslektaşların Soruları 2 19-10-2007 14:42
KÜÇÜĞÜn Ya Da Akil Hastasinin Davaya MÜdahİl Olmasi Av.Nursel Meslektaşların Soruları 1 14-06-2007 17:02


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05611801 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.