ev hanımının iş gücü kaybı-tazminat

daha önce bu sitede garanti fonundan tazminat talebi hakkında sorduğum sorulara aldığım cevaplar sayesinde işim oldukça kolaylaştı ve cevap veren meslektaşlarıma teşekkür ederim şimdi ise bir trafik kazasında %40 iş göremezlik raporu olan müvekkilimin ev hanımı olmasının tazminat miktarını nasıl etkileyeceği hususunu merak ediyorum.bir de sigorta fonuna dava açmak için araç sahibi ve şoförü de davalı göstermek zorunda olup olmadığımı şimdiden teşekkürler.

sigorta fonuna dava açmak için araç sahibi ve sürücüyüde davalı olarak göstermelisiniz.

Alıntı: Yazan bayhan ...şimdi ise bir trafik kazasında %40 iş göremezlik raporu olan müvekkilimin ev hanımı olmasının tazminat miktarını nasıl etkileyeceği hususunu merak ediyorum.

Sayın Bayhan,

Ev hanımlığı ülkemizde bir meslek olarak ve uzantısında iş gücü kaybı olarak takdir edilip, kabul görmüyor.

Yargıtay çeşitli çelişkili kararlarında, özellikle katkı payı davaları aracılığıyla belirgenleşen dosyalarda, farklı farklı katkı oranları belirlemekte idi. Belleğimde son kalan haliyle, bir kararında ev hanımının katkısını %10 kabul etmekte iken, son kararında ev işlerinin, evlilik birliği içinde kadının doğal görevi olmasından bahisle, "katkı kabul edilemeyeceğini" bildirmişti.

Aslında böyle bir dava açmanız ve neticesini bilahare burada paylaşmanız, bizler için de yararlı olabilir . İş gücünü kaybeden ev hanımının, yapamayacağı işleri artık kocası yapmak veya ücret mukabilinde bir hizmetliye yaptırmak durumunda kalacağından, esasen açacağınız davanın davacısının kadın olması halinde redle, ancak koca olması halinde (!) kabulle sonuçlanması muhtemel...

Zarar gören kavramının nasıl tartışılacağını şimdiden merak ediyorum.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan bayhan .bir de sigorta fonuna dava açmak için araç sahibi ve şoförü de davalı göstermek zorunda olup olmadığımı

Garanti Sigorta Fonu'na neden dava açıyorsunuz?

Saygılarımla

müvekkilenin uğradığı zarara neden olan aracın trafik sigorta poliçesinin sahte olduğu ortaya çıktı.O yüzden şartları biraz zorlayarak garanti fonunun sorumlu olduğunu düşündüm.Aslında bu dava cidden karmaşık

Alıntı: Yazan bayhan müvekkilenin uğradığı zarara neden olan aracın trafik sigorta poliçesinin sahte olduğu ortaya çıktı.

O zaman doğru yoldasınız. Bence sadece fonu taraf olarak göstermelisiniz.

Saygılarımla

Garanti Fonu, trafik sigortası bulunmayan (dolayısıyla sahte poliçeli) araçların 3.şahıslara verdiği maddi zararları (ölüm,tedavi, sakatlık gibi) trafik poliçesi şartları çerçevesinde karşılar;ancak araçların gördüğü zararları karşılamaz.Yukarıdaki görüşün aksine, kazaya sebebiyet veren aracın işletenini ve sürücüsünü dava etmeden dahi, açılacak dava tek başına Garanti Fonuna yöneltilebilir kanaatindeyim.Çünkü sigortacı ile sürücü veya işleten arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Alıntı: Yazan Hak Hukuk Yukarıdaki görüşün aksine, kazaya sebebiyet veren aracın işletenini ve sürücüsünü dava etmeden dahi, açılacak dava tek başına Garanti Fonuna yöneltilebilir kanaatindeyim.Çünkü sigortacı ile sürücü veya işleten arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Yukarıdaki görüş benimkiydi???

tüm düşünce ve cevaplar için teşekkürler.Ben de şoför ve araç sahibini değil sadece fonu dava etmeyi düşünüyorum ancak çevremdeki meslektaşlarım bunun mümkün olmadığı yönünde görüşler bildirince şüpheye düştüm.Asıl nokta ise müvekkilenin zararının nasıl hesaplanacağı yani kendisi sigortalı vs olarak bir işte çalışmıyor.Ev Hanımı ve ben nasıl tazminat talep edeceğime tam karar veremedim

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1978/5550

K. 1979/93

T. 18.1.1979

• MADDİ TAZMİNAT ( Trafik Kazası Sonucu Yaralanan Davacının Çalışamadığı Günler İçin Tazminat İsteminde Bulunması )

• TRAFİK KAZASI SONUCU YARALANMA NEDENİYLE ÇALIŞILAMAYAN GÜNLER İÇİN TAZMİNAT İSTEMİ ( Davacının Sosyal Durumu Belirlenerek Ne Kadar Tazminat Ödeneceğinin Belirlenmesi )

• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( Doğmamış Çocuğun Tazminat İsteyememesi )

743/m.27

1086/m.409


ÖZET : Davacı çalışamadığı günler için istediği maddi tazminat yönünden, kendisinin sosyal durumuna ev işlerindeki beceri derecesine ve ev işlerine yükümlü bulunduğu aile efradı sayısına göre bilirkişi marifetiyle bu işlerin bir başkası tarafından yapılması halinde ne gibi bir ücret ödemek zorunda kalacağı tespit olunarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekir.
Doğmamış bir çocuğun desteğinden yoksun kalma tazminatı istenemez.
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Yenimahalle 2 nci Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08/05/1978 tarih ve 526/339 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı Nasuh Gülmez ve Hüseyin Kılıç avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/01/1979 gününde davacı avukatı Muzaffer Altay ile davalı Hüseyin Kılıç avukatı Celal Benli gelip diğer davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalılardan Nasuh’un maliki ve şoförü bulunduğu kamyon ile Hüseyin ve İlyas’a ait Nihat’ın yönettiği minibüsün kusurlu hareketler sonucu çarpıştıklarını ve minibüse yolcu olan müvekkillerin yaralandığını, karnındaki sekiz aylık çocuğunun ölü olarak alındığını, hayati tehlike nedeniylede rahminin çıkarılmadığını belirterek, iş ve gücünden kaldığı 119 gün için 4760 lira çeşitli harcamalar karşılığı 4000 lira ile ömür boyu destekten yoksun kalma karşılığı ( 100.000 ) lira maddi 200.000 lira manevi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden 5000 er lira ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Hüseyin ve İlyas vekilleri savunmasında, minibüsün olaydan önce noterlikçe düzenlenen satış senedi ile satıldığını doğmamış bir çocuğun desteğinden yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini, diğer isteklerinde çok fazla olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Namık Gülman vekili savunmasında, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını istenilen tazminatların yersiz olduğunu belirtmiştir.
Davalı İMTAŞ vekili davanın reddini istemiş diğer sigorta şirketi, aracın sigortalı olmadığını belirtmiş, davacı minibüsün maliki olduğundan bahisle aynı olay nedeniyle davalı Hüseyin Kılıç aleyhine dava açmış, bu davalı savunmasında, cenin için destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini diğer isteklerin çok fazla olduğunu ileri sürmüş dosyalar birleştirilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ilgili dosya ve belgelere göre, davalı Nasuh’a ait kamyon ile Hüseyin Kılıç’ın malik Nihat’ın şoförü bulunduğu minibüsün çarpışmaları sonucu, minibüste yolcu olan davacının yaralandığı ve 8 aylık çocuğunun ve rahminin ameliyat ile alındığı, olayda %75 kamyon %25 minibüs şoförlerinin kusurlu bulundukları davalı sigorta şirketlerinin poliçelere göre 5000 er liradan sorumlu bulundukları, davacının herhangi bir işte çalışmaması nedeniyle, iş ve gücünden kalma tazminatı ile sağ olarak doğmamış cenin için destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceği gerekçeleriyle bunlara ilişkin maddi tazminat isteklerini ve Hüseyin Aksakal ile İlyas Aslan haklarında ki davanın husumet nedeniyle reddine yapılan masraflar karşılığı 3350 lira maddi tazminatın diğer davalılardan 200.000 lira manevi tazminatında davalılar Namık Gülmez, Hüseyin Kılıç ve Nihat Şahin’den tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacı ile davalılardan Namık Gülmez ve Hüseyin Kılıç temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çocuğa şahsiyet kazanması için MK.nun 27. maddesine göre sağ olarak tamamıyla doğmuş olması lazım gelmesine olayda ise böyle bir durumun söz konusu bulunmamasına, bu itibarla hak ve borçlarının izafesinde olanak dışı olmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacının temyizine gelince, sair itirazları yerinde değilse de, davacı çalışamadığı günler için istediği maddi tazminat yönünden, kendisinin sosyal durumuna ev işlerindeki beceri derecesine ve ev işlerine yükümlü bulunduğu aile efradı sayısına göre bilirkişi marifetiyle bu işlerin bir başkası tarafından yapılması halinde ne gibi bir ücret ödemek zorunda kalacağı tespit olunarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekir. Aynı davacı davalılardan Hüseyin Aksakal hakkındaki davanın HUMK.nun 409. maddesine göre müracaata bıraktığı halde, bu davalı hakkında da red kararı verilmesi doğru görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentde yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentde yazılı nedenler dışında hükmün ONANMASINA ve 2 nolu bentde yazılı nedenlerle hükmün davalı, yararına BOZULMASINA ve 1400 lira duruşma vekillik ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3030.50 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/01/1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Yrg. 15. HD.
20.10.1975 T
3787 E, 4103 K.

" Davacının normal yaşama süresince, ev işlerini ve hizmetlerini yürütürken, beden gücündeki eksilme nedeniyle fazla efor sarfetmesi karşılığı olarak maddi tazminat ödetilmesini hak kazandığı "


Yrg. 19. HD.
3.10.1995 T
1076 E, 7783 K.

" Davacının emeklilik yaşından başlayarak yaşam süresi sonuna kadar geçecek pasif dönem içinde ev kadını olarak yaşamını sürdüreceği ve sakatlığı oranında fazla efor harcayacağı kabul edilerek asgari ücret baz alınmak suretiyle pasif dönem zararının uzman bilirkişiye hesaplattırılması gerekir ."


Yrg. 4.HD.
28.12.1998 T
7858 E, 10906 K.

" Çalıştığına ilişkin delil bulunmayan 68 yaşındaki davacının yaşadığı sürece maluliyeti nedeniyle daha fazla efor sarfedeceği dikkate alınarak yaşı ve yaşam tarzına göre ne miktar gelir elde edebileceğinin belirlenmesi ve bu belirlemeye göre davacının çalışma gücü kaybı zararının hesaplanması gerekir "

müvekkil ev hanımı, yoldan geçtiği sırada bir araç geri geri gelerek (yasak olduğu halde) müvekkile çarpıyor ve % 100 şöför kusurlu (ceza dosyasında) müvekkilin omzu çıkıyor. 10 aydır kolu alçıda. Şimdi yalnızca manevi tazminat ile, hastane ve araç gideri mi talep edeceğiz. Geçici iş göremezlik gibi ev hanımının herhangi bir maddi tazminat ödenmiyor mu? Bakıcı vs. tutulmadı ( parası yok) İyi günler.

merhabalar,konuyla ilgili benim de buna benzer olayım var,müvekkile ev hanımı kaldırımdan yürümüyor o bölümde kaldırım olmadığından,o sıra süratle gelen araç kendisine ve çocuğuna çarpıyor,ve mahk.8/8 benim müvekkilede kusur görüyor,şimdi adli tıp ta tekrr inceleniyor,bununla ilgili 8/2 de olsa araçta kusur bulunursa tazminat hakkımız doğar mı?şimdiden çok teşekkürler.

Ev kadınlarının uğradığı maddi kayıplarda, ki doktrin ve Yargıtay buna "efor kaybı" diyor, Yargıtay ev kadınının askeri ücret üzerinden gelir elde ettiği varsayımıyla tazminat hesaplanması gerektiği görüşünde.

Araç 2/8 kusurlu bulunsa tazminat hakkınız doğar. Tabii ki kusursuzluğu oranında bir tazminat olacaktır bu ve zararını ispat şartına bağlıdır.
Ancak 6/8'lik kusur müvekkilinize aitken araç sahibi/işleteni de kendi zararını kusuru oranında müvekkilinizden talep etme hakkına yine sahip olacaktır.

teşekkürler ilknur hanım tam anlatmak gerekirse şöyle olay:
benim müvekkileme ve çocuğuna,geçen yıl nisan ayında bir kadın sürücünün kullandığı araç çarpıyor.ve müvekkilimin kolu ve bacağı kırılıyor,5 dişi de kırılıyor, çocuğunun da dudağı patlıyor.
ceza mahk.kusur hepsini ilginçtir müvekkileme veriyor.
şimdi dosya adli tıptaymış bekliyorlar,
müvekkilemin hastane masraflarını srücü kadın karşılıyo,
platin takılıo bacağına,dişleri yaptırılıyor,vb masrafları kadın karşılamış,amaa 250 liralık hastane senedini daha ödememiş...
çoçuk için masraf yapılmamış.
müvekkilem ev hanımı,
şimdi ben neler yapabilirim tazminat için ceza davası bitmemiş daha,vekalet alıp ceza dosyasına koysam bile ayrı bi dava açmalıyım mı nereye neler isterim...çok teşkkür şimdiden.