karşılıksız çek...

Karşılıksız çeklerde,karşılıksız kaşesinin , bir başka banka tarafından basılmış olması bankaların çek kan.10 mad.uyarınca ödemekle yükümlü bulundukları meblağı ödemekten kurtulmalarını sağlayacak bir durum mudur?bu durumun hukuki dayanağıyla ilgili olarak bilgisi olan yada elinde yargıtay kararı bulunan meslektaşlardan beni bilgilendirmelerini rica ediyorum.kolaylıklar diliyor,şimdiden teşekkür ediyorum.

Bir başka banka derken, kastınız nedir?
Şube mi, muhabir banka mı, takas odası mı?

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 19
Esas No.
2004/9172
Karar No.
2005/2222
Tarihi
03.03.2005
ÖZET
KARŞILIKSIZ ÇIKAN HER ÇEK YAPRAĞINDAN DOLAYI MUHATAP BANKA 300.000.000.-TL İLE SORUMLUDUR. BU MİKTARIN İBRAZ SIRASINDA İSTENMEMİŞ OLMASI DAHA SONRADAN İSTENMESİNE ENGEL TEŞKİL ETMEZ. KISMİ ÖDEMENİN KABUL EDİLMEDİĞİNE DAİR DAVACI TARAFÇA İMZALANMIŞ BELGE DE BULUNMADIĞINDAN DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ USUL VE YASAYA UYGUNDUR

(Ödeme yükümlüsü muhatap "çek hesabının bulunduğu" bankadır. İbrazın başka bankaya yapılması bu yükümlülüğü kaldırmaz kanaatindeyim.)

Bir başka banka derken şunu kast etmiştim efendim;çek işbankası çeki iken akbanka götürülmüş ,orada karşılıksız kaşesi basılmıştır.
sayın meslektaşım,vermiş olduğunuz yargıtay kararını ben dosyamda sunmuştum. Ancak itirazın kaldırılması talebimiz redolundu.gerekçesi ise muhatab bankaya ibraz edilmemiş olması idi.burada bir çelişki olduğu kanaatime rağmen,bu konuda herhangi birşey bulamadım.Bu konudaki öneri ve görüşlerinizi bekliyorum.

Sayın katrin, çekin süresi içersinde, muhatap bankya ibrazı zorunludur. Takas odasına ibraz, muhatap bankaya ibrazla aynı hükümleri içerir. Yasa bu iki koşulla sınırlıdır. Bu nedenle, bankanın sorumlu olmayacağı kanısındayım.

(Ek fıkra: 4814 - 26.2.2003 / m.5) Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz. Ancak, takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekin, hesapta yeterli karşılığının olmadığının belirlenmesi halinde muhatap banka tarafından, hesapta bulunan kısmi karşılık tutarı, çeki ibraz eden hamil lehine onbeş gün süreyle bloke edilir.

burada tartısmaya acıldı dıye burda sorma geregı hıssettım...
bankaların sorumlu oldugu mıktarın ıstenebılmesı ıcın zamanasımı yada hak dusurucu sure varmı...
ıbraz suresı ıcersınde ıstenmemıs olması durumunda bankaya karsı ılamsız takıp yapılabılınırmı..
350 YTL ıcın bır sure soz konusu ıse cek gb 6 aymıdır...
yasada var ama bankadan alınan cek suretı ıle ıcra takıbı yapılabılınırmı...
ıcra mudurlerı genelde cek aslını ıstıyor su ana kadar fotokopı ıle ıcra takıbı yapmadıgım ıcın yapan varmı herhangıbır ıtıraz yada sıkayete konu oluyormu..
yardım ve cevaplarınız ıcın sımdıden tesekkurler...
ıyı calısmalar...

Alıntı: Yazan Av.Turhan Demiroğlu (Ek fıkra: 4814 - 26.2.2003 / m.5) Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz. Ancak, takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekin, hesapta yeterli karşılığının olmadığının belirlenmesi halinde muhatap banka tarafından, hesapta bulunan kısmi karşılık tutarı, çeki ibraz eden hamil lehine onbeş gün süreyle bloke edilir.

Alıntı: yasada var ama bankadan alınan cek suretı ıle ıcra takıbı yapılabılınırmı...

Sayın Eroral, bu kısmı yazmadınız ya da yanlışlıkla yazdınız farzediyorum
Yasada var ve bu uygulanır. Herkes yasaya uygun davranmalkla yükümlüdür. Evek eğer banadan kısmi ödeme alındıysa, banka çekin aslını alarak, onaylı örneğini hamile verir. Bu örnekle icra takibi de yapılır, şikayette de bulunulur.
Çekten doğan talep hakları 6 aylık zamanaşımına tabi olduğu için, bankaya da aynı sürede başvurmak gerektiği kanısındayım. Tabi, bunun alacak davası gibi kabul edilmesi de düşünülebilir.

sayın ragıp bey oncelıkle cevabınız ıcın tesekkur ederım...
bankadan kısmı odeme alınmadı dıyelım bu durumdada 350 YTl yı almak ıcın cek aslını bankaya ıbraz mecburıyetı var...banka onaylı ornegını verıyor...
uygulamayı hıc yapmadıgım ıcın sormustum....çek kanununu ılga eden bankalarla ılgılı duzenleme varmı dıye..
bu durumda yanlıs anlamadıysam...
onaylı ornekle cek alacagından dolayı karsılıksız cekten suc duyurusunda bulunulur...
onaylı ornekle cek alacagından kambıyo takıplerıne ozgu ıcra takıbı yapılabılır...bu durumda ne ıtıraz nede sıkayete konu olur takıp...cek aslı kasada olmadıgından bahısle...

pekı ıbraz suresı ıcersınde karsılıksız kasesı vuruldu ama aslı bankaya verılmedı bu durumda banka sorumlu oldugu mıktarı odemek zorunda degıl bu durumda 6 aylık zamanasımı suresınde bankaya karsı ılamsız takıp yapılabılınırmı...oncelıkle zaman ayırıp cevap verdıgınız ıcın tesekkur ederım..ıyı calısmalar..

Alıntı: Yazan ragıp Sayın Eroral, bu kısmı yazmadınız ya da yanlışlıkla yazdınız farzediyorum Yasada var ve bu uygulanır. Herkes yasaya uygun davranmalkla yükümlüdür. Evek eğer banadan kısmi ödeme alındıysa, banka çekin aslını alarak, onaylı örneğini hamile verir. Bu örnekle icra takibi de yapılır, şikayette de bulunulur. Çekten doğan talep hakları 6 aylık zamanaşımına tabi olduğu için, bankaya da aynı sürede başvurmak gerektiği kanısındayım. Tabi, bunun alacak davası gibi kabul edilmesi de düşünülebilir.

sayın meslektaşlarım,her çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu miktarıkimler isteyebilir? hamiline bir çek karşılıksız çıkmış ve sonra aradaki cirolargeri dönmüş iptal edilerek ilk ciro edene çek verilmiş.bu kişi bankaya ibrazla bankanın sorumlu olduğu miktarı alabilirmi?

Sayın meslektaşlarım;

Tartışma konusuna ilişkin bir karar buldum. İlginize sunuyorum..

T.C.
YARGITAY
Onbirinci Hukuk Dairesi
Esas No : 2004/14770
Karar No : 2005/287
Tarih : 25.1.2005


İHTİYATİ HACİZ TALEBİ ( Çek Fotokopisi Eklenmek Suretiyle Boçrluların Taşınır ve Taşınmaz Malları ile Üçüncü Kişilerdeki Hak ve Alacakları Üzerinde Borca Yetecek Miktarda Talepte Bulunulması )
KISMİ ÖDEME ( Bankanın Ödeme Yükümlülüğünün 3167 Sayılı Yasanın 10 uncu Madde de Belirlenen Sorumluluk Miktarı Saklı Kalmak Üzere Çek Hesabında Bulunan Miktarla Sınırlı Olması )
ÇEK FOTOKOPİSİYLE İŞLEM YAPILMASI ( Banka Tarafından Kısmi Ödeme Halinde Çekin Ön ve Arka Yüzünün Onaylı Fotokopisi Ücretsiz Olarak Hamile Verilmesi Hamilin Bu Fotokopiyle Müracaat Borçlularına veya Kambiyo Senetleri Hakkındaki Takip Usullerine Başvurabilmesi )
ÇEKTE BANKANIN SORUMLULUĞU ( Çekin Karşılığının Tamamen veya Kısmen Bulunmaması Halinde Bankanın Ödeme Yükümlülüğünün 3167 Sayılı Yasanın 10 uncu Madde de Belirlenen Sorumluluk Miktarı Saklı Kalmak Üzere Çek Hesabında Bulunan Miktarla Sınırlı Olması )




ÖZET :

Çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere, çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu, 10 uncu maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkeme veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslı bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır.


DAVA :

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.10.2004 tarih ve 2004/2213 D.İş -2004/2213 D.İş. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen ( alacaklı )vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:


KARAR :

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerden çek'e dayalı 9.000.000.000 TL alacağının bulunduğunu, tahsil için çek'in ibrazında karşılıksız kalan 8.669.206.895 TL alacağının kaldığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde borca yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu çek aslı haciz evrakına eklenmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçe ekinde, ihtiyati hacze konu çek'in arkası kısmen ödendiği yazılan fotokopisini sunmasına rağmen, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinde 26.02.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere, çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu, 10 uncu maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkeme veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslı bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, çek fotokopisinin sunulmuş olması da gözetilerek istemin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.


SONUÇ :

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, ihtiyatı haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyatı haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Eroral bir başka karar ekliyorum işinize yarar sanırım. İyi çalışmalar.

T.C.
YARGITAY
Onikinci Hukuk Dairesi
Esas No : 2004/16462
Karar No : 2004/21291
Tarih : 8.10.2004


KARŞILIKSIZ ÇEK NEDENİYLE BANKANIN KISMEN ÖDEME YAPMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ ( Keşideciye Karşı Açılan Takipte Hakkında Takip Bulunmayan Bankadan Bu Kısmın Talep Edilemeyeceği )
BANKANIN KISMİ ÖDEME YAPMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ ( Çekin Karşılıksız Çıkması Halinde - Keşideciye Karşı Açılan Takipte Hakkında Takip Bulunmayan Bankadan Bu Kısmın Talep Edilemeyeceği )
ÇEKİN KARŞILIKSIZ ÇIKMASI ( Bankanın Kısmi Ödeme Yapma Yükümlülüğü - Keşideciye Karşı Açılan Takipte Hakkında Takip Bulunmayan Bankadan da Kısmen Ödeme Talep Edilemeyeceği )




ÖZET :

4814 Sayılı Yasa ile değişik 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesine göre muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için 300.000.000 TL.ye kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktar, her çek yaprağı için 300.000.000 TL.ye tamamlanacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Sözü edilen bu yasa hükmü çekin ibraz anındaki ödeme yükümlülüğüne ilişkin olup, bedeli ödenmeyen çek için TTK hükümlerine göre sorumlu olan kişiler hakkında yapılan takip sırasında icra müdürlüğünce anılan yasa hükmü dayanak gösterilip hakkında icra takibi bulunmayan muhatap bankadan alacağın talep edilmesi yerinde değildir.


DAVA :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR :

4814 Sayılı Yasa ile değişik 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesine göre muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için 300.000.000 TL.ye kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktar, her çek yaprağı için 300.000.000 TL.ye tamamlanacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Sözü edilen bu yasa hükmü çekin ibraz anındaki ödeme yükümlülüğüne ilişkin olup, bedeli ödenmeyen çek için TTK hükümlerine göre sorumlu olan kişiler hakkında yapılan takip sırasında icra müdürlüğünce anılan yasa hükmü dayanak gösterilip hakkında icra takibi bulunmayan muhatap bankadan alacağın talep edilmesi yerinde değildir. Mahkemece şikayetin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.


SONUÇ :

Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 08.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi verdiği kararla Bankaya ibraz edilen ve karşılığı çıkmayan çekler için bankanın sorumlu olduğu miktarın, daha önce istenmemiş olmasının sonradan istenemeyeceği anlamına gelmediğini ,bankanın sorumlu olduğu miktarın istenme süresinin TTK.m726 ya göre 6 Ay değil BK. m.60'a göre genel zamanaşımı olan 10 yıl olduğunu belirtmiştir.

kararın tam metni için
http://bilvekale.org/yargitay-kararl...a-istey-2.html