6111 sayılı kanun kamulaştırmasız el atma

6487 SK. Maktu Vekalet Ücreti Mağdurları!

Daha önce nisbi vekalet ücretine hükmedilip 6487 s.Kanundan sonra 'maktu olmalıydı' denilerek kararları Yargıtay'ca bozulan veya düzeltilerek onanan arkadaşlar!!!

Sözkonusu vekalet ücretleri için AYM'ye müracaat edilebilir mi? Bu konuyu tartışsak...

Bilindiği üzere 6487 SK.nun ilgili hükümlerinin iptali için AYM'ye iptal davası açılmış durumda. Eğer AYM bu hükmü iptal ederse o tarihe kadar maktu vekalet ücretine göre kesinleşen kararların akıbeti ne olur?

Acaba yargılamanın yenilenmesi, İdareye tazminat davası, AYM'ye bireysel müracaat yollarından birini kullanabilir miyiz? Hatta hemen şu aşamada (yani henüz AYM iptal hususunda bir karar vermeden) 6487 s.Kanunla getirilen düzenlemenin Anayasaya ve evrensel hukuk prensiplerine aykırı olduğundan bahisle AYM'ye bireysel başvuruda bulunulabilir mi?

Fiili el atma nedeniyle actigim tazminat davasi neticelendi,icra takibini baslattim,odeme icin belediyeyi aradigimda,artik odeme yapmadiklarini karari temyiz ettiklerini ve temyizin neticesini bekleyeceklerini soylediler.bu nasil iş anlamak mumkun degil

Sayın meslektaşım, kanaatimce bu konuda meslek örgütümüz olan TBB'nin harekete geçmesi gerekir. Uygulamanın derhal yürürlüğe girmesi sebebiyle daha önce tahsil edilmiş bulunan ve meslektaşlarımızın ev, okul taksidi, borç ödeme gibi zaruri harcamalarında kullanmış olabilecekleri bu ödemelerin iadesi bazı meslektaşlarımız açısından dramatik sonuçlar doğurabilecektir. Bireysel olarak verilecek mücadelede netice alınabileceğini sanmıyorum. Barolar Birliğinin harekete geçerek çok büyük kangren oluşturabilecek bu soruna karşı yeni bir yasal düzenleme ile çözüm üretmeye katkı sunması gerektiğini düşünüyorum. Ben kendi adıma sayın başkan Av. Metin Feyzioğlu'na konu ile ilgili mail gönderdim.

Haklısınız umarim daha fazla mağduriyet yaşanmadan gereken yapilir.İletişim için Metin beyin mail adresini bildirirseniz ben de mail atmak isterim.

Sayın Feyzioğlu'nun internet üzerinde paylaştığı mail adresi yok,kendine ait http://www.metinfeyzioglu.com sitesi ile feyzioglu@feyzioglu.av.tr ve barobirlik@barobirlik.org.tr maillerini kullanabilirsiniz. Ben TBB'nin iletişim mailini kullandım.

Geçici 7 maddeye rağmen (yolsuz tescille de olsa idare adına hükmen tescil edilen taşınmazlarla ilgili dava açılamayacağına dair hüküm) eğer usulüne uygun tebligat yoksa dava açılabileceği ve tazminat istenebileceği yönünde, Yargıtayın yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş kararı olduğunu duymuştum. Bu karar elinde olan meslektaşlarım varsa paylaşmalarını rica ediyorum.

Mahkeme tarafından belirlenen karşı vekalet ücretinin maktu olacağını anladık.

Peki müvekkilden alacağımız akdi vekalet ücretini nisbi belirleyebilecek miyiz eskisi gibi ? Yoksa bu düzenlemeler, bunu da mı sınırlandırıyor sizce ?

Muvekkillerime ait arsa imar duzenlemesi sonucu okul alani olark ayrilmis ve uzerinede fiilen ortaokul yapilmis, muvekkillerin isimleride halen tapuda kayitli ve idareye bir devir soz konusu degildir. Benim sormak istedigim bu uygulamanin 10/c uygulamasi olup olmadigini nasil anlatim eger 10/c uygulamasi ise onceden belirlenen bedele yasal faiz uygulanarakmi hukum verilir

Alıntı: Yazan Yada Muvekkillerime ait arsa imar duzenlemesi sonucu okul alani olark ayrilmis ve uzerinede fiilen ortaokul yapilmis, muvekkillerin isimleride halen tapuda kayitli ve idareye bir devir soz konusu degildir. Benim sormak istedigim bu uygulamanin 10/c uygulamasi olup olmadigini nasil anlatim eger 10/c uygulamasi ise onceden belirlenen bedele yasal faiz uygulanarakmi hukum verilir

Eğer sözünü ettiğiniz 10/c maddesi 2981 sayılı Kanun'un maddesi ise olayla ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle "önceden belirlenmiş bedel" söz konusu değildir.

Olayda hem hukuki el atma, hem de fiili el atma bulunmaktadır. Fiili el atma bulunduğuna göre artık hukuki el atma gölgede kalmıştır. Sizin yapmanız gereken fiili el atma nedeniyle kamulaştırmasız el atma davası açmaktan ibarettir. Bedel mahkemece belirlenecektir.

Saygılarımla

Hukuki el atma yapilan taşinmaz icin idare mahkemesinde dava acip tazminat alabilen oldu mu? Prosedür nasil işliyor?

Alıntı: Yazan Av. Yasin Yıldız Geçici 7 maddeye rağmen (yolsuz tescille de olsa idare adına hükmen tescil edilen taşınmazlarla ilgili dava açılamayacağına dair hüküm) eğer usulüne uygun tebligat yoksa dava açılabileceği ve tazminat istenebileceği yönünde, Yargıtayın yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş kararı olduğunu duymuştum. Bu karar elinde olan meslektaşlarım varsa paylaşmalarını rica ediyorum.

Sayın meslektaşım;
Yargıtay 5 HD, 01/10/2013 tarihinde 2013/8160-16179 sayılı davacı vekili olduğumuz dosyada verdiği kararda; tebligat durumunu ve hükmen tescil dosyasını araştırması için dosyayı geri çevirdi.
Şayet isterseniz kararı gönderebilirim.

Alıntı: Yazan Rıza Yorulmaz Sayın meslektaşım; Yargıtay 5 HD, 01/10/2013 tarihinde 2013/8160-16179 sayılı davacı vekili olduğumuz dosyada verdiği kararda; tebligat durumunu ve hükmen tescil dosyasını araştırması için dosyayı geri çevirdi. Şayet isterseniz kararı gönderebilirim.

--------------------
Çok memnun olurum üstad. eğer faks ile gönderebilirseniz faks numaram 0212 855 2979, mail ortamında gönderirseniz av_yasinyildiz@hotmail.com

şimdiden çok teşekkür ederim.

1983 yılından sonra fiilen kamulaştırmasız olarak el atılan yer için ilgili idareye uzlaşma için başvuru yapmaksızın Aralık-2013'te kamulaştırma bedelinin tespiti ve tahsili talepli olarak dava açmıştık.

Davamız ilk celsede uzlaşma dava şartı olduğundan, yazılı şekilde idareye başvuru olmadığı gerekçesiyle usulden reddedildi.

5. Hukuk Dairesi'nin uzlaşmanın dava şartı olmadığı yönünde kararlarını biliyordum. Daha sonradan 18. Hukuk Dairesi'nin de uzlaşmanın dava şartı olduğu yönünde kararlarını öğrendim.

Olayımızda 1983 yılından sonra fiilen bir el atma mevcut olduğundan uzlaşmanın dava şartı olup olmadığı yönündeki fikirlerinizi ve varsa son çıkan içtihatları belirtebilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkürlerimi iletmek isterim.

Bir de şu aşamada temyiz etmeyi düşünmekteyim. Geçici 6. maddede de "..üç ay içinde mahkemeye ve idareye uzlaşmak isteyip istemediğimiz yönünde dilekçe ile bildirim..." hususu olayımıza uygulanabilir mi ? Yani mahkeme burada davayı usulden reddetmeyip uzlaşmak isteyip istemediğimiz yönünde idareye başvurumuzu bekletici mesele yapabilir miydi ? Artı dava açmak uzlaşmak istemediğimizin açık bir göstergesi değil midir ?

Davanız 6487 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış buna göre 1983 öncesi el atma için uzlaşmanın dava şartı olduğu tartışmasız bir konu ancak sizin ki gibi 83 sonrası el atmalar için kanun metninden hareketle uzlaşmanın dava şartı olmadığı anlaşılmakta. Ancak bu konuda henüz verilmiş bir Yargıtay kararı yok. 83 sonrası da olsa ben işimi sağlama almak için çoğu dosyamda uzlaşmaya başvuruyorum fakat başvurmadan açtıklarım da oldu ve karar aşamasına da geldiler. Bence kararınız Yargıtaydan bozulacaktır.
Öte yandan 3 aylık süre kanun yürürlüğe girmeden önceki davalar yönünden geçerli olup sizin olayınızla ilgisi bulunmamaktadır.

Sevgili Meslektaşlarım,
Hukuki el atmalarda uzlaşma şartının bulunup bulunmadığı konusunda tereddütlerim var. Her ne kadar geçici 6. maddede 3194 Sayılı Kanunda öngörülen idari başvuru ve işlemler dava şartı sayılmışsa da bundan ne anlaşılması gerektiğini anlayabilmiş değilim. Bu çerçevede görüşlerinizden memnuniyet duyacağım. Saygılarımla.

idareye herhangi bir idari işlemle ilgili nasıl başvuruluyorsa, bunda da "kamulaştırın veya imar planını değiştirin" şeklinde bir başvuru yapılmalı, 60 gün içinde cevap verilmez veya reddedilirse, ikinci 60 gün içinde dava açılmalıdır. Benim yorumum bu...

Alıntı: Yazan pallanco idareye herhangi bir idari işlemle ilgili nasıl başvuruluyorsa, bunda da "kamulaştırın veya imar planını değiştirin" şeklinde bir başvuru yapılmalı, 60 gün içinde cevap verilmez veya reddedilirse, ikinci 60 gün içinde dava açılmalıdır. Benim yorumum bu...

Sayın pallonco

Sizin yorumunuz davacıyı gereksiz yere 60 gün bekletecektir. Bu nedenle yorumunuza katılamıyorum.

Tam yargı davalarında idareye başvuru koşulu bulunmaktadır ancak bu koşul İdari Yargılama Usul Kanunu gereğidir; 3194 sayılı İmar Kanunu gereği değildir. Ayrıca, idari eylemlerden dolayı açılacak davalarda idareye başvuru koşulu vardır ama idari işlemlerden dolayı başvuru koşulu yoktur. İmar planı yapılmakla bir arsanın mülkiyetinin sınırlandırılması idari eylem değil, idari işlemdir. Bu nedenle imar planı nedeniyle açılacak davalarda İYUK hükümlerine göre bile idareye başvuru koşulu bulunmamaktadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinde "3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen" başvurudan söz edilmektedir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nda ise böyle bir başvuru hükmü yoktur.

Bu nedenle Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde yer alan "3194 Sayılı Kanunda öngörülen idari başvuru ve işlemler" ifadesi benim için hâlâ esrarengiz muammadır.

Saygılarımla

Sayın meslektaşlarım, 6487 sayılı yasanın vekalet ücretine ilişkin bölümleri hakkında harekete geçmesi için mail gönderdiğim TBB Avukat Hakları Merkezi Başkanı üstad Av. Başar Yaltı'nın cevabi mailini aktarıyorum.

Sayın Av. Rıza Yorulmaz,

Konu TBB takibinde bulunmaktadır.
Yapacağınız çalışmayı bize ulaştırdığınız taktirde çalışmalarımızı desteklemiş olacaksınız.

Şimdiden teşekkürlerimizi sunarız.

Bu arada; 6487 sayılı yasa ile getirilen ve hükmen tescil suretiyle kamulaştırılmış bulunan taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı hususunda Yargıtay, tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istiyor. Yani, yasal düzenlemenin Anayasal, zamanötesi, evrensel bir hak olan mülkiyet hakkının gasbedemeyeceğini vurgulamış oluyor.(YARGITAY 5 HD 2013/29250- 3667, 17/02/2014)

Bu tür kararları görünce açıkçası çok mutlu oluyorum. umarım bu yönde kararlar artar ve adaletsizliği bir nebze de olsa gidermiş oluruz.

Bu arada üstad karar içeriğini paylaşabilir misiniz lütfen. eğer burada paylaşamıyorsanız aşağıda verdiğim mail adresine veya faks numarasına gönderirseniz çok sevinirim.

Kolay gelsin.

av_yasinyildiz@hotmail.com

Faks: 0212 855 2979

Alıntı: Yazan Rıza Yorulmaz Bu arada; 6487 sayılı yasa ile getirilen ve hükmen tescil suretiyle kamulaştırılmış bulunan taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı hususunda Yargıtay, tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istiyor. Yani, yasal düzenlemenin Anayasal, zamanötesi, evrensel bir hak olan mülkiyet hakkının gasbedemeyeceğini vurgulamış oluyor.(YARGITAY 5 HD 2013/29250- 3667, 17/02/2014)

18.hukuk proje butunlugu yonunde kararlar vermeye başlamış diye duydum bilgisi olan varmı?

Uzun bir zaman geçmesine rağmen Anayasa Mahkemesinden çıkmış herhangi bir karar yok ne yazık ki. İdari yargı yoluna başlayan meslektaşlarımda son durumlar nedir acaba?

Sayın meslektaşlarım,
2007 yılında yapılan hukuki el atmadan kaynaklanan bir davam için biraz araştırma yaptım. Hukuki el atma olduğu için dava idare mahkemesinde açılması zaruridir. Fiili el atma olsa idi dava asliye hukuk mahkemelerinde açılabilir. İdareler karar kesinleşmedikçe ödeme yapmıyorlar.
Anladığım kadarıyla;idare mahkemesinde dava açacağımızdan ve sadece hukuki el atma olduğu için biraz kafam karıştır. Şöyle ki;uzman bir arkadaşım dediği şu "...uzlaşma prosedürü fiili el atmalar için söz konusu, yani senin idareye başvurduktan sonra 60 gün içinde dava açman gerekiyordu. Süreyi kaçırdığın için davan reddolabilir..." İdare mahkemesinde açılacak tam yargı davalarında süreden bahsediyor. Ancak dava süresi tecavüzün devam ettiği sürece devam ettiği kanısındayım.

Sayın meslektaşım,
Uzlaşma prosedürü el atmaların tamamı için geçerli, 60 günlük süreye takılmayın, bu konuda süreç fiili el atmadan farksız, sadece yargılama prosedürü farklı olabilir.

İyi Geceler Tüm Meslektaşlarıma;
6487 Sayılı yasa ile ilgili Anayasa Mahkemesinden henüz bir ses yok...Yargıtaydan Yeni karar alan meslektaşlarım var mı acaba??

Alıntı: Yazan Av.Serkan Bedirhanoğlu İyi Geceler Tüm Meslektaşlarıma; 6487 Sayılı yasa ile ilgili Anayasa Mahkemesinden henüz bir ses yok...Yargıtaydan Yeni karar alan meslektaşlarım var mı acaba??

YARGITAY GEÇİCİ 7 KONUSUNDA ÇELİŞİK KARARLAR VERMEYE BAŞLADI. EN SON 2014/3 AY TARİHLİ BİR KARARDA KANUNUN UYGULANMASI GEREKTİĞİ YÖNÜNDE KARAR VERDİĞİNİ DUYDUM. ANCAK 2'NCİ AYDA VERİLEN TAM TERSİ YÖNDE KARAR VARDI.

YENİ KARAR VE GELİŞMELER KONUSUNDA BİLGİSİ OLAN MESLEKTAŞLARIMDAN PAYLAŞMASINI RİCA EDİYORUM. ZİRA BU KONUDA BİRAZ DA KADER ORTAĞI OLDUK SANIRIM

YARGITAYIN SON ZAMANLARDA VERDİĞİ KARARLARI ANCAK "KADER" OLARAK YORUMLAYABİLİYORUZ

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4961
KARAR NO : 2014/13940
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/212-2013/72
DAVACI : Nazime Çiftçi Vek.Av.Temel Egin
DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Serpil Aydın Sansar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığı ihtiyacı nedeniyle 30.04.1966 tarih 1155 sayılı Kamu Yararı Kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, yapılan işlemler sonunda taşınmazın Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi gereğince davacı adına olan hissenin iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onandığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa Geçici 7. madde olarak; “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” hükmü eklenmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Başsorgun S.Z.Piyale D.M.Cevher M.Kış S.Mermerci

BY T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4959
KARAR NO : 2014/13939
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/265-2013/73
DAVACI : Alimdar Çiftçi Vek.Av.Temel Egin
DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Serpil Aydın Sansar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığı ihtiyacı nedeniyle 30.04.1966 tarih 1155 sayılı Kamu Yararı Kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, yapılan işlemler sonunda taşınmazın Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi gereğince davacı adına olan hissenin iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onandığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa Geçici 7. madde olarak; “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” hükmü eklenmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Başsorgun S.Z.Piyale D.M.Cevher M.Kış S.Mermerci

Bu kararların ortak özelliği karara konu olan davalarda taraf teşkilinin sağlanmış olmasıdır. Bu husus her iki kararda ortak olan "davacı adına olan hissenin iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onandığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır" cümlelerden rahatlıkla anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraf teşkili sağlanamamış olan dosyalarda bu kararların uygulanma olanağının olmadığını, ayrıca Yargıtayın son zamanlarda verdiği çelişik kararlarının ayırım noktasının da gerek kamulaştırma işlemlerinde gerekse hükmen tescil davalarında taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığı noktasında toplandığını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan uğur deniz T.C. YARGITAY 5. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/4961 KARAR NO : 2014/13940 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/212-2013/72 DAVACI : Nazime Çiftçi Vek.Av.Temel Egin DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Serpil Aydın Sansar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığı ihtiyacı nedeniyle 30.04.1966 tarih 1155 sayılı Kamu Yararı Kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, yapılan işlemler sonunda taşınmazın Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi gereğince davacı adına olan hissenin iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onandığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa Geçici 7. madde olarak; “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” hükmü eklenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye N.Başsorgun S.Z.Piyale D.M.Cevher M.Kış S.Mermerci BY T.C. YARGITAY 5. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/4959 KARAR NO : 2014/13939 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/265-2013/73 DAVACI : Alimdar Çiftçi Vek.Av.Temel Egin DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Serpil Aydın Sansar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığı ihtiyacı nedeniyle 30.04.1966 tarih 1155 sayılı Kamu Yararı Kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, yapılan işlemler sonunda taşınmazın Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi gereğince davacı adına olan hissenin iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onandığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa Geçici 7. madde olarak; “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” hükmü eklenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye N.Başsorgun S.Z.Piyale D.M.Cevher M.Kış S.Mermerci

Alıntı: Yazan uğur deniz T.C. YARGITAY 5. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/4961 KARAR NO : 2014/13940 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/212-2013/72 DAVACI : Nazime Çiftçi Vek.Av.Temel Egin DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Serpil Aydın Sansar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığı ihtiyacı nedeniyle 30.04.1966 tarih 1155 sayılı Kamu Yararı Kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, yapılan işlemler sonunda taşınmazın Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi gereğince davacı adına olan hissenin iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onandığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa Geçici 7. madde olarak; “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” hükmü eklenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye N.Başsorgun S.Z.Piyale D.M.Cevher M.Kış S.Mermerci BY T.C. YARGITAY 5. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/4959 KARAR NO : 2014/13939 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/265-2013/73 DAVACI : Alimdar Çiftçi Vek.Av.Temel Egin DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Serpil Aydın Sansar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığı ihtiyacı nedeniyle 30.04.1966 tarih 1155 sayılı Kamu Yararı Kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, yapılan işlemler sonunda taşınmazın Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi gereğince davacı adına olan hissenin iptali ile Hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın temyizi üzerine dairemizce düzeltilerek onandığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa Geçici 7. madde olarak; “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” hükmü eklenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye N.Başsorgun S.Z.Piyale D.M.Cevher M.Kış S.Mermerci

Hükmen tescile karar verilen davalarda taraf teşkilinin sağlanması durumunda Geçici 7.madde uygulanma şansı bulabilecektir ve fakat taraf teşkili dağlanmadığı takdirde karar zaten yok hükmünde olduğundan Geçici 7. Maddenin de uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Sayın üyenin yukarıda verdiği kararlarda, hazine adına tescil davasında taraf teşkili sağlandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu kararın tüm yolsuz tescil davalarına uygulanacağı ve mülga 16 ve 17 ye göre tescil varsa tazminat davası açılamayacağını söylemek ciddi hata olur. Eski tarihli hükmen tescile ilişkin davaların çoğu hasımsız olarak görülüp hasımsız olarak karara bağlanmıştır. Hasımsız veya usulune uygun taraf teşkili sağlanmaksızın -örn: ölüye kayyum atayarak- verilen tescil kararı yok hükmünde olduğundan Geçici 7. Maddenin uyugulanma olanağı bulunmamaktadır ve yolsuz tescilden kaynakanan kamulaştırmasız el atma davası açılmasına hiçbir engel bulunmamaktadır. Yüksek mahkeme uygulaması da bu yöndedir.

Taraf teşkili sağlanmayan bir hükmen tescil davası kararı dayanak yaparak 'el atma davasınıda' davanın reddi kararı verilemez.

6487 Sayılı Kanun'un 21.Maddesi ile Kamulaştırma Kanunu Gecici 6. maddesi değiştirilmiş ve 10.fıkrasına yapılan ekleme ile "Uygulama İmar planlarında" umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılması veya ilgili kanunun uygulanması ile tasarrufu kısıtlanan taşınmazlarda "idari yargının" görevli olduğu düzenlenmiştir. Bunun dışında kalan kamulaştırmasız el atma davalarına "adli yargıda" bakılabileceği sonucu çıkmaktadır.

Kamulaştırma Kanunu
Geçici 6.Madde, 10 fıkra: Vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması hâlinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir. Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır. Kararı kesinleşen davalara ise, bu maddenin yalnızca sekizinci fıkra hükümleri uygulanır.
Bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez.