Avukat Hakkında Soruşturma İzni Verilmemesi

Hakkımdaki ZİMMET!ve GÖREVİ İHMAL SUÇLAMASI ile verilmiş bir şikayet dilekçesine adalet bakanlığı ZİMMET ile ilgili şikayete HUKUKİ İHTİLAFTIR DİYEREK SORUŞTURMA İZNİ VERMEDİ.ANCAK GÖREVİ İHMAL İLE İLGİLİ(TEMYİZ ETMEME)İZİN VERMİŞ.Bu durumda benim ZİMMET ile ilgili şikayet açısından ifadem alınabilir mi?İfademden sonra kovuşturma izni için tekrar bakanlığa gidecek ya baştan izin vermediği hususta bu sefer izin verebilir mi?

Alıntı: Yazan furugferruhzad adalet bakanlığı ZİMMET ile ilgili şikayete HUKUKİ İHTİLAFTIR DİYEREK SORUŞTURMA İZNİ VERMEDİ.Bu durumda benim ZİMMET ile ilgili şikayet açısından ifadem alınabilir mi?

Soruşturma izni verilmezse soruşturma yapılamaz. Soruşturma yapılamazsa zimmet suçu nedeniyle sizin ifadeniz alınamaz. Sadece görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle savunmanız alınabilir.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Soruşturma izni verilmezse soruşturma yapılamaz. Soruşturma yapılamazsa zimmet suçu nedeniyle sizin ifadeniz alınamaz. Sadece görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle savunmanız alınabilir. Saygılarımla

Ayrı bir başlık açmaktansa burada sormayı daha uygun gördüm:

Ben bu 59. maddeyi tam anlayamadım.

Avukat hakkındaki dava açılış prosedürü şöyle:

1- Savcılık, m.58'e göre "ön soruşturma" yapar.
2- Ön soruşturma neticesinde elde ettiği bulugularla bakanlıktan izin ister.
3- Bakanlık izni verirse soruşturma başlar ve avukat "şüpheli" sıfatını alır.
4- Soruşturma neticesinde hazırlanan ve savcının görüşünü de içeren "fezleke" ceza işleri genel müdürlüğüne gönderilir.
5- Genel Müdürlükçe, "kovuşturma" kararı verirse dosya bu kez suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilir.
6- Bu savcılık 5 gün içinde iddianameyi yazar ve ağır ceza mahkemesine verir.
7- Mahkeme son soruşturmanın açılmasına ya da açılmamasına karar verir.

İşte bu 7. maddeyi tam anlayamadım. Yani okuduğumu anladım da, "esabab-ı mucibesini" anlayamadım.

Yani en son sözü, iddianamenin varlığına rağmen mahkeme mi söylüyor?

Neden?

Zaten soruşturma izni alınmış?

Bu "en yakın ağır ceza mahkemesi" iddianameye rağmen "hayır arkadaş, son soruşturmayı açmıyorum" diyebilir mi? (Yani yasaya göre diyebilir de yine "neden?")

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Ayrı bir başlık açmaktansa burada sormayı daha uygun gördüm: Ben bu 59. maddeyi tam anlayamadım. Avukat hakkındaki dava açılış prosedürü şöyle: 1- Savcılık, m.58'e göre "ön soruşturma" yapar. 2- Ön soruşturma neticesinde elde ettiği bulugularla bakanlıktan izin ister. 3- Bakanlık izni verirse soruşturma başlar ve avukat "şüpheli" sıfatını alır. 4- Soruşturma neticesinde hazırlanan ve savcının görüşünü de içeren "fezleke" ceza işleri genel müdürlüğüne gönderilir. 5- Genel Müdürlükçe, "kovuşturma" kararı verirse dosya bu kez suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilir. 6- Bu savcılık 5 gün içinde iddianameyi yazar ve ağır ceza mahkemesine verir. 7- Mahkeme son soruşturmanın açılmasına ya da açılmamasına karar verir. İşte bu 7. maddeyi tam anlayamadım. Yani okuduğumu anladım da, "esabab-ı mucibesini" anlayamadım. Yani en son sözü, iddianamenin varlığına rağmen mahkeme mi söylüyor? Neden? Zaten soruşturma izni alınmış? Bu "en yakın ağır ceza mahkemesi" iddianameye rağmen "hayır arkadaş, son soruşturmayı açmıyorum" diyebilir mi? (Yani yasaya göre diyebilir de yine "neden?")

Çünkü;
- Avukatlık bir güven mesleğidir. Avukata önce yasanın güvenmesi doğrudur.
- Avukatların meslekleri nedeniyle yargılandıkları suçlar, cezaları ağır, mahkumiyet halinde avukat olma niteliğinin kaybına yol açabilecek suçlardır.
- Avukat, yargının kurucu unsurlarından biridir. Bir avukat hakkında dava açılması vahim bir gelişmedir; avukatlık mesleğini ve yargıyı yaralar. Bu nedenle avukat hakkında dava açılmadan önce dosya birçok göz ve beyinin incelemesinden geçer, kıl kırk kez yarılır.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Çünkü; - Avukatlık bir güven mesleğidir. Avukata önce yasanın güvenmesi doğrudur. - Avukatların meslekleri nedeniyle yargılandıkları suçlar, cezaları ağır, mahkumiyet halinde avukat olma niteliğinin kaybına yol açabilecek suçlardır. - Avukat, yargının kurucu unsurlarından biridir. Bir avukat hakkında dava açılması vahim bir gelişmedir; avukatlık mesleğini ve yargıyı yaralar. Bu nedenle avukat hakkında dava açılmadan önce dosya birçok göz ve beyinin incelemesinden geçer, kıl kırk kez yarılır.

Üstat,

Süreçte anlayamadığım tek asama 7. numaralı bent.

Yoksa avukat hakkındaki soruşturmaların özel prosedüre tabi tutulmasını elbette anlıyor ve hak veriyorum.

Alıntı: Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Ayrı bir başlık açmaktansa burada sormayı daha uygun gördüm: Ben bu 59. maddeyi tam anlayamadım. Avukat hakkındaki dava açılış prosedürü şöyle: 1- Savcılık, m.58'e göre "ön soruşturma" yapar. 2- Ön soruşturma neticesinde elde ettiği bulugularla bakanlıktan izin ister. 3- Bakanlık izni verirse soruşturma başlar ve avukat "şüpheli" sıfatını alır. 4- Soruşturma neticesinde hazırlanan ve savcının görüşünü de içeren "fezleke" ceza işleri genel müdürlüğüne gönderilir. 5- Genel Müdürlükçe, "kovuşturma" kararı verirse dosya bu kez suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilir. 6- Bu savcılık 5 gün içinde iddianameyi yazar ve ağır ceza mahkemesine verir. 7- Mahkeme son soruşturmanın açılmasına ya da açılmamasına karar verir. İşte bu 7. maddeyi tam anlayamadım. Yani okuduğumu anladım da, "esabab-ı mucibesini" anlayamadım. Yani en son sözü, iddianamenin varlığına rağmen mahkeme mi söylüyor? Neden? Zaten soruşturma izni alınmış? Bu "en yakın ağır ceza mahkemesi" iddianameye rağmen "hayır arkadaş, son soruşturmayı açmıyorum" diyebilir mi? (Yani yasaya göre diyebilir de yine "neden?")

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Üstat, Süreçte anlayamadığım tek asama 7. numaralı bent. Yoksa avukat hakkındaki soruşturmaların özel prosedüre tabi tutulmasını elbette anlıyor ve hak veriyorum.

Hakan Bey,

Zaten Yargıtay 4 CD de istisnasız şekilde "Son soruşturmanın açılmamasına (hasbelkader) karar veren" tüm kararları, "esas mahkemesince değerlendirilmesi..." gereğini gerekçe gösterip, yazılı emirle bozuyor.

kafanıza takılan 7. bend, laf ola beri gele türünden kanunda duruyor.

Aynen avukat kimlik belgesi, resmi kimlik belgesidir diyen avukatlık kanunu hükmü gibi...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Hakan Bey, Zaten Yargıtay 4 CD de istisnasız şekilde "Son soruşturmanın açılmamasına (hasbelkadar) karar veren" tüm kararları, "esas mahkemesince değerlendirilmesi..." gereğini gerekçe gösterip, yazılı emirle bozuyor. kafanıza takılan 7. bend, laf ola beri gele türünden kanunda duruyor. Aynen avukat kimlik belgesi, resmi kimlik belgesidir diyen avukatlık kanunu hükmü gibi...

Doğru anladığımı teyit ettiginiz için teşekkürler.

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Üstat, Süreçte anlayamadığım tek asama 7. numaralı bent. Yoksa avukat hakkındaki soruşturmaların özel prosedüre tabi tutulmasını elbette anlıyor ve hak veriyorum.

İddianamenin yazılmasından sonra bir kez daha değerlendirilmesi ve aslında tüm bu aşamalarda birkaç kez avukat hakkında dava açılmasına gerek olup olmadığının sorgulanması yukarıda yazdığım nedenlerin sonucudur. Avukatın bir amirinin olmaması, bir üstünün bulunmaması nedeni ile böyle bir silsile tercih edilmiş. Bana kalsa soruşturma için Bakanlık yerine TBB'nden izin alınması, soruşturmayı en yakın ağır ceza merkezindeki Cumhuriyet Savcısı'nın yapması ve davanın da oradaki Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmesi daha uygun olurdu.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici 7. bend, laf ola beri gele türünden kanunda duruyor. Aynen avukat kimlik belgesi, resmi kimlik belgesidir diyen avukatlık kanunu hükmü gibi...

Alıntı: Yazan furugferruhzad Hakkımdaki ZİMMET!ve GÖREVİ İHMAL SUÇLAMASI ile verilmiş bir şikayet dilekçesine adalet bakanlığı ZİMMET ile ilgili şikayete HUKUKİ İHTİLAFTIR DİYEREK SORUŞTURMA İZNİ VERMEDİ.ANCAK GÖREVİ İHMAL İLE İLGİLİ(TEMYİZ ETMEME)İZİN VERMİŞ.Bu durumda benim ZİMMET ile ilgili şikayet açısından ifadem alınabilir mi?İfademden sonra kovuşturma izni için tekrar bakanlığa gidecek ya baştan izin vermediği hususta bu sefer izin verebilir mi?

Sayın Meslektaş!

Vermiş olduğunuz bilgiler çerçevesinde; hakkınızda 2 farklı suçlamadan dolayı yapılmış şikayet neticesinde zimmet suçundan soruşturma izni verillmemesine, görevi ihmal suçundan dolayı ise soruşturma izni verilmesine karar verilmiş.

Burada zimmet suçuyla ilgili artık bu noktadan sonra herhangi bir işlem yapılması mümkün değil. Sadece bu noktada yapılacak tek hukuki imkan hakkınızdaki bu soruşturma izni verilmemesine dair işlemin ilgili kişi tarafından iptal davasına konu edilmesi.

Diğer taraftan görevi ihmal iddiası ile ilgili soruşturma izni verilmesine dair işlem neticesinde diğer prosedirlerin tamamlanmasından sonra hakkınızda açılması imkan dahilinde olan davada suç nevinin değişmesi söz konusu olursa, (yani görevi ihmal suçlamasının mahkemece aslında zimmet suçunu oluşturduğu kanaatine ulaşılırsa) zimmet suçlamasıyla ilgili işlem yapılması imkan dahilindedir.

Saygılarımla!

Alıntı: Yazan berkan_555 Sayın Meslektaş! Vermiş olduğunuz bilgiler çerçevesinde; hakkınızda 2 farklı suçlamadan dolayı yapılmış şikayet neticesinde zimmet suçundan soruşturma izni verillmemesine, görevi ihmal suçundan dolayı ise soruşturma izni verilmesine karar verilmiş. Burada zimmet suçuyla ilgili artık bu noktadan sonra herhangi bir işlem yapılması mümkün değil. Sadece bu noktada yapılacak tek hukuki imkan hakkınızdaki bu soruşturma izni verilmemesine dair işlemin ilgili kişi tarafından iptal davasına konu edilmesi. Diğer taraftan görevi ihmal iddiası ile ilgili soruşturma izni verilmesine dair işlem neticesinde diğer prosedirlerin tamamlanmasından sonra hakkınızda açılması imkan dahilinde olan davada suç nevinin değişmesi söz konusu olursa, (yani görevi ihmal suçlamasının mahkemece aslında zimmet suçunu oluşturduğu kanaatine ulaşılırsa) zimmet suçlamasıyla ilgili işlem yapılması imkan dahilindedir. Saygılarımla!

Müvekkil harç olarak benden para istediler harcı yatırmışlar gerisine el koydular şeklinde iddia da bulunmuştu,ben harç+mahkeme masrafları+yol giderleri+vekalet ücreti olarak para istedim ve getirilen paradan harcı ödeyerek bakiyeyi vekalet ücreti ve masraflara mahsup ettim müvekkilin dediği gibi o paranın tamamının harç olarak getirildiğine dair hiç bir belge yok ki gerçek te öyle değil,bakiye harcı çekerek hatta daha da fazlasını müvekkile iade ettim masraf ve vekalet ücreti olarak aldığım para devede kulak.BAKANLIK BU KONUDAKİ ŞİKAYET HUKUKİ İHTİLAFTIR YARGILAMAYI GEREKTİRMEZ İZİN VERİLMEMESİNE DEMİŞ.İkinci şikayet hükmü temyiz etmeme idi bu konuda izin veriyorum soruştur demiş.Şimdi bu noktadan hareketle savcılık veya mahkeme bu hususu tekrar inceleyibilir mi(idari dava açılmaz ise ve işlem iptal edilmez ise)İzin olmamasına rağmen benim kanaatim öyle değil burda suç var hukuki ihtilaf değil deyip bu konuda dava açabilir mi?

Alıntı: Yazan furugferruhzad Müvekkil harç olarak benden para istediler harcı yatırmışlar gerisine el koydular şeklinde iddia da bulunmuştu,ben harç+mahkeme masrafları+yol giderleri+vekalet ücreti olarak para istedim ve getirilen paradan harcı ödeyerek bakiyeyi vekalet ücreti ve masraflara mahsup ettim müvekkilin dediği gibi o paranın tamamının harç olarak getirildiğine dair hiç bir belge yok ki gerçek te öyle değil,bakiye harcı çekerek hatta daha da fazlasını müvekkile iade ettim masraf ve vekalet ücreti olarak aldığım para devede kulak.BAKANLIK BU KONUDAKİ ŞİKAYET HUKUKİ İHTİLAFTIR YARGILAMAYI GEREKTİRMEZ İZİN VERİLMEMESİNE DEMİŞ.İkinci şikayet hükmü temyiz etmeme idi bu konuda izin veriyorum soruştur demiş.Şimdi bu noktadan hareketle savcılık veya mahkeme bu hususu tekrar inceleyibilir mi(idari dava açılmaz ise ve işlem iptal edilmez ise)İzin olmamasına rağmen benim kanaatim öyle değil burda suç var hukuki ihtilaf değil deyip bu konuda dava açabilir mi?

Sayın meslektaşım!

Zimmet iddiası ile ilgili hakkınızda herhangi bir işlem yapılabilmesi mümkün değil. Bakanlığın bu kararı bu husus ciddi değil, bu konuyu artık araştıramazsın, soruşturamazsın anlamına gelmekte.Yani iddia edilen bu fiille ilgili dava açılması mümkün değil.

Görevi ihmalle ilgili yapılacak soruşturmada ise bu konuda soruşturma dosyasına girecek olsa dahi, birinci fiilinizle ilgili dava açılabilmesi mümkün değil.

Ancak verilen kararı neden temyiz etmediğiniz araştırılırken müvekkile aranızdaki mali ilişkide gündeme gelecektir.

Saygılarımla!

ÇOK GEÇMİŞ OLSUN SAYIN MESLEKTAŞIM;

D8D
Esas : 1997/1763
Karar : 1999/3899
Tarih : 15.06.1999
İDARİ İŞLEM
İPTAL DAVASI
AVUKAT HAKKINDA SORUŞTURMA İZNİ
2577 Sa.Ka.2, 49
1136 Sa.Ka.58
Avukatlık yasasının 58. Maddesi uyarınca bir avukat hakkında adalet bakanlığınca soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlem idari işlem niteliğindedir.
DAVA VE KARAR:
İstemin Özeti: ... Barosuna kayıtlı bir avukat hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, avukat olan davacıların ... Barosu avukatlarından ...`in şahıslarına karşı iftira suçu işlediğinden bahisle hakkında kamu davacı açılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurdukları. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen fezleke ile adı geçen hakkında iftira suçundan soruşturma yapılabilmesi için Avukatlık Kanununun 58/1. maddesi uyarınca izin verilmesinin istendiği ve Adalet Bakanlığınca soruşturma izni verilmemesi üzerine bu davanın açıldığının anlaşıldığı, soruşturma izni verilmesi ya da verilmemesi yolunda tesis edilen işlemlerin konunun adli yargı yerine götürülmesiyle ilgili bir adli işlem olduğu, bu tür işlemleri idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olarak kabul etme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 9. idare Mahkemesinin 13.11.1996 gün ve 1162 sayılı kararının 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Gülşen A. Pehlivan`ın Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı H. Erol Çanga`nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
DANIŞTAY 8. DAİRE KARARI:
TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Uyuşmazlık, Avukatlık Yasasının 58. maddesi uyarınca bir avukat hakkında Adalet Bakanlığınca, cumhuriyet savcısı tarafından yapılmak üzere soruşturma izni verilmemesine ilişkin olup Ankara 9. idare Mahkemesince, dava konusunun İdari işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Anayasanın 125. maddesi ile idarenin her türlü eylem ve işlemleri yargı denetimine tabı tutulmuştur.

Öte yandan 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde, idarenin idari işlem ve eylemlerinin yargı denetimine tabi olduğu belirtildikten sonra, idarenin yargı denetimi dışında tutulmuş işlemlerinin neler olduğu aynı maddenin 2. fıkrasında sayılarak yargı denetiminin sının gösterilmiştir.

Maddede idari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerinin hukuka uygunluğu denetimi ile sınırlandırılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Yasasının 58. maddesinde de, avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı takipleri aynı yasanın 58. maddesi ne göre Adalet Bakanının vereceği izne bağlanmıştır.

Bu iznin verilmesi ile, ilgilisi hakkında soruşturma yapılabilmekte, verilmemesi durumunda ise soruşturma yapılamamakta ve kamu davası açılamamaktadır. Bu konuda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur.

Söz konusu idare izninin veya verilmemesinin hukuka uygun olup olmadığının yargı denetimi dışında tutulması mümkün değildir. Bunun yargıda denetlenmesinin yerindelik denetimi olmadığı açık olup, 1136 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca oluşturulan Adalet Bakanlığının ilgili hakkında soruşturma yapılmaması yolundaki işlemlerinin, idarenin takdir hakkını kullandığı, kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemlerden olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle olayda avukat olan kişi hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemini, idarenin takdir yetkisi içinde, hukuksal sonuç doğuran, idari yargı denetimine tabi, kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlem niteliğinde olduğundan işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünüşle verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Ankara 9. idare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye (GÖNDERİLMESİNE), oybirliği ile karar verildi.