karşı dava açma süresi

İİK 97'ye dayanan istihkak davasına karşı dava açma süresi de 10 gün müdür?
süreyi geçirdim ne yapabilirim? teşekkür ederim

Alıntı: Yazan ozlm İİK 97'ye dayanan istihkak davasına karşı dava açma süresi de 10 gün müdür? süreyi geçirdim ne yapabilirim? teşekkür ederim

Merhaba;

Özlem Hanım, biraz daha ayrıntı verebilirseniz paylaşmak da daha kolay olur...

Saygılarımla...

icra dosyasında haczettiğim mallarla ilgili 3.kişi mülkiyet iddiasına dayalı istihkak davası açtı. muvazalı olarak fatura kesilip satış yapılmış gösterilmiş. tasarrufun iptali davasını karşı dava olarak açabiliyorum ama 10 günlük süre geçti. ayrı dava şeklinde açarsam asliye hukukta açacağım ve birleştirme talep edemeyeceğim ayrıca aciz belgesi almam gerekecek. o nedenle sorum şu. icra hukuk mahkemesindeki istihkak davasında da karşı dava açma süresi 10 gün müdür? ne yapabilirim?

Alıntı: Yazan ozlm icra dosyasında haczettiğim mallarla ilgili 3.kişi mülkiyet iddiasına dayalı istihkak davası açtı. muvazalı olarak fatura kesilip satış yapılmış gösterilmiş. tasarrufun iptali davasını karşı dava olarak açabiliyorum ama 10 günlük süre geçti. ayrı dava şeklinde açarsam asliye hukukta açacağım ve birleştirme talep edemeyeceğim ayrıca aciz belgesi almam gerekecek. o nedenle sorum şu. icra hukuk mahkemesindeki istihkak davasında da karşı dava açma süresi 10 gün müdür? ne yapabilirim?

İcra Mahkemelerinde esasa cevap süresi 10 gün ile sınırlandırılmamış olup karşılık dava açısından 10 günlük süre ile bağlı olmamanız gerekir. Yani süre geçmemiş durumda...

Saygılarımla...

Bir de Yargıtay kararı ekleyelim de tam olsun :

Alıntı: T.C. YARGITAY 21.Hukuk Dairesi Esas: 1999/7458 Karar: 1999/8725 Karar Tarihi: 30.11.1999 İSTİHKAK DAVASI - ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN İSTİHKAK İDDİASI - HAZIRLIK SAFHASI - DAVANIN SÜRESİNDE AÇILMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI ÖZET: Davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de HGK. nun 21.12.1955 tarih ve İİF. 7/6 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere kanun koyucu karşılık davanın açılması yönünden anılan maddede açıkça bir süre öngörmediğinden süresinde açılan karşılık tasarrufun iptali davasının esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. (2004 S. K. m. 96, 97) Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Karar: İstek, İİK. nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davası ile davalı alacaklı tarafından İİK. nun 97/17. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Mercice karşılık davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de HGK. nun 21.12.1955 tarih ve İİF. 7/6 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere kanun koyucu karşılık davanın açılması yönünden anılan maddede açıkça bir süre öngörmediğinden süresinde açılan karşılık tasarrufun iptali davasının esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken karşılık davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. O durumda davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 30.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.