Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

HGK kararı arıyorum

Yanıt
Old 11-01-2010, 12:44   #1
av.ipekkeskin

 
Varsayılan HGK kararı arıyorum

HGK. 19.02.1951 tarihli
12842 Esas sayılı
138 Karar nolu
kararı arıyorum fakat hiç bir yerde bulamadım
yardımcı olursanız sevinirim
simdiden tesekkürler
Old 11-01-2010, 14:24   #2
Av.Şenel DELİGÖZ

 
Varsayılan

Belirttigğiniz kararı bulamadım. Hangi konuda karar arıyorsunuz, somut uyuşmazlık hakkında bilgi verirseniz bir de o yolla ararım.
Old 11-01-2010, 14:35   #3
av.ipekkeskin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Şenel DELİGÖZ
Belirttigğiniz kararı bulamadım. Hangi konuda karar arıyorsunuz, somut uyuşmazlık hakkında bilgi verirseniz bir de o yolla ararım.

istisna akdiyle alakalı BK. m. 355 kapsamında
gemi inşaasıyla ilgili malum )
baya eski tarihli bir karar pek umudum yok gerçi
tüm yardımlarınız için çok teşekkür ederim
Old 11-01-2010, 15:22   #4
rcakmak

 
Varsayılan

Konunun ne olduğu belli değil ama aranan kelimelere ilişkin mevcut programda işinize yarayabileceği umulan karar;

T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/6389
Karar: 2005/3666
Karar Tarihi: 20.06.2005

ÖZET: Mahkemece hükme dayanak alınan asıl ve ek bilirkişi raporları, hüküm vermeye yeterli olmamaktadır. Gerçeğin ortaya çıkması için inceleme konusu işin uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla mahkemece yeniden inceleme yaptırılmalıdır.

(818 S. K. m. 355, 359, 362) (1086 S. K. m. 284)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ahmet Düşünür ile davalı şirket temsilcisi Hüseyin Çoban geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasında yapılan ve tekne yapımına ilişkin 19.3.2001 günlü ve <protokol> başlıklı sözleşme, Borçlar Yasası’nın 355. maddesinde tanımlandığı üzere, bir <eser> sözleşmesidir. Sözleşme ve eklerinin kapsamının doğruluğu tarafların kabulündedir. <Teknik Şartname> sözleşmenin ekidir. Davalı yüklenici olarak, sözleşmenin 2. maddesi gereğince teknik şartname esaslarına uygun olarak bir adet teknenin, KDV dahil (23.500.000.000) TL. götürü bedelle imalini ve 30.6.2001 tarihinde iş-eser sahibi davacıya teslimini yüklenmiştir. Ancak, yanlar arasında düzenlenen 8.8.2001 tarihli <tutanak> başlıklı belge kapsamına göre, teknenin davacıya teslimi, bu belgenin düzenlendiği tarihte gerçekleşmiştir.

Yüklenicinin, özen borcunun gereği olarak; yapımını yüklendiği eseri, işin uzmanı sayıldığından fen ve sanat kurallarına, sözleşme koşullarına ve iş-eser sahibinin sözleşmeden beklediği amacına uygun olarak yapması ve eser sahibine tamamlanmış olarak teslim etmesi gerekir. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda Borçlar Yasası’nın 359.; gizli ayıplarda aynı Yasanın 362. maddesine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, Borçlar Yasası'nın 360. maddesi hükmünde tanınan hakları, iş-eser sahibi kullanabilir. Ayıp, bir malda, sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Kısacası, ayıp, eşyanın normal niteliklerinden ayrılmasıdır. Eserin tesliminden sonra iş-eser sahibi işlerin olağan gidişine göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve bozukluğu varsa derhal yükleniciye bildirmek zorundadır. Tersi durumda yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmuş olur. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş-eser sahibi öğrenir öğrenmez yükleniciye derhal bildirmek zorundadır.

Somut olayda da, aynı zamanda <garanti süresi> içinde davacı eser sahibi, teknede kullanılan motorun, sözleşme eki teknik şartnamede gösterilen teknik niteliklere uygun olarak yapılmadığını ve <gizli ayıplı> olduğunu ileri sürerek 15.10.2001 tarihli yazısı ile davalı yükleniciye ayıp ihbarında bulunmuştur. Davalı yüklenici ise, 13.11.2001 tarihli cevap yazısında, motorun ayıplı olmadığını; sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak <marinize edilmiş 100 beygir gücünün üstünde bir dizel motor>un kullanılmış olduğunu bildirmiştir. O halde, yanlar arasındaki uyuşmazlık, teknede kullanılan motorun sözleşme ve eki olan teknik şartname hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ve dolayısıyla <ayıplı> olup olmadığına yönelik bulunmaktadır.

Sözleşmenin 2. ve teknik şartnamenin 1, 7 ve 10. maddelerine göre; teknede kullanılması gereken motorun tüm teknik ve yeterlilik özellikleri gösterilmiş ve şartnamenin birinci maddesinde <100 beygir gücünde marinize edilmiş motor>un kullanılması gerektiği öngörülmüştür. Az yukarıda özetle açıklanan ayıbın hukuksal tanımı kapsamında, sözleşme ve eki şartnamesinde gösterilen niteliklerin, teknede kullanılan motorda bulunmadığının saptanması durumunda motorun <ayıplı olduğu> kabul edilir. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından, motorun 120 HP ve 4660 devir/dakika özelliklerine sahip ve dört zamanlı dizel yakıtlı yaklaşık 15 yıllık kullanılmış eski motor olduğu; niteliklerine göre kullanıldığında tespit edilebilecek gizli ayıpların bulunduğu anlaşılmakta ise de; sözleşme eki şartnamede gösterilen niteliklere uygun olup olmadığı ve bu kapsamda <marinize edilmiş> motorlardan sayılıp sayılmadığı bildirilmemiş ve bu nitelendirmenin teknik açıklaması raporlarda yapılmamıştır. Saptanan durum bu olunca da, mahkemece hükme dayanak alınan asıl ve ek bilirkişi raporları, hüküm vermeye yeterli olmamaktadır. O halde, gerçeğin ortaya çıkması için inceleme konusu işin uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla mahkemece yeniden inceleme yaptırılmalıdır (HUMK. madde 284).

Özetle açıklanan bu hukuksal esas ve kurallar gözetilerek mahkemece yapılacak iş; İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, İstanbul Teknik Üniversitesi Gemi Mühendisliği Bölümünde görevli ve gemi-tekne yapımını ve özellikle motor tekniğini bilir üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak; dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporundaki tesbitler, sözleşme ve eki teknik şartname hükümleri incelenmek suretiyle yeniden rapor alınması ve bilirkişi kurulunun öncelikle teknede kullanılması sözleşme ve eki şartnamede kararlaştırılan <Marinize Edilmiş Motorun> tanımını ve teknik özelliklerinin açılımını yapmalarının; kullanılan motorun sözleşme ve şartnamede gösterilen niteliklerine göre marinize edilmiş motor olup olmadığının belirlenmesiyle; değilse ayıbın ortaya çıktığı 18.9.2001 tarihi itibariyle mevcut motor ile kullanılması gereken marinize edilmiş motor arasındaki bedel farkının tesbitinin; teknik şartnamede nitelikleri belirtilen motor kullanılmış ise kusurlarının neler olduğunun açıklanmasıyla, teknenin amaca uygun olarak kullanılmasını sağlayacak onarımların yine 18.9.2001 tarihi itibariyle giderim bedelinin hesaplanmasının istenmesi ve varılacak sonuca göre hüküm vermekten ibaret olmalıdır.

Eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

----------------------------------

T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/5256
Karar: 2006/6439
Karar Tarihi: 13.11.2006

ÖZET: Yeniden oluşturulacak uzman bilirkişilere dosya, -gerektiğinde tekne üzerinde- inceleme yaptırılarak, davacının tekneyi denize elverişli hale getirme mükellefiyeti ve teknenin mevcut haliyle kabul edilebilir niteliği ayrıntılı biçimde tartışılıp denetime elverişli itirazları cevaplandıran rapor alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuyla davanın kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

(818 S. K. m. 321, 355, 356, 359, 362) (1086 S. K. m. 284)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket temsilcisi H.T geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.

Karar

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı kötü ve itinasız iş yapıldığını belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 04.09.1995 tarihinde gemi tadilat işlerinin yapımı ve bedeli konusunda sözleşme imzalanmış, tarihsiz ek sözleşmeyle de ekstra işler ile bedelleri ödeme şekli kararlaştırılmıştır. Ek sözleşmede gösterilen 25.02.1996 tarihinde 180.000 DM ödeme yapılmadığından eldeki dava açılmıştır. Mahkeme sözleşme detaylı yazılmadığı, teknik şartnamesi bulunmadığı ve hiçbir uyuşmazlık olmaksızın 445.000 Alman Markının ödenmesi gözetilerek alacak hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hükme varmıştır. Gerçekten asıl sözleşmede yapılacak işler açık seçik sayılmamıştır. Ek sözleşmenin ödeme planında bir kısım işler sayılmış, son dilim ödemenin de geminin denizde teslim edileceği gün yapılacağı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde teknenin önemli ölçüde tamir ve tadili ile tenezzüh teknesi (yat) haline getirilmesi konusunda sözleşme yapıldığı açıklanmıştır.

Kural olarak BK'nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinde, yüklenicinin sorumluluğu işçinin hizmet akdindeki sorumluluğuna dair olan hükümlere tabidir (BK.356/l. md. BK. 321.md. yollamasıyla). Yüklenici eseri, iş sahibinin yararına olacak şekilde amacına uygun ve özenle meydana getirmekle yükümlüdür. Sözleşmelerde geminin yat haline dönüştürülmesi amaçlandığına göre işinin uzmanı sayılan ve basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olan yüklenici ifayı amaca uygun gerçekleştirmek zorundadır. Hükme dayanak raporda bu hususlar üzerinde durulmamış, yeterli inceleme yapılmadan ödemelere oranlanarak sonuca varılmıştır. Bu haliyle raporun Yargıtay denetimine elverişli ve itirazları cevaplandıracak nitelikte olmadığı açıktır. O halde yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişilere dosya, -gerektiğinde tekne üzerinde- inceleme yaptırılarak, davacının tekneyi denize elverişli hale getirme mükellefiyeti ve teknenin mevcut haliyle kabul edilebilir niteliği ayrıntılı biçimde tartışılıp denetime elverişli itirazları cevaplandıran rapor alınmalıdır (HUMK 284. madde). Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuyla davanın kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)


-------------------------------------


T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/2466
Karar: 2008/4205
Karar Tarihi: 24.06.2008

ÖZET: Dava, Neta otopilot ve muhteviyatının davacının gemisine takılabilir hale getirilebilir şekilde teslimi ve montajı işinin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin ve ayrıca onarım sebebiyle davalı tarafça tahsil olunan ücretin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılacak iş, süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, sözleşme konusu cihaz üzerinde uzman bilirkişi aracığıyla inceleme yapılarak cihazdaki ayıpların ve davalı şirket tarafından yapılan onarımın ayıplı olup olmadığının; ayıplı ise, derecesinin belirlenmesi ve Borçlar Kanunu'nun 360. maddesine göre davacının hangi seçimlik hakkını kullanabileceğinin tespiti ve varılacak sonuca göre davalı şirket ile davalı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır.

(818 S. K. m. 355, 359, 360, 362)

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı V... Elektrik Elektronik San. ve Tic. F. Mahmut ile V... Elektrik Elektronik ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar F. Mahmut ile V... Elektrik Elektronik ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, Neta otopilot ve muhteviyatının davacının gemisine takılabilir hale getirilebilir şekilde teslimi ve montajı işinin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin ve ayrıca onarım sebebiyle davalı tarafça tahsil olunan ücretin iadesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan Ö...-E... Gemi Elektronik ve Haberleşme -Yavuz hakkındaki davanın reddine ve diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 4.681,60 YTL alacağın 12.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı şirket ile F. Mahmut vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların açıklamaları ve dosya kapsamındaki faturalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının gemisine montajı yapılan otopilot cihazının 4.043.860.000 TL (4.043,86 YTL) bedel karşılığı davalılardan F. Mahmut tarafından teslim ve montaj işinin yapıldığı ve davacıyla bu yüklenici arasında Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere <sözlü> eser sözleşmesinin kurulmuş olduğu; diğer davalı şirketin ise, sadece cihazın bakım ve tamirini yaptığı ve 637,20 YTL bedeli davacıdan tahsil ettiği sonucuna varılmaktadır.

Davada, sözleşme konusu cihazın kabul edilemeyecek şekilde ayıplı olduğu ileri sürüldüğü gibi, davalı şirket tarafından yapılan onarımın da gereği gibi yapılmadığı ileri sürülerek, davalı F. Mahmut'a ödenen iş bedelinin; davalı şirkete ise ödenen onarım bedelinin iadesi istenmektedir.

Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Başka bir anlatımla ayıp, eşyanın normal niteliklerden ayrılmasıdır. Eserin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin olağan gidişine göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa derhal yükleniciye bildirmek zorundadır. Ters durumda yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmuş olur. Ancak kasten sakladığı ayıplarla usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilmeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan kusurları görülmemiş ise, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Ayıp sonradan ortaya çıkarsa, iş sahibi öğrenir öğrenmez yükleniciye bildirmek zorundadır. Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda Borçlar Kanunu'nun 359., gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, iş-eser sahibi, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Somut olayda; sözleşme konusu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan ayıp ihbarı yapılmış ise, süresinde olup olmadığı araştırılmadan, varsa ayıbın derecesi saptanmadan iş bedelinin ve onarım bedelinin davalı şirket ile F. Mahmut'tan müteselsilen tahsiline mahkemece karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Diğer yandan, davası kabul edilen alacağa mahkemece uygulanan temerrüt faizinin nevi ve oranının da mahkemece gösterilmemiş ve temerrüt tarihinin saptanmamış olması, kabul şekli bakımından da doğru değildir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, sözleşme konusu cihaz üzerinde uzman bilirkişi aracığıyla inceleme yapılarak cihazdaki ayıpların ve davalı şirket tarafından yapılan onarımın ayıplı olup olmadığının; ayıplı ise, derecesinin belirlenmesi ve Borçlar Kanunu'nun 360. maddesine göre davacının hangi seçimlik hakkını kullanabileceğinin tespiti ve varılacak sonuca göre davalı şirket ile F. Mahmut hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır.

Açıklanan bu sebeplerle karar bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz eden davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın F. Mahmut ile davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 11-01-2010, 15:31   #5
av.ipekkeskin

 
Varsayılan

ilginiz ve yardımlarınız için teşekkür ederim
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yargıtay Kararı Arıyorum. Av.Ayşegül Çoban Meslektaşların Soruları 2 16-03-2009 12:12
Yargıtay kararı arıyorum april Meslektaşların Soruları 6 15-01-2009 11:24
yargıtay kararı arıyorum av.tuğbabal Meslektaşların Soruları 6 06-03-2008 14:34
11.HD kararı arıyorum Av.MB Meslektaşların Soruları 8 05-01-2008 14:29
HGK kararı arıyorum Defne Elif Meslektaşların Soruları 1 25-06-2007 11:28


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04374790 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.