Maddi Hasarlı Trafik Kazası Manevi Tazminat

Müvekkilin ticari taksisi geçen yıl caddenin çökmesi sonucu maddi hasar uğramıştır.
Müvekkilde herhangi bir yaralanma yoktur.
Belediyeye adli yargıda dava açacağız zararın giderilmesi için.
Yukarıdaki olayda manevi tazminat talep ettiğimiz taktirde kabul edilme durumu sizce nedir? Yargıtay kararları var ise paylaşmanızı rica ederim.

T.C DANIŞTAY
15.Daire
Esas: 2013/ 12113
Karar: 2016 / 6258
Karar Tarihi: 19.12.2016

ÖZET: İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı maddesinin. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Hükmün onanması gerekmiştir.
(2577 S. K. m. 49)

İstemin Özeti: Davacılar tarafından, 26.03.2009 tarihinde Aksalur- İncesu yolunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilleri murisi ................. ölümü nedeniyle, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen; eşi ve oğlu için toplam 20.000,00 TL maddi ve 24.000 TL manevi zararın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Kayseri 1. İdare Mahkemesi'nce; İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yol çökmesinin meydana geldiği yerdeki menfezin çöp dökme alanı olarak kullanılması sonucu tıkanması ve işlev görememesine sebep olan Aksalur (Ürgüp) Belediyesi'nin asli; yolun bakım ve onarımından sorumlu ….nin tali kusurlu olduğu, sürücünün ise meydana gelen çökmeyi geride durabileceği mesafeden fark edememiş olması nedeniyle kusursuz olduğu tespit edildiği, hesap bilirkişisince davacı için 14,764,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı ve davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı 'a 14.764,73 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı 'a 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 34.764,73 TL tazminatın davalı idarelere yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen 22/06/2011 tarih ve E:2009/902, K:2011/777 sayılı kararın, davalı idareler tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Mahkeme kararının onanması istenilmektedir.

Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, Kayseri 1. İdare Mahkemesi'nin 22/06/2011 tarih ve E:2009/902, K:2011/777 sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)




T.C DANIŞTAY
15.Daire
Esas: 2013/ 1407
Karar: 2016 / 6261
Karar Tarihi: 19.12.2016

İstemin Özeti: Davacılar tarafından, 26.03.2009 tarihinde Aksalur- İncesu yolunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilleri murisleri .............ölümü nedeniyle, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen eşi için 85.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi; kızı için 10.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi, kızı için 15.000 TL maddi, 12.000 TL manevi, kızı için 20.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi, kızı için, 10.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi, kızı için 12.000,00 TL manevi, kızı için 12.000 TL manevi olmak üzere toplam 140.000,00 TL maddi ve 87.000,00 TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Kayseri 1. İdare Mahkemesi'nce; İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yol çökmesinin meydana geldiği yerdeki menfezin çöp dökme alanı olarak kullanılması sonucu tıkanması ve işlev görememesine sebep olan Aksalur (Ürgüp) Belediyesi'nin asli; yolun bakım ve onarımından sorumlu nin tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ise meydana gelen çökmeyi geride durabileceği mesafeden fark edememiş olması nedeniyle kusursuz olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişisince için 84.886,84 TL, için 42.443,42 TL, için 17.824,40 TL, için 21.583,70 TL, için 32.368,47 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının dava dilekçesinde talep edilen miktarlar gözönünde bulundurularak davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, davacı için 84.886,84 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı için 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı için 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı için 10.000,00 TL manevi, davacı için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 139.886,84 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın davalı idarelere yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen 22/06/2011 tarih ve E:2009/900, K:2011/778 sayılı kararın, davalı idareler tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, Kayseri 1. İdare Mahkemesi'nin 22/06/2011 tarih ve E:2009/900, K:2011/778 sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Merhaba,
1- Davacı vekiliyim.
2- Davada benden önceki davacı vekili (davacı müvekkilin de imzası var) davalı taraf ile sulh anlaşması yapmış. Bu sözleşmede vekalet ücretinin alındığı yazılmış.
3- Duruşmada bu sulh protokolü dosyaya sunulmuş.
4- Daha önceki vekil bu duruşmada vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiş.
5- Müvekkil daha önceki vekili azletti. Bize vekalet verdi. Dosyayı biz takip ettik.

Soru:
Daha önceki vekilin hazırladığı ve davacının da imzasının bulunduğu sulh protokolünün vekalet ücreti ile ilgili maddesi ve daha önceki vekilin duruşmada vekalet ücreti istemediği beyanı yeni vekil olarak bizi bağlar mı?