Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

işverenin kötü niyeti

Yanıt
Old 15-02-2007, 15:13   #1
mkaraca

 
Varsayılan işverenin kötü niyeti

merhabalar;
müvekkilimi işvereni işyeri değişikliği yaptı ancak müvekkil bunu kabul etmedi ve durumu işverenine yazılı olarak bildirdi. işveren bu değişiklikten vazgeçti müvekkile aynı işyerinde çalışa bileceğini sözlü oarak bildirdi. Ancak müvekkil işyerine döndüğünde diğer çalışanların hakaretine ve sube sorumlusu iken temizlik ve satış elemanı olduğu kendisine bildirilmiş. Yanlız budurum orada çalışanlarca bildiriliyor. işveren ile görüştüğünde ise birsey yapılamıyacağı o şartlarda çalışmaya devam etmesi gerektiği bildiriliyor.durum bir ihtarname ilede işverene bildirildi ve müvekkil işyerinden ayrıldı.işverende 3 gün tutanak tutup müvekkilin hizmet sözleşmesini fesh etti. İşverenin bu yaklasımı ile ilgili yargıtay kararları arıyorum bana yardımcı olurmusunuz.
birde hizmet sözleşmesi yapıldığında müvekkile verilmelimiydi verilmezse işverene yaptırımı ne olur?
şimdiden teşekkürler.
Old 15-02-2007, 15:44   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Karar 1

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/6046
K. 1996/16955
T. 16.9.1996
• HAKLI FESİH ( İşçinin Görevine Girmeyen Başka Bir İşe Verilmesi )
• İŞÇİNİN GÖREVİNE GİRMEYEN BİR İŞE VERİLMESİ ( Haklı Fesih Nedeni-İhbar ve Kıdem Tazminatı )
• İSPAT YÜKÜ ( İşçi Ücretinin Ödendiği-Tis'nden Doğan Hakların Verildiği )
• İŞÇİ ÜCRETİNİN ÖDENDİĞİ İDDİASI ( İşveren Tarafından İspat Edilmesi Gereği )
• TİS'NDEN DOĞAN HAKLAR ( Ödendiğini İspat Yükünün İşverene Ait Olduğu )
1475/m.13,14,17
ÖZET : İşverence istenilen, ancak işçinin görevine girmeyen bir işin işçi tarafından yapılmamış olması, işveren için haklı bir fesih nedeni olarak kabul edilemez. Bu durumda ihbar ve kıdem tazminatlarının hüküm altına alınması gerekir . Davacı ücret isteğinde bulunmuş, mahkemece bu istek reddedilmiş ise de, ücretin ödendiğinin ispatı işverene düşer. Toplu İş Sözleşmesinden doğan hakkının bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde bu hakların davalı işveren tarafından ödenip ödenmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Karar verilirken de mevcut hakların ödendiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu dikkate alınmalıdır.

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Davacı makinacı olarak işyerinde çalışmakta iken boyacı olarak işini yürütmesi işveren tarafından istenilmiş, verilen bu iş, görevi içine girmediği için davacı işçi tarafından yapılmaması üzerine hizmet akti işveren tarafından feshedilmiştir. Olayın cereyan şekline göre iş aktinin feshinin haklı nedene dayanmadığının kabulü gerekir. Kimse görevine girmeyen bir işi yapmaya zorlanamaz. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatı istekleri hüküm altına alınmalıdır.
2 - Davacı ücret isteğinde bulunmuş, mahkemece bu istek reddedilmiş ise de, ücretin ödendiğinin ispatı işverene düşer. Ödenmediği iddia edilen döneme ait ücret tesbit edilerek davalı tarafından da bu ücretin ödenmediği sonucuna varılması halinde ücret alacağının hüküm altına alınması gerekir.

3 - Davacı, işçi yakacak, Eğitim alacağı ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan diğer alacaklarının da hüküm altına alınmasını istemiş mahkemece konunun ispatlanamaması nedeniyle bu hakların reddine karar verilmiş ise de, Toplu İş Sözleşmesi metni dikkate alınarak ve davacının istekleri de açıklattırılmak suretiyle Toplu İş Sözleşmesinden doğan hakkının bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde bu hakların davalı işveren tarafından ödenip ödenmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Karar verilirken de mevcut hakların ödendiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu dikkate alınmalıdır. Eksik inceleme ile bu isteklerin de reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 16.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 15-02-2007, 15:46   #3
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Karar 2

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/3982
K. 2001/6894
T. 24.4.2001
• KIDEM TAZMİNATI TALEBİ ( İşçinin Sahip Olduğu İşten Daha Basit ve Onur Kırıcı Bir İşe Nakil Nedeniyle İşi Bırakması )
• İŞÇİNİN DAHA BASİT VE ONUR KIRICI BİR İŞE NAKLEDİLMESİ NEDENİYLE İŞİ BIRAKMASI ( Kıdem Tazminatı Talebi )
• ŞEFLİKLE BAĞDAŞMAYAN DAHA BASİT VE ONUR KIRICI BİR İŞE NAKLEDİLEN ŞEF İŞÇİ ( İşi Bırakması ve Kıdem Tazminatı Talebi )
1475/m.14
ÖZET : Taraflar arasındaki sözleşmedeki kural işyerlerinde ya da işlerde eşitlik olması halinde geçerlidir. Mahkemenin mütalaasına başvurduğu bilirkişi sonraki görevin daha basit ve şeflikle bağdaşmayan onur kırıcı bir iş olduğunu açıklamıştır. Bu durumda salt sözleşmedeki kurala dayanılarak feshin haksız olduğunun kabulü hatalıdır.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı işçi davalıya ait işyerine 1.1.1992 yılında girmiş bir yıl kadar sonra kendisine şef kadrosu verilmiş, bu sıfatla da 3 yıl kadar çalışmıştır. Daha sonra ise baskı boyaları hesaplama işlerini yapmakla görevlendirilmiştir. Davacı bu işin bir tür temsili rütbe olduğunu ileri sürerek eski görevinde çalışma istediğini işverene söylemiştir. Ancak işveren bunu kabul etmeyince davacı da işten ayrılmıştır. Bu dava ile davacı kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece sözleşmedeki işverenin istediği işyerinde çalışmak zorunluluğu öngören kurala dayanılarak davayı reddetmiştir.

Sözleşmede anılan kural işyerlerinde ya da işlerde eşitlik olması halinde geçerlidir. Oysa mahkemenin mütalaasına başvurduğu bilirkişi sonraki görevin daha basit ve şeflikle bağdaşmayan onur kırıcı bir iş olduğunu açıklamıştır. Böyle bir durumda salt sözleşmedeki kurala dayanılarak feshin haksız olduğunun kabulü hatalıdır. Kıdem tazminatı bilirkişi tarafından hesaplandığına göre miktar açısından değerlendirmeye tabi tutularak istek doğrultusunda karar verilmesi gerekir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
işverenin haklı sebeple feshi(çok acil!!!) HEATHER Meslektaşların Soruları 4 30-01-2007 10:40
işverenin haksız fesih halleri ıhlara Hukuk Soruları Arşivi 3 25-01-2007 15:02
Savcılara kötü haber ahmetsacit Hukuk Haberleri 5 11-10-2006 01:32
işverenin yükümlülüğü Almıla Meslektaşların Soruları 1 07-08-2006 16:41
Veklatname Verilen Kişinin Kötü Niyeti berrin leyla Meslektaşların Soruları 2 26-07-2005 09:27


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04384708 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.