İcra Daİrelerİnde AraÇ Hacİz Taleplerİnde Yenİ Red GerekÇesİ

Değerli meslektaşlarım,
Yaklaşık 11 yıldır icra hukukunda çalışan bir avukat olarak bugün verilen araç haczi talebimin reddine dair icra müdürlüğü kararını paylaşmak istiyorum:

1. Takibin kesinleşmesine müteakip UYAP üzerinden borçlu şirketin araçlarının varsa tespiti talep edildi

2. UYAP sorgusu sonucunda borçlu şirkete ait iki adet araç tespit edildi. (Ek Not:Borçlu şirket ile UYAP tan tespit edilen araçların maliki şirket isimleri aynı olup tereddüt yaratacak bir durum bulunmamaktadır.)

3. İcra müdürlüğünden araçlar üzerine kaydi haciz konulması talep edildi...

4. Ve icra müdürü talebi reddetti. Gerekçe müthiş:
"UYAP sisteminde araçların maliki şirketin vergi numarası kayıtlı olmadığından haciz talebinin reddine"

Değerli yorumlarınızı bekliyorum....

ticari şirketlerde ünvanlar birbirine çok benzemektedir.Biz de vergi numarası olmaksızın bir kaç dosyada koyduğumuz hacizlerde aynı durumla karşılaştık ve ünvan benzerliği nedeni ile sehven koyduğumuz hacizleri kaldırmak zorunda kaldık.icra müdürü haklı bir gerekçe göstermiş ancak red kararında borçlu şirketin vergi numarası tespit edildikten sonra haciz talebinin kabulüne diyebilirdi.

Gerçekten karışabiliyor, şirket bilgileri hala tam olarak sisteme girilemedi. Bendede birkaç kez karışıklık olmuş benzer ünvanda başka şirketlerin mallarına haciz koymuştum, daha sonrada haber verilince kaldırmıştım.
Ama yine de icra müdürü bu konuda taleple bağlı, bu duruma dayanamaz çok hatalı bir karar vermiş.

Borçlu şirket ile UYAP tan tespit edilen araçların maliki şirket isimleri birebir aynı olup tereddüt yaratacak bir durum bulunmamaktadır.

Yine benzer isimli başka bir şirkette uyap sorgulamasında bulunmamaktadır.

Saygılarımla...

Bahsettiğiniz durumda haciz konulmalıydı.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
İZMİR GEREKÇELİ KARAR 6. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/261 Esas
KARAR NO : 2012/291
İCRA DOSYA NO : 2012/... ... İcra Müd.

HAKİM : NEVZAT DEMİR 33557
KATİP : KADİR BAŞLIK 116824

DAVACI : İZMİR İL ÖZEL İDARESİ -
VEKİLİ : Av. HAMDİ ÇİYİLTEPE - 1588 Sok No 21 İzmir İl Özel İdaresi Hukuk İZMİR
DAVALI : ........ AŞ-.... İstanbul
VEKİLİ : .....
DAVA : Şikayet
DAVA TARİHİ : 05/06/2012
KARAR TARİHİ : 12/06/2012
HMK 320 madde gereği Şikayet davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:
TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle : Borçlu şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün 2012/.... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu şirketin adına kayıtlı olan araçlar üzerine haciz konulmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Uyap üzerinden yapılan borçlu şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen ...40, ...11 plakalı araçlar üzerine haciz konulması talebinin reddine ilişkin 31/05/2012 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : İcra dosyası celp edilmiş yapılan inceleme sonunda : Alacaklı İzmir İl Özel İdaresi tarafından borçlu ..... Anonim Şirketi aleyhine 4-5 örnek ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesinin ..../.... esas .../... karar sayılı ilamı olduğu, icra emrinin 09/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 31/05/2012 tarihli ....40, ....11 plakalı araçlar üzerine haciz konulması talep ettiğini ve icra müdürlüğünce 31/05/2012 tarihli karar ile "borçlu şirketin vergi kimlik numarasının Uyap emniyet kayıtlarında olmadığından dolayı talebin reddine "kararı verildiği görülmüştür.
Dayanak mahkeme ilamında borçlu şirketin adı ".... Anonim Şirketi" olarak gösterildiği takip açılırken ibraz edilen ticaret sicil gazetesinde de şirketin aynı ünvan ile yer aldığı, takibin kesinleşmesi üzerine yapılan Uyap sorgulamasında .....40 ve .....11 plakalı araçların bulunduğu bu araçların sahibi olarak " ...... A.Ş."nin göründüğü, bu durumda borçlu şirket ile Uyap sorgulamasında araç maliki olarak görünen şirket birebir aynı olduğundan, borçlu şirket ismi ile araç maliki olan şirket isimleri arasında bir farklılık bulunmadığından bu araçlar üzerine haciz konulması gerekirken vergi numarası olmadığından bahisle red kararı verilmesi yerinde olmadığından, henüz tüm şirketlerin vergi numarası ile birlikte trafik kayıtlarına intikali sağlanamamış olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M ;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyasındaki 31/05/2012 tarihli icra müdürlüğü kararının KALDIRILMASINA.
2-Harçlar Kanununun 13/d madde gereği peşin alınan 31 TL harcın davacıya iadesine.
3-Gider avansı olarak yatırılan 120 TL den karar tebliği için gereken masraflar yapıldıktan ve karar kesinleştikten sonra kalan avansın davacıya iadesine. Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına.
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.12/06/2012

Sayın meslektaşım hciyiltepe,

Sizi tebrik ederim. İnandığınız bir durumun arkasında durarak icra müdürünün işlemini şikayet etmiş ve kararı kaldırmışsınız.

"Aman aramız bozulmasın, aman boşa masraf olmasın" korkusuyla uğraşmaktan kaçınmamışsınız tekrar tebrikler.

Haklı davanızda başarıya ulaşmışınız. Tebrik ediyorum. Kararı hukuku bizden çok bildiğini zanneden sayın arkadaşlara ithaf edelim. Nacizane bir öneri :-)

Gerçek bir hukukçu gibi hareket etmişsiniz hepimize örnek olması dileğiyle.

Alıntı: Yazan hciyiltepe T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA İZMİR GEREKÇELİ KARAR 6. İCRA HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/261 Esas KARAR NO : 2012/291 İCRA DOSYA NO : 2012/... ... İcra Müd. HAKİM : NEVZAT DEMİR 33557 KATİP : KADİR BAŞLIK 116824 DAVACI : İZMİR İL ÖZEL İDARESİ - VEKİLİ : Av. HAMDİ ÇİYİLTEPE - 1588 Sok No 21 İzmir İl Özel İdaresi Hukuk İZMİR DAVALI : ........ AŞ-.... İstanbul VEKİLİ : ..... DAVA : Şikayet DAVA TARİHİ : 05/06/2012 KARAR TARİHİ : 12/06/2012 HMK 320 madde gereği Şikayet davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle : Borçlu şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün 2012/.... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu şirketin adına kayıtlı olan araçlar üzerine haciz konulmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Uyap üzerinden yapılan borçlu şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen ...40, ...11 plakalı araçlar üzerine haciz konulması talebinin reddine ilişkin 31/05/2012 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İcra dosyası celp edilmiş yapılan inceleme sonunda : Alacaklı İzmir İl Özel İdaresi tarafından borçlu ..... Anonim Şirketi aleyhine 4-5 örnek ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesinin ..../.... esas .../... karar sayılı ilamı olduğu, icra emrinin 09/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 31/05/2012 tarihli ....40, ....11 plakalı araçlar üzerine haciz konulması talep ettiğini ve icra müdürlüğünce 31/05/2012 tarihli karar ile "borçlu şirketin vergi kimlik numarasının Uyap emniyet kayıtlarında olmadığından dolayı talebin reddine "kararı verildiği görülmüştür. Dayanak mahkeme ilamında borçlu şirketin adı ".... Anonim Şirketi" olarak gösterildiği takip açılırken ibraz edilen ticaret sicil gazetesinde de şirketin aynı ünvan ile yer aldığı, takibin kesinleşmesi üzerine yapılan Uyap sorgulamasında .....40 ve .....11 plakalı araçların bulunduğu bu araçların sahibi olarak " ...... A.Ş."nin göründüğü, bu durumda borçlu şirket ile Uyap sorgulamasında araç maliki olarak görünen şirket birebir aynı olduğundan, borçlu şirket ismi ile araç maliki olan şirket isimleri arasında bir farklılık bulunmadığından bu araçlar üzerine haciz konulması gerekirken vergi numarası olmadığından bahisle red kararı verilmesi yerinde olmadığından, henüz tüm şirketlerin vergi numarası ile birlikte trafik kayıtlarına intikali sağlanamamış olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M ;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyasındaki 31/05/2012 tarihli icra müdürlüğü kararının KALDIRILMASINA. 2-Harçlar Kanununun 13/d madde gereği peşin alınan 31 TL harcın davacıya iadesine. 3-Gider avansı olarak yatırılan 120 TL den karar tebliği için gereken masraflar yapıldıktan ve karar kesinleştikten sonra kalan avansın davacıya iadesine. Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.12/06/2012

Tebrik ederim üstadım...