Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kira/İyileştirme Masrafları/Zorunlu Faydalı Giderler

Yanıt
Old 24-04-2012, 18:12   #1
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan Kira/İyileştirme Masrafları/Zorunlu Faydalı Giderler

Sayın meslektaşlarım,

6 yıllık olarak akdedilen ama 3 yıl sonunda tahliyenin sözkonusu olduğu kira aktinde, kiracı mecura yapmış olduğu iyileştirme giderleri için vekaletsiz iş görme/sebepsiz zenginleşme davası açıyor.Kira sözleşmesinin özel şartlarında "Kiracı kontrat bitiminde mecuru boş olarak tahliye edecektir" hükmü vardır.Buna göre gelen raporda ;

1. Bilirkişi yukarıdaki özel maddeyi "mecurun boş olarak teslimi, teslim alındığı gibi iadesi" olarak yorumluyor. Sizce bu yargı doğru mudur? Benzer bir durumla karşılaşan meslektaşım var mıdır?

2. Bilirkişi yukarıdaki yorumundan sonra, her ne kadar özel hüküm gereği mecurun teslim alındığı gibi iadesi söz konusu olsa da, Kira sözleşmesi 6 yıl olduğu ve 3 yıllık kullanım sonrası tahliye vaki olduğundan bahisle, "zaruri ve faydalı masrafların 1/2 sini talep edilebilir" diyor.

Bana göre bilirkişinin kontrattaki özel hükümle ilgili yorumu doğru değil.Ne var ki bu yargı velev doğru olsun, 1/2 şeklindeki oranlama (sonuçta lehimize de olsa) sizce hangi yasal gerekçe ile açıklanmalıdır?

Teşekkür Ederim
Old 25-04-2012, 08:11   #2
halit pamuk

 
Varsayılan

Boş olarak teslimi ile ilişkin yorumu şu şekilde değerlendirebiliriz, belki: Eğer mecuru zarar vermeden sökülüp götürülebilen bir şey varsa, bu kapsamda düşünülebilir.

Dosyada ne var ne yok bilmiyorum ama bilirkişi, 1/2 sini talep edebilir deken, bunu yıpranma payı olarak düşünmüş olabilirler...
Old 25-04-2012, 10:08   #3
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

Teşekkürler,

Peki söküp götürülemeyen ve davalı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturan faydalı giderlerin de sizce bu madde çerçevesinde düşünülmüş olması sizce doğru mudur?

İkincil olarak, "yıpranma payı" görüşünüze katılmakla birlikte, bu olasılığın faydalı giderlerin tahsiline hükmedilmesi üzerine düşülnülmesi sizce gerekmez miydi? Raporda "davacı faydalı giderleri bu özel şart nedeniyle alamaz" anlamında bir sonuca vardıktan sonra "ama yıpranma payı" düşülmelidir şeklinde bir yargıya varılmış olması ne kadar mantığa uygundur?! Giderlerin ya alınamayacağına karar verilir ya da alınacağına ama yıpranmanın düşürülmesine karar verilir.Rapor netice olarak kısmen lehimize olsa da bu yorumun mantıki açıklamasını bulmakta zorlanıyorum.
Old 25-04-2012, 10:23   #4
halit pamuk

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Bülent Sabri Akpunar
Teşekkürler,

Peki söküp götürülemeyen ve davalı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturan faydalı giderlerin de sizce bu madde çerçevesinde düşünülmüş olması sizce doğru mudur?

İkincil olarak, "yıpranma payı" görüşünüze katılmakla birlikte, bu olasılığın faydalı giderlerin tahsiline hükmedilmesi üzerine düşülnülmesi sizce gerekmez miydi? Raporda "davacı faydalı giderleri bu özel şart nedeniyle alamaz" anlamında bir sonuca vardıktan sonra "ama yıpranma payı" düşülmelidir şeklinde bir yargıya varılmış olması ne kadar mantığa uygundur?! Giderlerin ya alınamayacağına karar verilir ya da alınacağına ama yıpranmanın düşürülmesine karar verilir.Rapor netice olarak kısmen lehimize olsa da bu yorumun mantıki açıklamasını bulmakta zorlanıyorum.

Biliyorsunuz, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi bu kapsamda açılan davalarda, sökülüp götürülebilmes için mecura zarar verip vermeyeceğini keşfen belirlenmesi gerekir, demektedir. Yani sökülüp götürülemiyorsa, hasız zenginleşme kapsamındadır.

Bilirkişiniz yargıtay gibi yapmış; Yargıtay davanın reddi gerekir der ardından da bir madde daha ekleyerek kabule göre de yıpranma payının düşürülmesi gerektiği düşünülmeden diyerek ikinci bir bozma yapar o da onu yapmış.. ))))
Old 25-04-2012, 12:50   #5
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Üstat,

Peki kira sözleşmesinde, yapılacak tadilat veya iyileştirmeler için hiçbir özel hüküm yok mu?

Sadece yukarıdaki "Kiracı kontrat bitiminde mecuru boş olarak tahliye edecektir" cümlesi mi var?

Bunun dışında, bilirkişinin dediklerinden şunu anlıyorum. Davanın reddi gerekir ama kabul edeceksen bedelde 1/2 indirim yap.

Sonuçta hukuki nitelemeyi yapmak, sözleşme maddesini yorumlamak hakimin ödevi.

"Kiracı kontrat bitiminde mecuru boş olarak tahliye edecektir"

Buradan sadece şu anlam çıkar: Kiracı, iceriye taşıdığı, götürebilir menkullerini alarak taşınmazı tahliye eder.

Bunun dışında, bu ibare,faydalı ve zaruri masrafların talep edilemeyeceğine ilişkin hiçbir anlam ifade etmez. İmada dahi bulunmaz. Düşüncesindeyim.

Saygılarımla,
Old 25-04-2012, 17:37   #6
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

Sayın Üstat'ım

Kira akti bu özel hüküm haricinde kırtasiyelerde bulunan matbu sözleşme.Bu sözleşmede sorunuzla ilgili malumunuz olduğunuz üzere sadece 10. maddede bulunan "tezyinat masrafları" ile ilgili hüküm var.Yargıtay'a göre tezyinat (dekorasyon, süsleme) ile ilgili bu bu hüküm, kiracının mecura yaptığı faydalı ve zorunlu masrafın talep etmesine engel teşkil etmiyor.

Bahsi geçen "boş olarak teslim" klozunu ben de sizin gibi anlıyorum.Diğer deyişle mecurdaki menkul hükmündeki ve ana yapıya zarar vermeden sökülüp götürülebilecek emtianın haricinde karşı yan için sebepsiz zenginleşme oluşturabilecek ve kaldırılması fahiş masraf doğuracak iyileştirmelerin bu madde kapsamında olduğunu düşünmüyorum.Sözleşmede aksi düşünülmüş olsaydı, örneğin "Kira akti başlangıcında menkul ne durumda ise tahliye edilirken de o durumda olacaktır, bu nedenle kiracı tazminat veya herhangi bir iyileştirme veya niteliği ne olursa olsun tadilat masrafı isteyemez" vb. bir kloz eklenirdi.

Bilirkişiye göre, "kiracıya ait menkullerin kiralananda bırakılması gibi bir uygulama olmadığından (!) mecurun boş olarak tesliminden, teslim alındığı şekli ile iadesi" sonucu çıkarılmalıdır(?)

1/2 'lik indirimin sebebi ise şu şekilde açıklanmaktadır :" Kiracı mecuru 6 yıl için kullanacağını hesaplayarak tadilat yaptırmış, ama bu sürenin yarısına tekabül eden süreçte çıkmak zorunda kalmıştır.İyileştirme bedelinin bu nedenle yarısı talep edilebilir"...?

Yani bu oran Sayın Koray'ın da belirttiği "yıpranma payı" olarak değil "eksik kullanım" nedeniyle uygulanmıştır.
Rapora itiraz edeceğim, neticeyi sizinle paylaşırım.

Teşekkürler
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İflasın Ertelenmesi Davasında İyileştirme Projesi Kemosabe Meslektaşların Soruları 2 20-04-2012 09:00
kira kanununa göre kira akdinin 1 yıl uzaması, kira artış oranı GECE Meslektaşların Soruları 1 18-10-2011 10:21
Temyiz masrafları akrd61 Meslektaşların Soruları 5 14-06-2011 16:32
İyileştirme raporu hazırlayacak YMMM Av. Eugen Huber Şehirlerarası Nöbetçi Avukat 0 10-04-2008 15:06
Kira sözleşmesi olmaması nhedeniyle kira tesp. davasında kira başlangıç tarihi sorunu Av. Mehmet Söylemez Meslektaşların Soruları 1 14-11-2007 12:12


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03821802 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.