İmar Kanunu Madde 18'le İlgili Yargıtay Kararı Arıyorum

Bilindiği üzere imar kanunu madde 18 son fıkra uyarınca tarla tapusu olan birçok tapu üzerinden tapudan gerek hisse satışı gerekse satış vaadi yapılamamaktadır. Fakat hatırladığım son zamanlarda çıkan bazı HGK kararları vardı. Bu kararda Yüksek mahkeme bu tarz satışlara eğer o bölgede imar planı yapılmışsa cevaz vermekteydi. Kararın gerekçesi ise yasanın amacı gecekondulaşmaya mani olmaktır. Eğer belediyece imar planı yapıldıysa artık gece kondulaşma riski ortadan kalkmıştır. Bu durumda zaten fiili olarak paylaşılan gayrımenkullerin yasa önünde de paylaşılmasına kapı açmaktı. Bu kararı yada benzer kararı veren olursa çok sevineceğim.

Çokta teşekkür edeceğim
Saygılarımla.

T.C.YARGITAY14. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/8694K. 2008/9592T. 18.7.2008
• HİSSELİ TAŞINMAZ SATIŞI YASAĞI ( İmar Planı Olmayan Yerlerde Yasaklandığı - İmar Planı Kapsamında Olan Kadastro Parselinde Bu Yasağın Uygulanmasının Mümkün Olmadığı )
• İMAR PLANI OLMAYAN YERLER ( Hisseli Taşınmaz Satışının Yasaklandığı - İmar Planı Kapsamında Olan Kadastro Parselinde Bu Yasağın Uygulanmasının Mümkün Olmadığı )
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( İmar Planı Olmayan Yerlerde Hisseli Taşınmaz Satışının Yasaklandığı - İmar Planı Kapsamında Olan Kadastro Parselinde Bu Yasağın Uygulanmasının Mümkün Olmadığı )
3194/m. 18
ÖZET : İmar planı olmayan yerlerde hisseli taşınmaz satışı yasal yönden yasaklanmıştır. İmar planı kapsamında olan kadastro parselinde bu yasağın uygulanması mümkün değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve 2008/2827-4255 sayılı Hamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, 19.06.2006 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davalılara ait payın bölünerek bir kısmının davacıya, satışına 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi olanak tanımadığından, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

19.06.2006 günlü sözleşmenin konusu 877 ada 22 parseldeki davalıların toplam olarak maliki oldukları 537/114046 paydan 54/114046 payının satış vaadine ilişkindir. Sözleşmede 7000,00.-TL. olan satış bedelinin tamamen alındığı yazılıdır.

Yetkili merci olan Belediyenin 21.03.2007 tarihli yanıtında dava konusu 877 ada 22 parselin bulunduğu yerden 1/1000 ölçekli Üsküdar Boğaziçi Geri görünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı imar planında kısmen yeşil alan, kısmen imar yolu, kısmen de H=6.50 m. yükseklikte TAKS 0,15 emsalde ayrık nizam konut alanında kaldığı parselin imar planına dahil olmakla birlikte halen kadastro parseli olarak bırakıldığı bildirilmiştir.

Görülüyor ki, 877 ada 22 parsel sayılı taşınmaz imar planı içinde bulunan bir yerdedir. Gerçekten de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin son fıkrası "veraset yolu ile intikal eden, bu Kanunun hükümlerine göre şuyulandırılan, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması, turun ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisseleri ayıracak özel parselasyon planlan, satış vaadi sözleşmeleri yapılmaz" hükmünü içermektedir. Ne var ki; anılan yasa hükmüne göre amaç imar planı olmayan yerlerde yapılaşmaya yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadini yasaklamaktır. Oysa, 877 ada 22 parsel imar planı kapsamında kalmakta olup, henüz uygulama imar planı gerçekleştirilmemiş, kadastro parseli olarak bırakılmıştır. Taşınmazın bu durumu itibariyle eldeki davada 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin uygulama yeri yoktur.

Mahkemece İmar Kanunu'nun 18. maddesine yanlış anlam verilerek istem yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden, kararın bozulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 28.03.2008 tarih 2008/2827-4255 sayılı kararın KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.