maddi- manevi tazminat -zamanaşımı

Hırsızlık suçlaması ile iş akti feshedilen işçinin,işverene karşı açacağı manevi tazminat davasında zamanaşımı hangi tarihten itibaren başlar?Kaç yıldır?Teşekkürler..

Hırsızlık suçlamasından dolayı müvekkiliniz hakkında herhangi bir dava açıldımı, dava varsa dava sonucunu, yani müvekkiliniz beraat ederse tazminat davası açabilirisniz, yok eğer, dava açılmayıpta takipsizlik kararı verilmiş ise, yine tazminat davası açabilrisniz. bu hususları bilmemiz gerekiyor.

Bu olayla ilgili sadece bizim açmış olduğumuz kıdem tazminatı alacağına ilişkin dava var.Ceza davası açılmadı,şikayet de yok.İş Mahkemesinden görülen davada karşı taraf vekili ve tanıkları,işyerindeki bir hırsızlık olayında Müvekkilimden şüphelendikleri için iş aktinin feshedildiğini belirttiler.Ancak iftiraya konu hırsızlık olaylı ile ilgili iddianamede müvekkilimin adı geçmemektedir.İş Mahkemesindeki dava halen derdesttir. Bilirkişi,müvekkilim hakkındaki suçlamaları kanıtlayacak delil bulunmadığını ve iş aktininhaksız feshedildiğini belirtmiş.Kanaatimce Mahkeme de bilirkişi raporu doğrultusunda karar verecektir.Müvekkil,hırsızlık suçlamasından dolayı manevi tazminat açmak istemektedir.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Kanun No: 818
Borçlar Kanunu

Kabul Tarihi: 22.04.1926
R.G. Tarihi: 29.04.1926
R.G. No: 359

(V) MÜRURU ZAMAN

Madde 60 - Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz.

Şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruru zaman tatbik olunur.

Eğer haksız bir fiil, mutazarrır olan taraf aleyhinde bir alacak tevlit etmiş olursa, mutazarrır kendisinin tazminat talebi müruru zaman ile sakıt olsa bile o alacağı vermekten imtina edebilir.

Burada 1 yıllık zamanaşımı uygulanmaz korkmaya gerek yok . İlk önce zaman aşımı ceza davasının bitiş tarihinden itibaren başlar. Burada işveren açısından iftira suçu öngürülebilir. İftira suçunun zaman aşımı iftira konusu suçun zaman aşımına tabidir. İş bu durumda Hırsızlık suçunun zamanaşımına(Suçun niteliğine göre 5 ila 10 yıl arasında ) tabidir. Yani açılan hırsızlık davası neticelendikten sonra (Burada kararın kesinleşmesine gerek olmadığı kanaatindeyim) zaman aşımı başlar ve iddianamedeki sevk maddelerine göre 5 ve 10 yıl arasında değişir. (BK mad 60/1 deki 1 yıllık öğrenme burada uygulanmaz)

Saygılarımla

Süre zararı ve failini öğrendiğiniz tarihten itibaren 1 yıldır. Eğer davanıza cevap dilekçesi ile bu hırsızlık ithamını öğrenmiş iseniz. Süre bu cevap dilekçesinin tebliğinden itibaren başlamıştır. Vekil olarak sizin öğrendiğiniz tarih müvekkilinizi için de süreyi başlatır. Ancak eylem, cezai niteliği ile uzamış ceza zamanaşımına tabi olduğundan uzamış ceza zamanaşımından yararlanmak mümkündür.

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/2436
Karar: 2002/5606
Karar Tarihi: 09.05.2002
ÖZET: Davacı, davalının, takıları çaldığı iddiası ile kendisine suç isnat ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkeme, olaya uygulanacak zamanaşımı süresini yanlış tespit ederek hukuka aykırılık oluşturmuştur.
( 818 S. K. m. 60, 47) (765 S. K. m. 285, 102)
Dava: Davacı X____ vekili Avukat B. K. tarafından, davalı Y_____ U. aleyhine 11.4.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 13.11.2001 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız şikayet sonucu kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının, takıları çaldığı iddiası ile kendisine suç isnat ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece bir yıllık zamanaşımının geçtiği benimsenerek istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafından iftira suçundan cezalandırılması istemiyle davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Şikayet üzerine 7.11.2001 gününde takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacının şikayetine konu ettiği eylemin, Türk Ceza Yasasının 285. maddesinde düzenlenmiş bulunan suç atma niteliğinde bulunduğu görülmektedir. Davalı hakkında ceza kovuşturması yapıldığı da gözetildiğinde, olayda uygulanacak zamanaşımının belirlenebilmesi için Borçlar Yasasının 60/2. maddesi ile Türk Ceza Yasasının 102/4. maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Davalıya yöneltilen eylemin gerektirdiği ceza süresine göre uygulanacak zamanaşımı, Borçlar Yasasının 60/1. maddesinde belirtilen 1 yıl olmayıp aynı yasasının 60/2 ve Türk Ceza Yasasının 102/4. maddeleri gereğince 5 yıldır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, somut olaya uymayan gerekçeyle, yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 9.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************