Belediye Temizlik Aracının Sebep olduğu Kalıcı Sakatlık

Saygıdeğer meslek büyüklerim,

Bir ilçe belediyesine ait temizlik aracı yaya olan müvekkilimin ayağını eziyor ve ayak bileğinden kesilmek zorunda kalınıyor ve % 37 maluliyet raporu veriliyor. Polis raporunda araç sürücüsü tam kusurlu gösteriliyor. Müvekkilimin yaşının 75 olması ve emekli olması sebebiyle sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvurudan yalnızca 37.000 TL kabul edildi. Ödemeyi kabul ettik ve o kısım için ibra ettik.

Ancak geri kalan maddi tazminat ve manevi tazminat için dava açmak istiyoruz. Bu konuda birkaç soru sormam istiyorum, tecrübeli meslektaşlarımın cevaplarına şimdiden teşekkür ederim.

1- Sigorta şirketi ve işçiyi dahil etmeden yalnızca belediyeye karşı dava açabilir miyiz?

2- Maddi tazminat talebimizi hangi kalemler üzerinden istemeliyiz? Kısmi dava olarak açabilir miyiz?

3- Manevi tazminat olarak ne kadar bir rakam talep etmeliyiz?

Merhaba,

1- Sigorta şirketi ve işçiyi dahil etmeden sadece belediyeye dava açabilirsiniz. Belediye de muhtemelen ihbar eder zaten.

2- Kısmi dava da açabilirsiniz ancak ben yerinizde olsam belirsiz alacak davası olarak açardım. Alacak kalemleri ise; sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri. (Ayrıca şartları varsa bakıcı gideri)

3- Manevi tazminat 20.000-TL olabilir.

Saygılarımla

Üstadım verdiğiniz bilgi için teşekkür ederim.

Görevli mahkemenin Asliye Hukuk olduğunu düşündüğünüzü anlıyorum, ancak araç temizlik aracı olduğu ve temizlik yaptığı esnada kaza meydana geldiği için bu bir hizmet kusuru sayılabilir mi?

Ben de adli yargının görevine gireceğini düşünüyorum ancak yine de yorumunuzu merak ediyorum.

Belediyenin kamu hizmeti görmesi dolayısı ile vereceği zararlardan dolayo tam yargı davasının İYUK çerçevesinde idari yargıda açılması gerektiği ile ilgili;
T.C.
Yargıtay
17. Hukuk Dairesi

Esas No:2010/4458
Karar No:2011/323
K. Tarihi:24.01.2011

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların sorumluluğundaki yolda çalışma yapılırken gerekli güvenlik tedbirleri alınmadığından hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği 8.670.00 TL’nin, 02.03.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunup, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.



Davalı T İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, yol yapımı sırasında gerekli tüm tedbirlerin alındığını, kazada sürücünün kusurlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.



Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 6.2 62.36 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.



Dava, TTK’nın 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.



Belediyeler kamu tüzel kişileri olup, görmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.



Somut olayda, davalı belediye aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle, davalı belediye yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.



2- Bozma neden ve şekline göre, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.



SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karayolları trafik kanunu 110. Maddesi de bu konuda ki davaların adli yargıda açılması gerektiğini belirtmektedir. Bir karşılaştırma yaparsınız yine meslektaşım.

GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEME:
(Değişik: 19/01/2011 - 6009 S.K. / 14. md)
(Değişik madde: 19/01/2011 - 6009 S.K. / 14. md)İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.