İşyerini tam olarak tahliye etmeden kaçan kiracı

Bir müvekkilin dükkanını kiralayan kiracı (tuhafiye dükkanı olarak) aylar önce kira borçlarını ödemeden kaçıyor, dükkandaki kendisine ait eşyaların hemen tamamını almasına rağmen, boş bir vitrin ve boş bir stand bırakıyor.Eski kiracının başka bir semtte tuhafiye dükkanı açtığını öğrendik. Ancak eski mecurda hala kiracı olduğunu içinde eşyalarının olduğunu söylüyor.Bu durumda kendisine Haciz ve Tahliye davası açmayı düşünüyorum.Ancak tahliye davası uzun süreceğinden daha pratik bir yol aramaktayım.Acaba bu dükkanı kiracının aslında terk ettiğine dair bir tespit mi yaptırsam? Yoksa, haciz ve tahliye isteminde bulunup,takip kesinleşirse dükkandaki mezkur 2 parçayı muhafaza suretiyle depoya mı kaldırsam? Ancak kiracı yine de burada kiracı olduğunu söyleyebilir. Bir de kiracının tebliği almaması veya alsa da borca itiraz etmesi büyük bir olasılık.Nasıl hareket etmemi önerirsiniz? Saygılarımla.

Aynı şekilde bir kiracı ile ben de uğraştım. Dükkanda sadece bir stand bırakıp gitmişti. Ayrıca yeni adresi de yoktu. Sizin en azından elinizde tespit edebileceğiniz bir adres var. Ben tahliye talepli icra takibi yaptım. Tebligatı vergi dairesinden alıdığımız adrese 35'e göre yaptırdık. Sizin kiracınız da ticaretle uğraştığına göre mutlaka vergi kaydı vardır. Bu adrese tebligatı yaptırabilirsiniz. Daha kısa bir yol bilemiyorum. İcra hakimliğinde tek celsede tahliye kararı alabilirsiniz. Tebligatlar tamamlanırsa. Alo Post'u kullanırsanız süreç daha kısa olur. Nasıl bir itirazda bulunacağını görmeden bir şey söylenemez.

Benzer bir durumu bende yaşıyorum. Benim durumumda aynen şu şekilde. Bizim kira konusu yerimiz bir pasajın içerisinde bulunan dükkana ilişkin. Kira sözleşmesi dolmamasına rağmen kiraca kira konusu yeri erken tahliye ediyor. Kira süresi üç yıllık ve bu süre halen daha dolmadı. Biz de tahliye için icra takibi başlattık. Ancak kiracı buna itiraz etti. Ayrıca söz konusu yeri kiralayan kişinin şirketi temsile yetkisi olmayan birisi tarafından imzalandığını söylüyor, yani kısaca itiraz etti. Bu durumda kısa yoldan ne yapılabilir bilmiyorum. Yani itirazın iptali açmayı istemiyorum çünkü bu durum oldukça uzun sürecek. Burada boşalan kira konusu yeri tekrar kiralamak istiyoruz ama sonuçta bize anahtar teslimi yapılmadı. Yukarıda meslektaşımın da sorduğu gibi bu konuda ne yapılabilir? İcra takibi sonuç vermedi. Bana çok acil dönerseniz değerli meslektaşlarım, çok sevineceğim.

Değerli Meslektaşlarım;

Konuyla ilgili bilgisi olanların görüşlerine gerçekten çok acil ihtiyacım var.

Şimdiden teşekkürler..

Eğer boşalttı ise ve başka yerde dükkan işletiyorsa neden muhtar ve bir komşu şahitliğinde tespit yaptırıp,mecuru boşaltıp, eşyalarını iade etmiyorsunuz. Hem de aynı adrese eşyalarla birlikte kira borçlarından dolayı takip yaparak ödeme emri gönderin. Pratiktir. Ben sonuç almıştım.

Sayın Meslektaşım;
Cevabınız için teşekkürler. Ancak biz takip başlattık ve takibe de itiraz ettiler. Aayrıca itiraz dilekçelerinde şöyle bir iddiada da bulundular. Kira sözleşmesindeki imzanın o tarihte yetkili imza tarafından atılmadığını iddia ettiler. Söz konusu mecur suanda boş ve biz, orayı çok acil kiraya vermeyi düşünüyoruz. Yani itirazın iptali vs kadar uzun sürsün istemiyoruz bu süreç.

Şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan av.cemile Eğer boşalttı ise ve başka yerde dükkan işletiyorsa neden muhtar ve bir komşu şahitliğinde tespit yaptırıp,mecuru boşaltıp, eşyalarını iade etmiyorsunuz. Hem de aynı adrese eşyalarla birlikte kira borçlarından dolayı takip yaparak ödeme emri gönderin. Pratiktir. Ben sonuç almıştım.

Verdiğiniz bu bilginin hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi, meslektaşlarımızı yanlış yönlendiriyorsunuz. Buna benzer sorular THS'de soruldu ve yanıtlandı. Ama kimse avukat olarak 'ben böyle yaptım' demedi...

Geçerli bir kontrat ve hele içeride eşya varken, muhtar ve bir komşu ile yapılan bu işlem, konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmaktadır. Ne muhtarın ne de avukatın görev ve yetkileri arasında kiracının evini mahkeme kararı olmadan boşaltmak gibi bir garabet bulunmamaktadır.

Size bir soru: Müvekkiliniz bono getirdiğinde, icrai işlemler hem uzun sürüyor hem de pahalı deyip, muhtar(Veya polis) ve bir komşu ile borçlunun mallarını götürüyor musunuz?

Saygılarımla

Öncelikle THS yazılan tüm cevapların hukuki dayanaklarının bulunması gerektiği ve "ben yaptım oldu " şeklindeki beyanların çoğunun yanlış yönlendirme sebebiyle sorumluluk doğurduğunu düşünüyorum.
Sayın Condıctıo certi,
İtirazın şeklinden,kiracının bir şirket olduğu anlaşılıyor.
Kira sözleşmesinin bir sureti ruhsat başvurusu için ilgili belediyelere verilmekte ve yine yoklama yapılması için vergi dairelerine de sunulmaktadır.
Öncelikle yetkili şahıs tarafından imzalanmamıştır, şeklindeki beyan kiracılık ilişkisinin inkar edildiğini ve bu kira sözleşmesiyle bağlı olunmadığına ilişkin beyandır.
Yetkili şahıs tarafından imzalanmadığı iddia edilse dahi,mecurun ruhsat ve vergi başvuralarının hangi şahıs tarafından yapıldığı ve bu kira kontratının sunulup sunulmadığı hususlarında araştırma yapmanızı tavsiye ederim.
Yine aynı şirketin ticaret odası kayıtlarındaki adresi ile mecurun adresi arasında karşılaştırma yapmanızı tavsiye ederim.
Yine yetkisiz temsilci tarafından kontrat imzalansa dahi kontratı uygulamak ve resmi makama sunmak BK 38 ve 39. maddelerine istinaden o kira kontratına icazet anlamına gelir ve siz İİK 68 maddeki belgeler olan "resmi dairelerin usulüne göre tanzim ettiği belgeler " kapsamına gireceğini düşündüğüm belge ile yapılan itirazın iptali ile tahliye talep etmeniz mümkündür.
Bu konuda kira kontratı ilgili yerlere sunulmuş ise resmi makamdan ilgili kira kontarının sunulduğuna dair yazı almanız gerekir.
Tüm bunlar bir yana,kiracı sadece temsile itiraz etmiş ancak mecuru kullanmadığına yada borcu bulunmadığına,kira sözleşmesinin şartlarına vs vs. itiraz etmemiş ise İİK 62. madde gereği bu itiraz sebeblerini genişletemeyeceğinden bu itirazı ile bağlı kalacak,bu itiraz hükümden düşürülebildiği takdirde tahliye kararı verilecektir,diye düşünüyorum.

Saygılarımla
T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/60

K. 2002/1870

T. 16.4.2002

• YETKİSİZ TEMSİLCİ ( Temsilcinin İş ve İşlemlerinin Temsil Edilen Tarafından Benimsendiğinin İspatının Davacıya Ait Olması )

• İSPAT YÜKÜ ( Yetkisiz Temsilcinin İş ve İşlemlerinin Temsil Edilen Tarafından Benimsendiğinin İspatının Davacıya Ait Olması )

818/m.38


ÖZET : Yetkisiz temsilcinin iş ve işlemlerinin temsil edilen tarafından benimsendiğinin ispatı davacıya aittir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Fahri P.'in şirket ortağı olduğu çekişmesizdir. Davacı ile sözleşmeyi yaptığında şirketi temsile yetkisi olmasa da, iş yapılmış ve davalı şirket tarafından benimsenmiş olmakla davacı iş bedeline hak kazanmıştır. Yetkisiz temsilcinin iş ve işlemleri temsil edilen tarafından benimsendiğinin ispatı davacıya ait olacağından ( Bk. madde 38 ) işin esasına girilip yargı önüne gelen çekişmenin giderilmesi gerekirken yazılı nedenle davanın reddi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

E. 1984/4674

K. 1985/4496

T. 22.4.1985

• İCAZET ( Karısının yaptığı kira sözleşmesine )

• KADININ YAPTIĞI KİRA SÖZLEŞMESİNE İCAZET

818/m.38

DAVA VE KARAR : Dava konusu taşınmazın 1980 yılında davacının karısı tarafından davalıya kiraya verildiği dosya içerisindeki yazılı sözleşmeden anlaşılmaktadır. Davacının karısı davalıya ait taşınmazı kiralamaya yetkili değil ise de, kira akdi 1980 yılında yapılmış olup, dava tarihine kadar geçen süre nazara alındığında hayatın olağan akışına göre, davacının bu akte icazet verdiği sonucu ortaya çıkar. Başlangıçta vekaletsiz tasarruf şeklinde görülen hukukŒ muamele, daha sonra gerçek yetkilinin zımmen muvafakatı ile geçerlilik kazanmış olmaktadır. O halde, davalının işgali sonradan icazet verilen kira sözleşmesine dayanmaktadır. Bu durumda davalının haksız elatmasından söz edilemez. Aynı nedenle ecrimisile de hükmedilemez. Temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Bu arada forum sorusunun gerçek sahibini atladığımı i.e.
Fakat beyanlar karşısında ne kadar uzun sürerse sürsün "kendini hala kiracı kabul eden " şahısla ilgili kanuni başka bir yolunuzun bulunmadığını söylemek zorundayım.
Kendisini hala kiracı kabul ettiğinden, işlemiş kiralar için tahliye talepli takip ve ardından tahliye ve yine tahliye anına kadar işleyen kiralar için yeni takip yolu; sözkonusu yollar arasında en gerçekçi yol olarak görünüyor.
Saygılarımla

Sayın Avukat Suat Ergin haklıdır.Ben Sözleşme süresi bitti ise ve bir iki eşya dışında mecuru terketti ise mahkemeden (değişik iş dosyası ile) sözleşme bittikten sonra işyerini boşalttığının tespitini kastetmiştim. Yanlış anlaşıldı galiba. Tespit aynı gün yapılıyor ve sözleşme süresi bittikten sonra sözleşmeyi yenilemediğini de ispat etmez mi boşaltması? TAmamen yanlış anlaşıldımAma eksik anlatımdan kaynaklandı.Tüm siteden özür dilerim.

İşyerini boşaltmak sözleşmenin sona erdiğini ispatlamaz.
İşyerini boşalttım çünkü "boyayacaktım",
Çünkü,canım boş yere bir dükkan kirası daha ödemek istiyor,
Çünkü yeni eşyalar alacaktım vs. vs.
Yani işyerini boşaltmak kiracılık ilişkisini sona erdiğini ispatlamaz.Ayrıca anahtarın teslimi kiracılık ilişkisinin sona erdğini gösterir.
Bir meslektaşımın başına gelen olayda " işyerini boşaltan ve dört ay dükkana uğramayan kiracı aleyhine hiç işlem yapılmadan tespitle(resmi değil ) dükkana girilmiş ve yerdeki kırık eşyalar dışarı çıkarılmış temizlenip kiraya verilmiştir.Aradan bir ay sonra kiracı " hırsızlık ve nası ızrar" suçlamasıyla kiralayan hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve ceza davası açılmıştır.Kiracı,mecurda kasasında 15.000 Ytl nakit ve senetler olduğunu ve ayrıca karısının takılarını dükkanda sakladığını iddia etmektedir!"
Sonuç "dava hala devam ediyor".
Kolaylıklar dilerrim.

Benim bir tanıdığımın başına gelen şuydu:Sözleşme süresi sona ermiş,kiracı sözleşme sona ermeden bir süre önce kirayı da ödemeden ,bir tane eski masa bırakarak dükkanı boşaltmış ve gitmiş.Kısaca kiracı gitmiş ve süre de bitmişti.Ben de mecurun boşaltıldığını tanıdığıma haber veren yönetici ve muhtarın şahitliğinde sözleşme süresinin bittiğini ve adamın da bu süre bitmeden bir süre önce dükkanı boşalttığının tespitini sulh hukuk mahkemesinden yaptırabilirsiniz demiştim.Tanıdığımın acelesi de vardı ve ben mevcut durumun tespitine yardımcı olmak istemiştim.Çünkü sözleşmeyi uzatma niyeti olsa kiracının, boşaltıp gitmezdi. Olsa idi de zaten tanıdığım buna müsade etmeyecek ve süren bitti çık diye ihtar yolayacaktı. Sözleşme süresini uzatma niyeti yoktu.Galiba tespit yaptırdılar,tespit kararını eski kiracıya gönderdiler, sorun çıkarmamış kabullenmişti.Çünkü ikisinin de sözleşmeyi uzatma iradesinin olmadığı ortada idi.Bana bu durumun nasıl tespit edileceği sorulmuştu.Ben de söylemiştim. İlk bu başlığı açan Av.Ferda Aydın da "tespit yaptırsam daha pratik olmaz mı?" deyince ben de neden olmasın deyivermiştim, ama iki olay tamamı ile farklı imiş sonra anladım. Şimdi düşünüyorum da süre bitmemişse dediğiniz sorunlar çıkabilir.Dikkatli olmak lazım. Bu arada kiralayanın çok mağdur olduğu da bir gerçek bu ve benzeri durumlarda. Düzenlemeler hakkaniyete de uygun olmalı aslında.Kiracıyı korumak adına kiralayanın mağdruiyeti, borcunu ödemeyen kiracının tahliyesinin uzun zaman alması kiralayanları isyan ettirecek noktalara varmaktadır. Bizlerin de pratik çözümler üretmek adına iş yaparken dikkatli olmamız gerektiğini bir kez daha anladım.Teşekkür ederim.

Sorduğum sorunun akabinde,borçlu-kiracıya ödeme emri gönderdim.(Haciz ve tahliye talebinde bulundum)
Borca itiraz ettiği gibi,mecur borç doğmadan önce mecuru tahliye ettiğini ve bu durumu da alacaklıya bildirdiğini beyan eden itiraz dilekçesi eklemiş dosyaya.
İcra Hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açtım.Mezkur işyerinin içinde bulunan iki parçayı dışarıdan fotoğraf makinesiyle çektik.Bu fotoğrafları dosyaya delil olarak sundum.Son olarak da borçluyu büroya çağırdım.Mezkur iş yerininin anahtarlarını teslim etmesini rica ettim.Anahtar teslimine dair tutanak tuttum.Altına imzasını attırdım.Ve bu tutanağı dosyaya ekledim.Artık mahkemede; "İşyerini daha önce tahliye ettim,bundan dolayı borcum yoktur" itirazında da bulunamayacak.
Saygılarımla.

Hukuku seviyorum.

Alıntı: Yazan Gamze Dülger Hukuku seviyorum.

Bu mesele burada bitmiş gibi görünüyor.

Tüm değerli meslektaşlarıma ilgileri ve güzel paylaşımları için çok teşekkür ediyorum. Güzel tartışmalar geçmiş. Tartışmalar arasından işime yarayacak doneleri kendi uhdeme aldım.

Herkese saygılar..

Alıntı: Yazan Gamze Dülger İşyerini boşaltmak sözleşmenin sona erdiğini ispatlamaz. İşyerini boşalttım çünkü "boyayacaktım", Çünkü,canım boş yere bir dükkan kirası daha ödemek istiyor, Çünkü yeni eşyalar alacaktım vs. vs. Yani işyerini boşaltmak kiracılık ilişkisini sona erdiğini ispatlamaz.Ayrıca anahtarın teslimi kiracılık ilişkisinin sona erdğini gösterir. Bir meslektaşımın başına gelen olayda " işyerini boşaltan ve dört ay dükkana uğramayan kiracı aleyhine hiç işlem yapılmadan tespitle(resmi değil ) dükkana girilmiş ve yerdeki kırık eşyalar dışarı çıkarılmış temizlenip kiraya verilmiştir.Aradan bir ay sonra kiracı " hırsızlık ve nası ızrar" suçlamasıyla kiralayan hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve ceza davası açılmıştır.Kiracı,mecurda kasasında 15.000 Ytl nakit ve senetler olduğunu ve ayrıca karısının takılarını dükkanda sakladığını iddia etmektedir!" Sonuç "dava hala devam ediyor". Kolaylıklar dilerrim.

Sayın meslektaşım bahsini ettiğiniz davanızın neticesi nedir acaba çok merak ettim doğrusu

Merhaba meslektaşım, benzer bir olay ile karşı karşıyayım.

Müvekkilin aile büyüklerinden bir teyzeleri vefat etmiş, müvekkil de mirasçılar arasında. Çok eskiden mahalle muhtarı miras bırakanın kiraya vermek istediği bir evine kiracı bulmuş. Kiracı yıllardır ortalıkta yokmuş. Muhtar ile görüşmüşler o da hatırlamıyor kiracı bilgilerini, yazılı bir sözleşme yapılıp yapılmadığını. Mahallelilerden edindikleri bilgiye göre kiracı ceza evinde olabilirmiş, evin pencereleri açıkmış 2 yıldır kimse kullanmıyormuş. Banka üzerinden gönderilen herhangi bir kira ödemesi yokmuş. Dışarıdan gördükleri kadarıyla içeride kullanılmayacak durumda çok az eşya varmış, perdeler duruyormuş.

Sonuç olarak yazılı bir kira sözleşmesi olup olmadığı belli değil, kira sözleşmesinin sona erip ermediği, kiracının anahtarı teslim edip etmediği ve dahi kiracının kim olduğu yani kısacası ellerinde hiçbir bilgi yok, ulaşabilecekleri kimse yok. Evi satışa çıkarmak istiyorlar. Bu durumda nasıl bir yol izlenmeli?