Çek iptali hakkında

Değerli meslektaşlarım, öncelikle forumun yeni bir üyesi olarak hepinizi selamlar ve saygılarımı sunarım. Soruma gelince: Akaryakıt bayisi müvekkilim yaklaşık 10 evvel, özel limitleri olan kredi kartı karşılığında, arsasını bankaya ipotek ediyor. Geçen yıl ise, işyerini başka bir kişiye devrediyor ve bu kartı iptal ediyor. İpoteği terkin ettirmek isteyince de banka yetkilileri kendisinde bulunan çekleri iade etmesini aksi halde ipoteğin terkin edilemeyeceğini söylüyor. (Banka ile yaptığım görüşmede ipoteğin her ne kadar kredi kartına karşı alınmış olsa da, yapılan sözleşmede bankanın tüm risklerini kapsadığını, çeklerin iade edilmemesi halinde, ipoteğin terkin edilemeyeceğini söylediler.) Fakat çeklerden 3 tanesinin nerede olduğunu müvekkilim bilmiyor. Bu durumda banka kendisinden Çek İptaline İlişkin karar istemiş. Oysa keşideci çek iptal davası açamıyor. Kaldı ki bu çekler boş, yani çek vasfına haiz değil. Yani çek iptali kararı da verilemez. Artık Ödemeden men talimatı da verilemiyor. Bu çeklerin bulunamaması halinde, banka İpoteği terkin için çek sayfası başına 600,00 TL istiyor. Toplamda 1.800,00 TL. Bu durumda aklıma gelen ilk şey 3. bir kişi bulup "bu çekler adıma düzenlenmişti ama kaybettim" demek. Ancak daha dürüst bir yol bilen var mı acaba ? Hepinize şimdiden çok teşekkür ederim.

Bu konuda artık mahkemeler keşideci tarafından da dava açılabileceği yönünde kararlar veriyor.Site içerinde daha önce benzer konular tartışılmıştı.Bence site içerinde bir araştırma yapabilirsiniz.

Sayın Hırs,
Aslında site içerisindeki önceki tartışmaları da okumuştum ama sanırım gözümden kaçmış. İlginize teşekkür ederim.

Sayın buraki79,
Müvekkil şirkete ait bir takım çeklerin iptalini gerçekleştirdik. Ancak bu davalarda hasım vardı, ptt havalesi ile çek bedeli ilgililere ödenmesine rağmen, çekler teslim edilmemişti ve mahkeme iptal kararı vermişti. Ancak neden çekin zayii olduğundan bahisle dava açmayı denemiyorsunuz.

11.Hukuk Dairesi
Esas: 1997/7352
Karar: 1997/8136
Karar Tarihi: 13.11.1997
Dava: Hasımsız olarak açılan davadan dolayı Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 10.6.1997 tarih ve 305-657 sayılı hükmün temyizen tetkiki Atilla K. vekili İ. Kaygusuz tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, hamili bulunduğu 10.3.1997 tarihli ve 50.000.000 TL'lık çeki kaybettiğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, TTK. nun 673.maddesi uyarınca ilanla yapılmasına rağmen 3 aylık süre içinde çekin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, dava konusu çeki elinde bulundurduğunu iddia eden Atilla K. vekili temyiz etmiştir.

Kaybedilen çekin zayi nedeniyle iptali davasında başka şahıslarca çek ibraz edilirse mahkeme davacıya istirdat davası açmak üzere uygun bir süre verir (TTK.m.675). Kararı temyiz eden Atilla K. vekili yargılama aşamasında 14.5.1997 tarihli dilekçe vererek çekin müvekkilinde olduğunu bildirerek çek fotokopisini ibraz ettiğine göre mahkemece bu müracaat değerlendirilmeden dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz Atilla K. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)