Tehiri İcra

Alıntı: Yazan olgu 7 günlük süreden sonra yatırılan teminat sonucu bu durumu hiç uyguladınız mı yada şahit oldunuz mu? Bir keresinde 7 gün olan cuma öğleden sonraya anca yetiştirebilmiştim, müdür "yaw avukat bey bu saatte havale yapılmaz pazartesi sabah gelin" dedi, "müdür bey haciz hakları doğuyor" dedim. "bişey olmaz sen getir pazartesi sabah" getirdim havalede pazartesi tarihli atılmıştı, alacaklı şikayet yoluna gitmedi, mahkeme teminat mektubunu kabul etti, Yargıtay'da kararı vermişti ama yinede tereddütüm gitmedi.

Siz tecrübe etmişsiniz işte. Ben de şahit oldum.

THS'de "tehir-i icra" ile ilgili epey konu açıldı. O forumlardan tecrübe eden meslektaşlar olduğunu anımsıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Siz tecrübe etmişsiniz işte. Ben de şahit oldum.

Yinede tedirginliklerim mevcut o yüzden müvekkilleri hala 7. güne yetişmezse 8. gün hacze gelirler diye uyarıyorum.

Alıntı: Yazan olgu Yinede tedirginliklerim mevcut o yüzden müvekkilleri hala 7. güne yetişmezse 8. gün hacze gelirler diye uyarıyorum.

Yapılması gereken bir uyarı zaten. İlamlı takipteki ödeme süresinden(Yani 7 inci günden) sonra alacaklı taraf cebri icraya devam etme hakkına sahiptir. Ancak işlem yapmayıp beklerse de, borçluyu (sorudaki gibi) "mehil belgesi" alması için sınırlayıcı bir süre de yoktur.

Hacizden sonra tehir-i icra kararı alınırsa ne olur?

Alıntı: Yazan carlito Hacizden sonra tehir-i icra kararı alınırsa ne olur?

Hacizler kalkar.

Bir meslektaş şöyle bir görüşte almıştım ama denemeye cesaret edemedim.

tehiri icra alacağına borçlu vekili olarak gayrimenkule haciz konulmasını talep et, kıymet taktiri yaptır. temyiz satışı durdurduğundan satış yapamaz, kıymet taktiri var olduğundan alacağı karşılıyorsa başkaca haciz de yapamaz. bu sayede teminat mektubu için bankaya bedel de ödemezsin.

Borçlu İİK'na göre satış isteyebilir ama haciz koydurma yetkisi yoktur, o sebepten denemeye cesaret edemediğim çılgınlıklardan biri olarak kaldı

merhaba sayın olgu.
Borçlu kendi mallarının satışını isteyebileceği haczinide isteyebilir. Bana göre arkadaşınız çok doğru bir yol tavsiye etmiş.Hem teminat mektubu için komisyon ödemezsiniz ,hemde malınızı teminat olarak gösterirsiniz.Hiçbir yasal engel yok.

Alıntı: Yazan Mevlüt KILIÇASLAN merhaba sayın olgu. Borçlu kendi mallarının satışını isteyebileceği haczinide isteyebilir. Bana göre arkadaşınız çok doğru bir yol tavsiye etmiş.Hem teminat mektubu için komisyon ödemezsiniz ,hemde malınızı teminat olarak gösterirsiniz.Hiçbir yasal engel yok.

o zaman risk almayı kabul eden müvekkil ile denebilir

Alıntı: Yazan yildirimaslan merhabalar.. Çok acil bir sorum var.. Borçlu şirket tehiri icra kararı için başvuruda bulunuyor ve teminat mektubu reddediliyor.. Bundan aylar sonra tekrar ikinci kez tehiri icra kararı talep edebilir mi?

Yargıtay incelemesi sonuna kadar talep edebilir.

Sayın Meslektaşlarım,
Başka konu başlığı açmamak adına buradan devam ediyorum. Yerel Mahkemenin hükmünü davalı taraf olarak temyiz ettik ve Yargıtay'dan süresi içerisinde tehiri icra kararı alıp icra dosyasına sunduk. Yargıtay, Yerel Mahkeme hükmünü diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, öncelikli olarak kısa hüküm ile gerekçeli hükmününü birbiriyle çelişkili olması nedeniyle bozdu. Duruşma günü geldi ve Yerel Mahkeme tarafından kısa hüküm ile gerekçeli hüküm arasındaki çelişki giderilerek yine aleyhimize (daha yüksek meblağ üzerinden) karar verildi. Şimdi tekrar Yerel Mahkeme hükmünü temyiz edeceğiz, temyiz dilekçemizde tehiri icra talebinde tekrar bulunmamız gerekir mi? Yargıtay, ilk tehiri icra kararında temyiz incelemesinin sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar vermiştir. Garantiye almak için tekrar tehiri icra talebinde bulunacağım ama gerekçeli kararın tebliğ işlemleri devam ederken karşı taraf teminat bedelinin kendisine ödenmesini talep edebilir mi? Şimdiden teşekkürler ...

cevap olarak
Aynı olayı iki gün önce biz yaşadık. İcra dosyasında alacaklı idik. Benzer bir şekilde Yargıtaydan bozma ile döndü ve yerel mahkeme bozulan kısımları çıkararak aynen hüküm kurdu. Dosyada borçlunun teminat mektubu da vardı. Gerekçeli kararın yazılmasını beklemeden, yerel mahkeme kararında takibin devamına karar verildiği için sorgu yaptırarak araçlara haciz şerhi işlettim ve haciz için talimat yazdırdım. İcra müdür yardımcısı önce gerekçeli kararı istediyse de fazla direnemeden talebime olumlu karar verdi. Fakat ertesi gün borçlu dosyada teminat mektubu olduğundan bahisle İcra müdürüne yazdırdığım haciz talimatını iptal ettirmiş ve mahkemeden derkenar getirerek Tehiri icra talep etmiş. İcra müdürüyle yaptığım konuşmada Yargıtaydan bozma verdiği için teminat mektubunu paraya çeviremeyeceğimi, eğer kısmen de onama gelmiş olsaydı teminat mektubunu paraya çevirebileceğimi söyledi.Ayrıca ben ısrarla (denemek amacıyla) dosyaya ilk konan teminat mektubunun ilk temyiz kararına kadar icrayı durduracağını, Temyiz aşamasından sonra borçlunun yeni bir teminat mektubu koyması gerektiğini söylemiş olsam da İcra müdürünün cevabı teminat mektubunun borca yeter miktarda olduğu ve dosyayı bağlayıcı olacağı şeklindeydi.
İyi çalışmalar

Alıntı: Yazan Ahmet Merve Argun Benzer bir şekilde Yargıtaydan bozma ile döndü ve yerel mahkeme bozulan kısımları çıkararak aynen hüküm kurdu. Dosyada borçlunun teminat mektubu da vardı.

Yargıtay'ın bozmadığı kısımla ilgili alacak için, neden teminat mektubunun o kısmını paraya çevirmediniz?

Sayın Ahmet Merve Argun,
Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Alacaklı vekilinin sizin gibi hareket edebileceğini düşünerek, gerekçeli karar tebliğe dahi çıkmadan tehiri icra talepli olarak ilamı temyiz ettim. Mehil vesikasını da almış bulunmaktayız. Ancak bizim dosyamızda icra müdürlüğü tekrar kapak hesabı yaptı. Teminat mektubu tutarı, dosya alacağını karşılamadığından aradaki fark kalan bakiyeyi nakit olarak icra müdürlüğüne depo ettik. Artık geriye tehiri icra kararını dosyaya sunmak kaldı

İcra Emri müvekkile tebliğ edilir edilmez "tedbir talepli" olarak icra emrinin iptali için şikayette bulunduk. Mahkeme tedbir talebimizi reddetti ve şikayetimiz hakkında duruşma açmaya karar verdi. Bu arada alacaklı taraf müvekkilin çalıştığı bankaya 89/1 gönderdi ve banka hesapta bulunan cüz'i bir miktarı haczetti. Biz ise teminat mektubu sunup tehiri icra talebi getirmek üzere icra'dan süre talep ettik.

- Banka tarafından yapılan kesinti alacaklıya ödenir mi ?
- Söz konusu para borçlu tarafa/3.kişiye iade edilebilir mi?
- Başka yerlere de 89/1 yazıldı ve oralardan da para girişi olursa dosyaya borçlunun mağduriyeti olmaz mı? Aşkın haciz gibi bir durum oluşur.

İcra Müdürü bankaya "fek" yazamayacağını, bu konuda Yargıtay kararı olduğundan bahsediyor. Talih Uyar ve Baki Kuru hocaların kitaplarında bu sorulara cevap bulamadım.

Yargıtay kararına katılmamakla beraber;

T.C.
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/1283 K. 2014/3936 T. 13.2.2014
* TEHİRİ İCRA KARARI (Alınmış Olsa Bile Bu Kararın Takibi Olduğu Yerde Durdurduğu/Karardan Önce Uygulanan Haciz İşlemlerini Ortadan Kaldırmadığı - Borçlunun Mehil Vesikasını Almadan Önce Alacaklının Alacağını Temin İçin Banka Hesaplarındaki Parayı Haczettirmesinde Yasaya Uymayan Bir Yön Olmadığı)
* TAKİBİN DURMASI (Tehiri İcra Kararı Alınmışsa Bu Kararın Takibi Olduğu Yerde Durdururacağı/Karardan Önce Uygulanan Haciz İşlemlerini Ortadan Kaldırmayacağı - Borçlunun Mehil Vesikasını Almadan Önce Alacaklının Alacağını Temin İçin Banka Hesaplarındaki Parayı Haczettirmesinin Yasaya Uygun Olduğu)
* HESAPDAKİ PARANIN HACZİ (Haczin Kaldırılması İstemi/Takibin Durması - Borçlunun Mehil Vesikasını Almadan Önce Alacaklının Alacağını Temin İçin Banka Hesaplarındaki Parayı Haczettirmesinin Yasaya Uygun Olduğu/Şikayetin Reddi Gereği)
* HACİZLERİN FEKKİ (Haciz Tarihinin İtirazın İptaline Dair Verilen Karardan Sonra Ancak Mehil Vesikası Verilmesinden Önce Olduğu - Tehiri İcra Kararı Alınmış Olsa Bile Bu Kararın Takibi Olduğu Yerde Durdurduğu/Karardan Önce Uygulanan Haciz İşlemlerini Ortadan Kaldırmadığı)
2004/m.110
ÖZET : Olayda, alacaklının talebi ile haciz işlemi yapıldıktan sonra teminatın kabulüne dair kararın alınması üzerine 60 günlük mehil vesikası verilmiş ve borçlu vekilince aynı tarihte hacizlerin de fekki talep edilmiştir. Bu durumda haciz tarihi, itirazın iptaline dair verilen karardan sonra, ancak mehil vesikası verilmesinden öncedir. Her ne kadar şikayet tarihinde borçlu Yargıtay'ın ilgili dairesinden tehiri icraya dair karar getirememiş ise de, tehiri icra kararı alınmış olsa bile bu karar takibi olduğu yerde durdurur, karardan önce uygulanan haciz işlemlerini ortadan kaldırmaz. O halde borçlunun mehil vesikasını almadan önce alacaklının alacağını temin için banka hesaplarındaki parayı haczettirmesinde yasaya uymayan bir yön olmayıp mahkemece şikayetin reddi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, takibe karşı yapılan itirazın kısmen iptaline dair mahkeme kararının tehiri icra istemli olarak temyiz edildiği, yeterli ve geçerli teminat verilmesine rağmen alacaklı tarafından haciz talebinde bulunularak banka hesaplarındaki paralara haciz konulduğu iddia edilerek teminat gösterilip mehil vesikası alınmış olması sebebiyle hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Mehil vesikası verilmesi ve bilahare tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durdurur, daha önce yapılmış olan hacizlerin kaldırılmasını sağlamaz.
Somut olayda, alacaklının talebi ile 27.2.2013 tarihinde haciz işlemi yapıldıktan sonra teminatın kabulüne dair kararın alınması üzerine 6.3.2013 tarihinde 60 günlük mehil vesikası verilmiş ve borçlu vekilince aynı tarihte hacizlerin de fekki talep edilmiştir. Bu durumda haciz tarihi, itirazın iptaline dair verilen karardan sonra, ancak mehil vesikası verilmesinden öncedir. Her ne kadar şikayet tarihinde borçlu Yargıtay'ın ilgili dairesinden tehiri icraya dair karar getirememiş ise de, yukarda izah edildiği üzere tehiri icra kararı alınmış olsa bile bu karar takibi olduğu yerde durdurur, karardan önce uygulanan haciz işlemlerini ortadan kaldırmaz.
O halde borçlunun mehil vesikasını almadan önce alacaklının alacağını temin için banka hesaplarındaki parayı haczettirmesinde yasaya uymayan bir yön olmayıp mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.nun 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yukarıda belirtilen karara göre takip olduğu yerde durduğundan para ne alacaklıya ödenir ne borçluya iade edilir.

Aslında Menfi tespit davasında yatırılan teminata ilişkin aşağıda belirtilen haciz kaldırma kararının İ.İ.K.36. md. gereği yatırılan teminata ilişkin kararda da verilmesi gerekir. Şikayet davası açmanız faydalı olabilir.

YARGITAY 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17912
KARAR NO: 2014/23611
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 29.06.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla toplam 171.284,38 TL alacağın tahsili için icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yapılan başvuru üzerine, Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/51 Değişik iş sayılı dosyası ile dosya borcu olan 250.000 TL'nin yatırılması halinde paranın alacaklıya ödenmemesi ve satışın durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, ayrıca Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/97 esas sayılı dosyası ile de menfi tespit davası açıldığı, borçlu tarafından 250.000 TL'nin yatırıldığı ve daha önce konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak, borçlu tarafından İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayan ve her an paraya çevrilebilir muteber kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde alacaklı tarafından takibe devam edilemez.
Öte yandan İİK. nun 85.maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir.
Somut olayda borçlu tarafından mahkemece belirlenen teminat yatırıldıktan sonra, 22.04.2014 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat edilerek dosya borcunun tamamının depo edildiği görülmüştür.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İki karar da özü itibariyle birbiriyle çelişkili değil mi ?

arkadaşlar merhaba,
alacaklı olduğum bir dosyada karşı taraf davayı tehiri icra talepli olarak temyiz etti. ancak icra müdürlüğü tehiri icra kararı getirmek için borçluya 90 günlük süre verdi ve bu süreyi karar tarihinden itibaren başlattı.(yargıtaya sevk tarihi değil) 90 günlük süre bittikten sonra ek süre talebi icra müdürlüğü tarafından reddedilince icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna başvurarak sürenin yargıtaya sevk tarihinden itibaren başlaması yönünde karar aldı. bu arada yargıtaydan sürenin geçmiş olması ve teminatın icra mahkemesince onaylanıp onaylanmadığı belli olmadığından tehiri icra talebinin reddi kararı geldi. ben de icra müdürlüğüne tehiri icra talebi yargıtay tarafından reddedildiği için teminatın nakde çevrilmesi talebinde bulundum, ancak icra müdürlüğü talebimi borçluya ek süre verilmiş olduğu gerekçesiyle reddetti.
borçlu taraf yargıtay'ın kararındaki eksiklikleri düzeltip yeni bir karar alabilir mi?
icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna gitsem nasıl sonuç alırım?