Çek Tazminatı ve Çek Komisyonu

Uygulamada bazı ödeme emirlerinde hem %5 Çek Tazminatı hem de %3 çek komisyonunun tahsili talep ediliyor. Zaman zaman meslektaşlarla yapmış olduğum sohbetlerde çek komisyonunun alacaklı tarafından tahsil edilmemesi gerektiği belirtiliyor. Siz sayın meslektaşlarımızdan da bu konuda yorum yapmalarını rica ediyorum ve ilaveten şunu da belirtmeliyim ki malesef yine bazı meslektaşlarımız cirantalardan dahi %5 çek tazminatının tahsilini talep ediyor.Bu durumda sadece ödeme emrinin mi iptali gerekir yoksa takibin külliyen mi iptalini talep etmek gereklidir? Çünkü malum bilgiler takip talebinde de mevcut....
Netice itibariyle %5 tazminat ve %3 komisyon alacaklıları aslında kimlerdir, aksi takiplerde takip talebinin mi ödeme emrinin mi iptali gerekir?

Kambiyo senetlerinde komisyon binde üç. Çek tazminatının ve komyonun fazla istenmesi ödeme emrinin ve takibin iptalını gerektirmez. Ancak borçlu bu kadarlık kısma ve orana itiraz edebilir diye düşünüyorum.

Sayın Zengin,
Komisyon oranınındaki yazımda bir hata olmuş....
Fakat şunu belirteyim kanunen muayyen olan miktarların fazlasının talebi kanuna açıkça aykırılık teşkil eder ve dolayısıyla şikayet konusudur ve iptal gerektirir diye düşünüyorum

ÇEKe dayalı bir icra takibinde

Asıl Alacak
Ticari avans faizi
Varsa ihitiyati haciz masrafları ve vekalet ücreti
Komisyon binde3
Çek tazminatı %5
icra masrafları ile birlikte talep edilebilir

Ancak Komisyon ve Çek tazminato yalnızca keşidecinin sorumluluğundadır. Cirantalar, talep edilmesi halinde takibin bu kısmının iptali için merciye başvurabilir.

Alıntı: bazı meslektaşlarımız cirantalardan dahi %5 çek tazminatının tahsilini talep ediyor.Bu durumda sadece ödeme emrinin mi iptali gerekir yoksa takibin külliyen mi iptalini talep etmek gereklidir?

Ödeme emrini iptal ettirdim.

Saygılarımla

Alacaklının komisyon alacağının dayanağı nedir acaba.

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Alacaklının komisyon alacağının dayanağı nedir acaba.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 1991/5504
K. 1991/6907
T. 27.12.1991
• KAMBİYO SENEDİ ( Reeskont Faiz Oranlarının Uygulanmaması )
• REESKONT FAİZ ORANLARI ( Kambiyo Senetlerinde Uygulanmaması )
3095/m.3
6762/m.637,722,1461
ÖZET : Kanun koyucu TTK.m.637. ve 722.maddeleriyle sadece kambiyo senetlerinde uygulanmak üzere özel faiz oranları öngördüğünden ve diğer giderleri tespit etmiş olmasından söz konusu alacaklarda 3095 sayılı yasada öngörülen reeskont faiz oranı uygulanmaz.

DAVA: ... Bankası A.Ş. ile E. arasındaki davadan dolayı, İstanbul Asliye Dördüncü Ticaret Mahkemesi`nce verilen 18.7.1989 gün ve 88/241-729 sayılı hükmü onayan Dairenin 7.3.1991 gün ve 89/9423-1574 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı vekili, davalının borçlusu olduğu 794.200 liralık bononun icra takibine konulması üzerine davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek faiziyle birlikte oluşan 2.029.521 lira alacağın % 52 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının alacağının bonodan kaynaklanması nedeniyle % 30 oranında temerrüt faizi isteyebileceği düşüncesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi ve kararın Dairemizce onanması üzerine davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

TTK.`nun 690. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 637. maddesi hükmü uyarınca emre muharrer senetlerde vadenin gelmesinden itibaren işleyecek % 10 oranında faizin, protesto, ihbar masrafları ile senet bedelinin % 03`ünü aşmamak üzere komisyon ücretinin hamil tarafından müracaat yolu ile istenebileceği, özel ve ayrık bir düzenleme olarak getirilmiş bulunmaktadır. Sonradan 3095 sayılı Yasa`nın yürürlüğe girmesi ile birlikte % 10 oranındaki temerrüt faiz oranı % 30`a yükseltilmiş bulunmaktadır. Esasen 3095 sayılı Yasa`nın kabulünden önce de yürürlükte bulunan TTK.`nun 1461. maddesi hükmüne rağmen TTK.`nun 637. ve 722. maddeleri ile sadece kambiyo senetlerinde uygulanmak üzere özel faiz oranı ile diğer giderlerin tespit edilmiş olması kanun koyucunun amacının, kambiyo senedine bağlanan ilişkilerde bu özel faiz oranlarının ve eklentilerinin uygulanması olduğu sonucunu doğurmaktadır.

Öte yandan, TTK.`nun 637/2. fıkrasında müracaat hakkının vadeden önce kullanılması halinde senet bedelinden resmi iskonto haddi üzerinden indirim yapılmasını öngörmüş bulunmaktadır. Anılan maddede vadeden önce ödeme halinde resmi iskonto faiz oranı dikkate alındığı halde, vadeden sonra sadece belli oranda gecikme faizi istenebileceğinin hükme bağlanmış olması da yasa koyucunun bu konuda özel bir düzenleme getirme amacında olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Aksi halde, kendisine vadede senet ibraz edilmeyen diğer müracaat borçluları temerrütde hiçbir eylemleri olmadığı halde, bunun sonuçlarına katlanmaları gibi adil olmayan bir müeyyideye tabi tutulmuş olacaklardır.

Yukarıda açıklanan hususlar ve karar düzeltme dilekçesine eklenen kararlar da Dairemize ait bulunmadığından ve dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.`nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 27.12.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Komisyon neyin karşılığı.Komisyon deyince akla alacaklı ve borçlu arasında 3. bir kişi varmış da onun alacağıymış gibi duruyor.ben bunu anlamadım.alacaklı kimseye komisyon ücreti ödememişse böyle bir alacak belgeli değilse yine de istenebilecek midir.

yukarıdaki kararın uygulanma kabiliyeti yok bence. Zira 3167 madde 16/a var.... bi bakın derim..

Diğer Kambiyo Senetlerinden (Bono ve Poliçe) farklı olarak Çek’te teknik terimle belirtmek gerekirse, bir asıl borçlu yoktur. Poliçe de kabul eden Muhatap, Bono’da ise tanzim eden senedin asıl borçlusu iken, Çek’te keşideci müracaat borçlusudur. Bkz.
TTK m. 720 – “Vaktinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödenmeden imtina keyfiyeti:

1. Resmi bir vesika ile (Protesto);
2. Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla;
3. Bir takas odasının, çek vaktinde teslim edildiği halde ödenmediğini tesbit eden tarihli bir beyanı ile; sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilir.”
Ayrıca %5’lik artı talep sadece keşideciden istenebilir. Bkz. TTK m. 695/3, “Gösterilen paraya mukabil muhatap nezdinde karşılığı bulunmadan bir çek keşide eden kimse; çekin kapatılmayan miktarının yüzde beşini ödemekle mükellef olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı tazmine mecburdur.”

TTK m. 722 - Hamil, müracaat yoliyle:

1. Çekin ödenmemiş olan bedelini;
2. İbraz gününden itibaren yüzde on (Avans Faiz Oranı Üzerinden)* faizini;
3. Protestonun veya buna muadil olan tesbitin ve gönderilen ihbarnamelerin masrafları ile diğer masrafları;
4. Çek bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini; istiyebilir.

TTK m. 730/13 atfı ile m. 638 - Poliçe bedelini ödemiş olan kimse kendisinden önce gelen borçlulardan :

1. Ödemiş olduğu meblağın tamamını;
2. Ödeme tarihinden itibaren bu meblağın yüzde on hesabiyle faizini (Avans Faiz Oranı)*;
3. Yaptığı masrafları;
4. Poliçe bedelinin binde ikisini aşmamak üzere komisyon ücretini; istiyebilir.


* 3167 Sayılı Kanun m. 16a - (Ek madde: 26/02/2003 - 4814 S.K./15. md.)
Çekin karşılıksız kalan miktarı için gecikme faizi, ibraz tarihinden itibaren, 04/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna göre ticari işlerde temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanır.

3095 Sayılı Kanun m. 2/2 - (Değişik madde: 18/12/1999 - 4489/2 md.)

Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur.

[quote=avmhy]
Ancak Komisyon ve Çek tazminatı yalnızca keşidecinin sorumluluğundadır. quote]

Çek tazminatı tamam da çek komisyonu cirantalardan istenemiyor mu?

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2001 tarih ve 2001/17167-17860 E-K sayılı ilamında ''TTK.'nun 722. maddesi gereğince hamil müracaat yoluyla çek bedelini, ibraz gününden itibaren faizini, protesto ve ihbarname masraflarını ve çek bedelinin %03'ünü aşmamak üzere komisyon ücretini borçludan talep edebilir. Çek tazminatından ise TTK.nun 695. maddesi gereğince keşideci/borçlu sorumlu olduğundan bu tazminat cirabta sıfatıyla sorumlu olan borçludan taleo edilemez...'' denilmek suretiyle çek tazminatının sadece keşideci borçludan çek komisyonunun ise borçludan (borçlulardan) talep edilebileceği belirtilmiştir.

Ben okuduğum bir karar sonrasında çek tazminatını %12 olarak istiyordum. Acaba bunun yasal dayanağı nedir?

Bunun uygulamasını hiç yapmadım ama Karşılıksız çekin tahsili için hem keşideciyi hem cirantaları icraya vermek ve çek tazminatı da talep etmek gerektiğinde iki ayrı takip yapmak gerekecek sanırım. Birinci takip çek bedelinin ve %03 komisyonun tahsili için cirantalarla birlikte keşideci hakkında; ikinci takip ise sadece çek tazminatının tahsili için keşideci hakkında.

sayın meslektaşlarım çek tazminatı için keşideciye ayrı bir takip yapılabilir mi?Saygılarımla

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sadece çek tazminatı için ayrı takip yapabilirsiniz

Karşılıksız çekin tahsili için yapılan takiplerde, keşideci ve cirantalara ayrı ayrı takip yapmaya gerek yoktur. Tek takip yapıp açıklamalara "çek tazminatından sadece keşideci sorumludur" yazmak yeterlidir.
Yada dah ayrıntılı düzenlemek ister iseniz; ödeme emrinde keşici için ayrı bir hesap, cirantalar için ayrı bir hesapta yapılabilir.

Ancak, benim merak ettiğim keşideci/borçlu öldüğünde mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibinde çek tazminatı mirasçılardan istenebilir mi?

Alıntı: Yazan ssblll Ancak, benim merak ettiğim keşideci/borçlu öldüğünde mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibinde çek tazminatı mirasçılardan istenebilir mi?

Mirasçılardan bir şeyin aslını isteyebiliyorsak, fer'ilerini de isteyebiliriz.

teşekkürler Suat Bey, bende öyle düşünmüştüm. Zira, borçlunun ölmesi ile alacaklının kanundan kaynaklanan bir hakkını kaybetsinin hukuken kabul edilebilirli yok.
Ancak, ben yine de belki aksini söyleyen olur umudu içindeydim.

Merhaba Arkadaşlar, benimde acil cevap beklediğim sorunum var. Müvekkil şirket iş yaptığı firmaya çek vermiş ancak firma işini yapmamış yapamayacağına işi fesh ettiğine dair fesih protokolü imzalamış ancak çeki iade etmemiştir. Tarafımızdan menfi tespit davası açtık, çekin ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı aldık dava devam etmekte iken çeki elinde tutan kişi bir bankaya cirolamış, ibrazında tedbir kararı olduğu için ödenmemiş, şimdi hamil banka kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile ödeme emri göndermiştir. İcra mahkemesinde açacağım davada hamile karşı ileri süreceğim iddialar neler olabilir. 5 günlük sürem var acil cevaplarınızı ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Arkadaşlar bu konuda görüş ve bilgilerinizi bekliyorum.

Alıntı: Yazan Nazan Ketizmen Merhaba Arkadaşlar, benimde acil cevap beklediğim sorunum var. Müvekkil şirket iş yaptığı firmaya çek vermiş ancak firma işini yapmamış yapamayacağına işi fesh ettiğine dair fesih protokolü imzalamış ancak çeki iade etmemiştir. Tarafımızdan menfi tespit davası açtık, çekin ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı aldık dava devam etmekte iken çeki elinde tutan kişi bir bankaya cirolamış, ibrazında tedbir kararı olduğu için ödenmemiş, şimdi hamil banka kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile ödeme emri göndermiştir. İcra mahkemesinde açacağım davada hamile karşı ileri süreceğim iddialar neler olabilir. 5 günlük sürem var acil cevaplarınızı ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Olayınızda 3.kişinin iyiniyetli olmadığını kanıtlayamazsanız, ödemek zorunda kalırsınız. Benzer konu THS'de çokça tartışıldı.

Benzer konuları inceledim. Ancak bizim durumla uyuşan konu bulamadım.Çek verdiğimiz firma temmuz ayında batmış, buna ilişkin haberler yerel ve Türkiye çapında yayınlanan gazetelerde haber yapılmıştır. çekin ödeme günü 15 Ağustos 2012, tedbirimiz çekin ibrazından önce 8 Ağustos ta alındı. Takip 5 Haziran 2013 3.şahıs banka tarafından yapılmıştır. Bu takibe itirazımda bankanın kötüniyeti olarak basında çıkan haberler gösterilirmi

Üzerinden çok süre geçmiş ama..
İcra hukuk mahkemesinde kime karşı, ne davası açmayı düşündünüz.
İcra mahkemelerinde itiraz konuları çok sınırlı ve yüzeysel inceleme yapıldığından buradan olumlu bir karar alabileceğinizi sanmıyorum.
Tedbir kararı sadece muhatabınız için geçerli olacaktır.
Tedbir kararı olan bu karar, karar içeriğinde adı geçmeyen 3. kişilerin takip yapma hakkını etkilemez.
Ticaret mahkemelerinde açılacak olan menfi tespit davası ile ancak hamilin çeki alırken kötü niyetli olduğunu kanıtlamanız halinde sonuca gidebilirsiniz.
Bu dava devam ederken çek bedelinin 3. kişiye ödenmesi - ödenmek zorunda kalınması - halinde eldeki davaya muhatabınıza karşı alacak davası olarak devam edilecektir.
Yargılama sonunda alacağınız bu ilamı icraya koyabilirsiniz..