ikinci mal paylaşımı davası açılması ve birleştirme

iyi günler , müvekkil için mal paylaşımı davası açağız. davalı uzman çavuş olarak görev yapmaktadır. davalıya daha önceden mal paylaşımı davası açtık ancak müvekkilin bildirmediği bir talebi var ;

1- davalı uzman çavuş olduğundan maaşının belli bir kısmı oyak'a aktarılmaktadır.Oyak'a aktarılan bu parayı da mal paylaşımı davasında dahil etmemiz ve katılma alacağı istememiz mümkün mü
2- Davalıya daha önceden mal paylaşımı davası açmıştık ancak oyak'a aktarılan bu parayı müvekkil bana bildirmediğinden bir mal paylaşımı davası daha açarak bunların birleştirilmesini istememizde sıkıntı olur mu

şimdiden teşekkürler

TMK 219/ 2.'ye göre ; Sosyal güvenlik veya sosyal yardım kurum ve kuruluşlarının veya personele yardım amacı ile kurulan sandık ve benzerlerinin yaptığı ödemeler, edinilmiş mallara dahildir.

"Davacı ayrıca davalının OYAK üyeliği ve yardım sandığı, vakıf üyelikleri ile ilgili kesilen miktarlar bakımından da talepte bulunmuş olup davacının isteği, dosya kapsamına göre katılma alacağı niteliğindedir." (Yargıtay 8.HD.24.06.2014 T. 2014/9071 E. 2014/13425)

İlk davaya dahil edilmeyen OYAK kesintisi ile ilgili olarak ek dava açılması mümkündür. Açıldığında bu dava ilk dava ile birleştirilerek görülür.

Teşekkür ederim meslektaşım bu konuda başka Yargıtay kararı varsa paylaşırsanız sevinirim

Alıntı: Yazan midyat47 Teşekkür ederim meslektaşım bu konuda başka Yargıtay kararı varsa paylaşırsanız sevinirim

Bende teşekkür ederim. Aşağıdaki birinci karardan davalı henüz emekli olmamış ise oyak kesintisi ancak emekli olduğunda ikramiye şeklinde kendisine ödeneceğinden ,kesintilerin katılma alacağına dahil edilmeyeceği anlamı çıkmaktadır. Önceki cevabımdaki aşağıdaki ikinci kararda da hernekadar alıntı yaptığım ifadeler yer almakta ise de kararın tamamından yukarıdaki sonuçlara varmaktayız.

Sonuç olarak,ilk cevabımı genişleterek ; Oyak kesintilerinin edinilmiş mal sayılabilmesi için , mal rejiminin devamı süresinde bu kesintilerin kısmi veya toplu olarak davalıya ikramiye şeklinde ödenmesi gerekir. Aksi halde sırf kesinti olarak kaldığı takdirde kesintiler hakkında dava açmak gereksiz olacaktır. Diye düşünüyorum.

YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2016/4118
Karar Numarası: 2016/8973
Karar Tarihi: 23.05.2016

... ile ... aralarındaki eşya, altın ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Aile Mahkemesi'nden verilen 18.11.2014 gün ve 477/979 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen araç, Oyak Yardımlaşma sandığındaki para, mehir senedine dayalı eşya ile kişisel eşya nedeniyle 15.000.00 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.06.2014 tarihinde ıslah dilekçe ile talep miktarını artırarak 33.116.00 TL alacağın davalıdan davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, mehir senedindeki eşyaların otak mal olduğu, aracın evlilik birliği içinde satıldığı. Oyak'tan yapılan kesintinin emekli olmadan alınamayacağı belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, mehir senedindeki altınlar ve Oyak hesabındaki alacak kalemleri yönünden reddine, mehir senedinde yazılı ev eşyaları ile kişisel eşyalar yönünden toplam bedeli 15.200.00 TL ile. araç yönünden 4.500.00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki 2. bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmek gerekmiştir.

2-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... ve tanıkların isim ve imzalarını taşıyan dava dilekçesine ekli mehir sözleşmesi olarak düzenlendiği belirtilen ve hükme esas alınan belgede listede yazılı eşyaların eşlerin ortak malı olduğunun belirtilmesi ve toplam 13.100,00 TL olarak değerleri saptanan eşya bedelinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eşya bedelinin tamamı için kabul kararı verilmesi isabetsiz olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 336,50 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
www.legalbank.net

YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2014/9071
Karar Numarası: 2014/13425
Karar Tarihi: 24.06.2014

... ile ...Asa aralarındaki katkı payı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 17.09.2013 gün ve 709/676 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı... vekili, boşanma ile birlikte açılan ve tefrik edilen davasında, davacının kazandığı parayı evlilik birliğine hasrettiğini, davalıya ait maaşın belli kısmının OYAK üyesi olarak birikim amacı ile yine OYAK konut edindirme fonuna üye olması sebebiyle kesildiğini, yapılan tasarruf miktarının 14.000 TL olduğunu, davacının bu tasarruf meblağından 7.000 TL miktarında edinilmiş olan bu tasarrufa katılım payı bulunduğunu, ayrıca davalının TSK ...ölüm sandığı, TSK Mehmetçik Vakfı ve Türk Hava Kuvvetleri Kartal Vakfına üyeliklerinden dolayı maaş kesintilerinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.500 TL maddi tazminat hakkı talep ettiğini, ayrıca evlilik içinde tarafların müşterek tasarrufları ve özellikle davacıya düğününde takılan takılarını bozarak kattığı değerle alınan... plakalı ... marka aracın değerinin yarı bedeli olan 6.000 TL'nin de davacıya ödenmesi gerektiğini açıklayarak fazla hakları saklı tutularak 14.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, talebin sebepsiz zenginleşme niyetini gösterdiğini, OYAK kesintisinin zorunlu olup konut edindirme fonuna ise Ocak 1999 yılında üye olunduğunu, dava konusu aracın davalının babasının maddi yardımları ile alındığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın ...üyeliği ile ilgili olarak açtığı davasını atiye terk edip davalı vekili de muvafakat ettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin oyak üyeliği için 7.000 TL, araç için de 4.350 TL olmak üzere toplam 11.350 TL alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç için fazlaya ilişkin talebin reddine, Oyak üyeliği için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 05.08.2001 tarihinde evlenmişler, 21.05.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 02.11.2012 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 sayılı Yasa'nın 10.m.).
Dava konusu... plakalı ... model ... marka aracın 18.12.2002 tarihinde davalı adına satın alındığı ve boşanma davası öncesi 08.12.2006 tarihinde dava dışı gerçek kişiye satıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ayrıca davalının OYAK üyeliği ve yardım sandığı, vakıf üyelikleri ile ilgili kesilen miktarlar bakımından da talepte bulunmuş olup davacının isteği, aracın edinme tarihi ve dosya kapsamına göre katılma alacağı niteliğindedir.

Evlilik içinde 01.01.2002 tarihi sonrası eşlerden biri adına edinilen mal varlığı üzerinde diğer eşin yasadan kaynaklanan artık değerin yarısı oranında katılma alacağı isteme imkanı bulunmaktadır (TMK’nun 231, 236/1.m.). TMK'nun 222. maddesi gereğince, belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bir eşin bütün mallarının aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilmesi gerekir. Katılma alacağı bakımından talepte bulunan eşin çalışıp çalışmaması veya herhangi bir katkıda bulunup bulunmamasının bir önemi de yoktur. Katılma alacağı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması gerekir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alındığı anlaşılan dava konusu araç TMK’nun 222/son maddesine göre edinilmiş mal niteliğinde olduğuna, aynı maddenin 2.fıkrasına göre davalı tarafından kişisel mal savunması ispat edilemediğine, usul ve yasaya uygun şekilde belirlenen artık değer üzerinden yarı oranda yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin araca yönelen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün araçla ilgili belirlenen 4.350 TL katılma alacağı bakımından ONANMASINA,

Davalı vekilinin araç dışındaki diğer kabul edilen bölüme yönelen temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalardan hareketle davalının mesleği itibarıyla üyesi olduğu OYAK tarafından yapılan kesintiler, OYAK konut ön biriktirme fonuna üyeliği sebebiyle yaptığı ödemeler dikkate alınarak yazılı şekilde fazla hakları da saklı tutularak taleple bağlı olacak şekilde 7.000 TL katılma alacağına hükmedilmiştir. Dosyaya gelen yazı cevaplarından davalının mesleği sebebiyle zorunlu OYAK üyesi, aynı zamanda OYAK konut ön biriktirim fonu üyesi olduğu, davalının maaşlarından bu üyelikleri sebebiyle kesintiler yapıldığı, bu kesintilerden fonda birikim oluştuğu, üyelik ilişkisinin devam ettiği, davalıya OYAK tarafından herhangi bir toplu ödeme yapılmadığı gibi maaş veya ücret alacağı da bulunmadığı, davalının 1999 yılında üye olduğu OYAK konut ön biriktirme fonundan 13.03.2013 tarihinde ayrılarak rezervi olan 44.755,74 TL'nin kendisine ödendiği ve üyeliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi sebebiyle açılan alacak davalarında kural olarak mal rejiminin sona erdiği anda (boşanma dava tarihinde) mevcut bulunan edinilmiş mallar tasfiye anındaki değerleri gözetilerek tasfiye yapılmaktadır.

(TMK’nun 232, 235/1.m) Mal rejiminin sona erdiği sırada bulunmayan, evlilik sırasında edinilmiş olmakla birlikte boşanma davası açılmadan önce elden çıkartılan mal varlığı değerlerinin de istisnai olarak devredildikleri tarih dikkate alınarak tasfiyeye katılma imkanı bulunmaktadır (TMK’nun 229, 235/son m.) Ancak mal rejimi sona erdiği (boşanma dava tarihinde) sırada mevcut bulunmayan mal veya değerler bakımından tasfiye yapılamaz.

Bu açıklamalar karşısında mal rejimi sona erdiği sırada henüz davalı yedinde olmadığı, davalıya yapılan bir toplu ödeme de bulunmadığı halde davalının OYAK üyeliği sebebiyle boşanma dava tarihine kadar davalının maaşından yapılan kesintiler ile konut ön biriktirme fonu üyeliği nedeniyle yapılan ödemeler toplamı dikkate alınarak davacı lehine hesaplama yapılıp katılma alacağına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalıya mal rejimi sona erdikten sonra 13.03.2013 tarihinde üyelikten ayrılması sebebiyle ödendiği anlaşılan 44.755,74 TL rezerv miktarın da henüz mal rejimi sona erdiği sırada davalı yedinde olmaması sebebiyle tasfiyede gözetilmesi mümkün değildir. Mahkemece, araç dışındaki davalının OYAK üyeliği ve konut ön biriktirme fonundaki birikimlerle ilgili davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde farazi bir takım hesaplamalardan hareketle yazılı şekilde 7.000 TL katılma alacağına hükmedilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde olduğundan kabulüyle hükmün araç dışında kalan OYAK üyeliği için hesaplandığı açıklanan 7.000 TL ile ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
www.legalbank.net