Sattığı ve Tahliyesini Taahhüt Ettiği Evden Çıkmayan Eski Malike Ne Yapılabilir?

Malik (M) oturmakta olduğu evini (A)'ya satar ve tapu devri gerçekleşir. M, ayrıca evi ayın 15'inde tahliye edeceğini yazılı olarak taahhüt eder. Fakat bir hafta geçtiği halde evi tahliye etmez ve 2 aylık süre talep eder.
Yeni malik A, evin kısa sürede tahliyesi ve teslimi için neler yapabilir?

Yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak tahliye talepli icra takibi yapılabilir. Taahhüt tarihinden itibaren 1 aylık süre içinde takibi açmanız gerek. (Eğer 2 aylık süreyi verip bekleyerek bu süreyi geçirmediyseniz)
Bkz TBK 352/1

Cevabınıza teşekkür ederim.
İmzaya itiraz yoluyla takip engellenmez mi?
İki ayı bulmayacak daha pratik bir çözüm olamaz mı?
3091 s. K. gereği Kaymakamlığa başvurulması nasıl olur?

Noterden verilmemiş ise imzaya itiraz edilebilir, dava aşaması tahliye sürecini geciktirecektir. (Takip yaparken tebligat zarfına mutlaka tahliye taahhütnamesinin olduğunu ekleyin, bir kez başıma geldi davayı bu yüzden epeyce uzattılar)
Kaymakamlığa başvuramazsınız, çünkü hukuki bir nedene dayalı olarak taşınmazı kullanıyor.

TBK 352/1'de kiracının verdiği tahliye taahhüdünden söz ediyor. Burada kira ilişkisi yok. Geniş anlamda tahliye taahhüdü gibi gözükse de, dar anlamıyla itiraz konusu olmaz mı?

Bir kimse tapu memuru önünde imzaladığı sözleşme ve yapılan tescil işlemi ile hukuken geçerli bir satış yaptıktan ve yazılı olarak vadettiği tahliye süresini de geçirdikten sonra, hangi hukuki nedene dayalı olarak taşınmazı kullanıyor olabilir?

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Bir kimse tapu memuru önünde imzaladığı sözleşme ve yapılan tescil işlemi ile hukuken geçerli bir satış yaptıktan ve yazılı olarak vadettiği tahliye süresini de geçirdikten sonra, hangi hukuki nedene dayalı olarak taşınmazı kullanıyor olabilir?

Üstadım kanaatimce arada bir hukuki ilişki yoktur ve eski malik haksız zilyet duruma düşmüştür. Adli yargıya başvurmaktan ziyade, 3091 Sy. K. uyarınca idari işlemle müdahalenin men'i yoluna başvurulması hız bakımından olumlu tesir edebilir. Ancak uygulamasını bilmediğimden ne yazık ki yorum yapamıyorum.

Ancak zannımca iki yola da aynı anda başvurmamanız yararınıza olacaktır. Zira ortaya derdestlik veya bekletici mesele benzeri sorunlar çıkması olasıdır.

TBK m.352/1:

Kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir.

Kira ilişkisi içinde olmayan bir fuzuli şagile bu hükmü uygulayarak, verdiği yazılı tahliye taahhüdü nedeniyle icra takibi açmak bana zor geliyor.

Ne dersiniz?

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL 3091 s. K. gereği Kaymakamlığa başvurulması nasıl olur?

Kaymakamlık hukuki ilişki için şimdiki hale değil, olayın başlangıcına bakmaktadır:

- Başlangıçta kişinin taşınmazı kullanmaya başlaması, intifa hakkı veya kira sözleşmesi gibi hukuki bir nedene dayanıyorsa çözümün mahkemede aranması gerektiğinden Kaymakamlıkça tahliye talebi reddedilir.

- Başlangıçta kişinin taşınmazı kullanmaya başlaması hiç bir hukuki nedene dayanmıyorsa ve kişi kendi kafasına göre gelip taşınmazı işgal etmişse tahliye talebini kabul eder.

Sizin olayınızda, başlangıçta yeni malikin eski malike oturma izni verdiği ve bu nedenle hukuki bir ilişki kurulduğu anlaşıldığından Kaymakamlıkça tahliye talebiniz reddedilecektir.

Saygılarımla

Ben aradaki hukuki ilişkinin kiracılık olarak nitelendirilmesinin mümkün olduğunu düşünüyorum. Bu niteleme icin sizin beyanınız yeterli olacaktır. Evi sattıktan sonra bir sure kiracı olarak kalmayı kabul etmis olsun ve size bu ilişkiye istinaden tahliye taahüdü vermiş olsun.
Bence taahhüde dayalı icra takibi en kısa çözüm bulabileceğiniz yöntem. İmzaya itiraz etmez ise kısa sürede sonuca ulaşırsınız.
Ben sizin yerinizde olsam hem taahhüde dayalı icra takibi hem de ödenmeyen kira bedellerine dayalı icra takibi acarım. Ayni zamanda tapuyu devraldıktan 1 ay içerisinde de yeni malik sıfatı ile mecurun en kısa sürede boşaltılması talepli ihtarname gönderirim.

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Bir kimse tapu memuru önünde imzaladığı sözleşme ve yapılan tescil işlemi ile hukuken geçerli bir satış yaptıktan ve yazılı olarak vadettiği tahliye süresini de geçirdikten sonra, hangi hukuki nedene dayalı olarak taşınmazı kullanıyor olabilir?

Hiçbir hukuki nedene dayalı olarak taşınmazı kullanmamaktadır. O nedenle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açabilirsiniz.

Teorik olarak "tahliye taahhüdü" bir işe yaramaz. Çünkü eski malik kiracı değil. Ancak yine de icra takibine konu etmenizde pratikte fayda var. Eski malik takibi durdurmak için "kiracı değilim" diyecektir. O vakit ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davası açabilirsiniz. Dava değeri; "taşınmazın değeri+ talep olunan ecrimisil miktarı" olacağı için, dava sonunda ödeyeceği harç ve vekalet ücretini görecek olan eski malike iyi bir ders olur.

Fuzuli şagil, tahliye emrine karşı 7 gün içinde itiraz ederek "ben kiracı değil, önceki ev sahibiyim" dediğinde takip durur mu?
Benzer bir olay yaşayan meslektaşım veya emsal bir içtihat yok mu?

Sayın meslektaşımm, taraflar arasindaki hukuki ilişki taşınmaz satımıdır. Menkul satımına ilişkin hükümler niteliğine uygun oldukları ölçüde taşınmaz satımına da uygulanır.
Menkul satımında alıcının borcu semeni (satış bedelini) ödeme, satıcının borcu da satılanın mülkiyetini alıcıya geçirme (olayınızda tescil) ve teslimdir. Sözleşmeden ve işin niteliğinden anlaşılmadıkça semenin öodenmesi, mülkiyetin nakli ve teslim borcu aynı anda taraflarca karşılıklı olarak yerine getirilmelidir. Ancak olayınızda taraflar teslimin, mülkiyetin geçtiği anda değil daha sonraki bir tarihte yapılacağı konusunda anlaşmışlardır. Taraflar aralarındaki sözleşmeyi tahliye taahhüdü olarak düzenlemiş olsalar bile tarafların gerçek ve müşterek iradeleri taşınmazın ne zaman alıcıya teslim edileceğini kararlaştırmaktan ibarettir. Satıcı taşınmazı sözleşmede yazılı tarihte teslim etmezse alıcının açacağı dava ise taşınmazın teslimi davasıdır. Yani aynen ifa davasıdır. Taraflar arasında kira ilişkisi hiçbir şekilde bulunmadığından görevsizlik kararı ile karşılaşabilirsiniz ki verilecek görevsizlik kararı da doğrudur. Örnek vermek gerekirse bir müvekkiliniz gelse müteahhitten daire satın aldığını ve tapusunu devir aldığını ancak daireyi teslim alamadığını çünkü müteahhidin anahtarları teslim etmediğini söylese açacağımız dava yine teslim (aynen ifa) davasıdır. Ayrıca taraflar arasında satım hukuksal ilişkisi bulunduğundan 3091 sayılı kanun uygulanmaz. Saygılarımla Av. Şükrü Söğüt

Somut olayda, mülkiyetin geçişi bakımından taliki veya infisahi bir şart bulunmaMaktadır. Mülkiyet, tapuda tescil ile intikal etmiştir. Zira,yeni malik, isterse, mülkiyeti kendisine geçmiş olan evi, bir saatte satar ve yeni alıcı adına tescil ettirir. Saygılarımla...

Kira ilişkisi olmadığı için men-i müdahale ve ecri misil talepli dava açılır, dava değeri taşınmazın değeri olacağı için yüklü miktarda vekalet ücreti de kazanırsınız.

Taraflar tapuya gitmeden bir gün önce yaptıkları adi yazılı sözleşme protokolünde, devirden bir ay sonra evin tahliyesini kararlaştırdıklarına göre, devirden sonra yeni malik (kiralayan) ile eski malik (kiracı) arasında bir aylık bir kira ilişkisinin kurulduğundan söz edilemez mi?

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Taraflar tapuya gitmeden bir gün önce yaptıkları adi yazılı sözleşme protokolünde, devirden bir ay sonra evin tahliyesini kararlaştırdıklarına göre, devirden sonra yeni malik (kiralayan) ile eski malik (kiracı) arasında bir aylık bir kira ilişkisinin kurulduğundan söz edilemez mi?

Gai tefsir (Amaç)... Mülkiyeti devredilecek olan taşınmazda, satana bir aylık süre tanımak. Bence, söz edilemez, kira ilişkisi kurulduğundan.

Bence de burada kira ilişki yoktur. Burada borçlu, taşınmazın teslimini 1 ay ötelemiştir. Edimini 1 ay sonra ifa edeceğini bildirmiştir.

Nasıl ki, bazen para borcunu 2-3 taksitte ödeyerek edimi öteliyoruz. Borçlu da taşınmazı geç teslim edeceğini belirterek edimini ötelemiştir.

Borçlunun bunu yaparken alacaklıya "tahliye taahhütnamesi" vermesi aradaki ilişkiyi kira ilişkisi gibi gösterse de aslında imzalanan bir protokoldür, bu protokol de geç ifaya ilişkindir.

Bu nedenle aradaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığını, protokole dayanarak işlem yapmanın daha sağlıklı olduğunu düşünüyorum. İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Fuzuli şagil, tahliye emrine karşı 7 gün içinde itiraz ederek "ben kiracı değil, önceki ev sahibiyim" dediğinde takip durur mu? Benzer bir olay yaşayan meslektaşım veya emsal bir içtihat yok mu?

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Taraflar tapuya gitmeden bir gün önce yaptıkları adi yazılı sözleşme protokolünde, devirden bir ay sonra evin tahliyesini kararlaştırdıklarına göre, devirden sonra yeni malik (kiralayan) ile eski malik (kiracı) arasında bir aylık bir kira ilişkisinin kurulduğundan söz edilemez mi?

Fuzuli şagil ben kiracı değil önceki ev sahibiyim dediğinde takip durur. Örnek 14'te kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair itirazdan bahsedilmekte ise de icra müdürü itirazın niteliği yönünden bir ayrıma gitmez ve takibi durdurup alacaklıdan mahkeme kararı ister. Zira kiracılık sıfatım yok demek aynı zamanda "başka bir hakka dayanarak burada oturuyorum", "tahliye taahhüdü geçersiz", "imza bana ait değil" vb. demeyi de gerektirir. Zira sadece kiracılık sıfatım yok demesi kendisine neredeyse ön inceleme duruşmasında bitecek bir müdahalenin meni davası olarak dönecektir.
Öte yandan kiracılık sıfatına itiraz etmemesi halinde de tahliye taahhüdünün geçerliliği yahut kendine ait mücbir sebepler dışında bir sebep ileri sürmesi mümkün olmayacağından yine çok uzun sürmeyecek bir tahliye davası ile tahliyesi mümkün olacaktır.
Satıştan 1 ay sonrasına verilen tahliye taahhüdünde edimin (zilyedliğin devrinin) ertelenmesi söz konusudur. Kira ilişkisi kurulduğundan bahsedilemez. Bu dönem için bir kira öngörülmüş, banka kanalıyla yatırılmış vb. durumlar varsa bunlar üzerinden ayrıca bir değerlendirme yapılabilir.

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Taraflar tapuya gitmeden bir gün önce yaptıkları adi yazılı sözleşme protokolünde, devirden bir ay sonra evin tahliyesini kararlaştırdıklarına göre, devirden sonra yeni malik (kiralayan) ile eski malik (kiracı) arasında bir aylık bir kira ilişkisinin kurulduğundan söz edilemez mi?

Bir davaya sunduğumuz dilekçeden:

Alıntı: Taraflar Arasında İmzalanan Belge Bir Kira Sözleşmesi Değildir: Davalılardan Alılal Oto, dava dışı Morumor Oto ile aralarında bir kira ilişkisi olduğu iddiasıyla husumet iddiasında bulunmuş ve dosyaya 2 adet Yargıtay kararı sunmuştur. Dosyada mübrez “SÖZLEŞME”de, bir kere dahi “kira” “kira bedeli” ibareleri bulunmamaktadır. TBK .299 uncu maddesi şu şekildedir: TBK Madde-299: Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Sözleşmede “kira” kelimesi hiç geçmediği gibi, Morumor Oto herhangi bir “kira bedeli “ ödemeyi üstlenmemiştir. Sözleşmede, kira sözleşmesinin esaslı unsurlarından olan “kira bedeli” ibaresi bulunmamaktadır. Bu sebeple tarafların yaptıkları sözleşme kira sözleşmesi değildir.

Not: Dava lehe sonuçlanmış olup, istinaf aşamasındadır.

Tapuda devir ile mülkiyet nakledilmiştir, ne var ki satıcı halen vasıtasız zilyettir.Bu durum "hükmen teslim" olup, satıcı özel bir nedenle vasıtasız zilyetliği elinde tutmaktadır.

Taşınmazın satıcı tarafından bir süre daha "özel nedenle" elde tutulması, aslen taşınmazın yeni malik tarafından "bedelsiz" kullanımına izin verilmesi eski yasadaki terimiyle "ariyet"(kullanım ödüncü) sözleşmesi teşkil eder. Sözleşme sonunda işgale devam edilmesi, ayni veya nısbi herhangi bir hakka dayanmayan haksız zilyetlik(fuzuli işgal)'e sebebiyet verir. Verilen taahhüt kira hukukunda uygulama yeri bulan "tahliye taahhüdü" olarak değerlendirilemez. Belki bu taahhüt ariyet akdi kapsamında teslim borcu yönünden "kesin vade" oluşturabilir.


Ayrıca:

Alıntı: YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: 2016/13404 Karar Numarası: 2017/216 Karar Tarihi: 19.01.2017 Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının açmış olduğu dava niteliği itibariyle haksız el atmanın önlenmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, merci tayini için dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Somut olayda davacı vekili; davacının ... ili Merkez ilçesi... mahallesi... caddesi ...sokak ... Apt. Daire No:16'daki taşınmazı 22/01/2014 tarihinde davalıdan satın aldığı, aynı taşınmazda davalının talebi üzerine kira akdi yapılmaksızın bir-iki ay süre ile kiracı olarak oturmasına müsaade edildiğini, sözlü irade beyanı ile taşınmazı bir-iki ay süre zarfında tahliye taahhüdünü yerine getirmeyen davalının fiilen işgal durumuna düştüğünü, davalıya 04/11/2015 tarihinde ... 2. Noterliği kanalıyla ...yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, bir ay içerisinde taşınmazın tahliyesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 09/11/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının temerrüde düştüğünü belirterek davalının haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli celsedeki imzalı beyanına göre, dava konusu taşınmazın eski maliki olan davalının, herhangi bir ücret talebi olmaksızın taşınmazı bir süre kullanmasına izin verilmiştir. Kira bedelinin kira sözleşmesinin kurucu unsurlarından olması nedeniyle taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla davaya bakmakla genel görevli ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Bu nedenle somut olayda "kira hukuku"nun uygulanması olanağı yoktur.

3091 Sayılı Zilyetliğin İdari Yoldan Korunması Yasası Bakımından Konuyu incelersek, yasanın ancak "feri" ve "vasıtasız zilyedin" hakkını koruduğunu görürüz.

Alıntı: Aslî Zilyetlik – Fer’î Zilyetlik Eşya üzerinde aslî ve fer’î zilyetliğin birlikte olduğu hallerde, zilyetliğin idarî yoldan korumasından, 3091 Sayılı Kanuna göre, zilyetliğin son halkasını oluşturan fer’î zilyet korunur. Kişinin aslî ya da fer’î zilyet olduğu, onun tutum ve davranışından anlaşılır. Zilyetliğin türünün belirlenmesinde, önemli olan kişinin tutumunun temelinde bir hakkın yatıp yatmadığı değil, kişinin tutumunun ve davranışının varlığı yönündeki iradesidir. “… davacı idarenin, hazine adına kayıtlı taşınmazın kendisine tahsis edildiğinden bahisle, maden ruhsatına dayalı olarak işletilen ocağa giriş çıkışı engellemesinin 3091 Sayılı Kanun uyarınca önlenmesinde hukuka aykırılık yoktur.” Danıştay 10. D., E. 1995/5933, K. 1997/985 ) Vasıtasız Zilyetlik – Vasıtalı Zilyetlik Bu ayrım, eşya üzerindeki fiili hakimiyetin kullanım durumuna göre yapılır. Bir eşya üzerinde fiilî hâkimiyetini doğrudan doğruya sürdüren kimse vasıtasız zilyet, başka bir kişi aracılığı ile sürdüren kimse ise vasıtalı zilyettir (TMK. m. 974). Vasıtalı zilyet, yalnızca eşyadan semereler elde etmek, eşyayı hukuken korumak ve eşyayı tasarruf etme yetkisine sahiptir. 3091 Sayılı Kanuna göre zilyetliğin korumasından faydalanabilecek olan, malı en son elinde bulunduran vasıtasız zilyettir (ÖZKAN, Bilal; "Taşınmaz Zilyetliğinin Tecavüzlere Karşı İdari Yoldan Korunması, Gazi Üni. Yüksek Lisans Tezi, 2010 Ankara)

Netice itibariyle, ne kira hukuku ne de zilyetliğin idari yoldan korunmasına dair hükümlerden yararlanabileceğimiz bu durumda, taşınmazın tahliye ve teslimi bazı meslektaşlarımın da belirttiği üzere ancak istirdat davası (men) ile gerçekleşebilir kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Av. Bülent Sabri Akpunar Tapuda devir ile mülkiyet nakledilmiştir, ne var ki satıcı halen vasıtasız zilyettir.Bu durum "hükmen teslim" olup, satıcı özel bir nedenle vasıtasız zilyetliği elinde tutmaktadır. Taşınmazın satıcı tarafından bir süre daha "özel nedenle" elde tutulması, aslen taşınmazın yeni malik tarafından "bedelsiz" kullanımına izin verilmesi eski yasadaki terimiyle "ariyet"(kullanım ödüncü) sözleşmesi teşkil eder. Sözleşme sonunda işgale devam edilmesi, ayni veya nısbi herhangi bir hakka dayanmayan haksız zilyetlik(fuzuli işgal)'e sebebiyet verir. Verilen taahhüt kira hukukunda uygulama yeri bulan "tahliye taahhüdü" olarak değerlendirilemez. Belki bu taahhüt ariyet akdi kapsamında teslim borcu yönünden "kesin vade" oluşturabilir. Ayrıca: Bu nedenle somut olayda "kira hukuku"nun uygulanması olanağı yoktur. 3091 Sayılı Zilyetliğin İdari Yoldan Korunması Yasası Bakımından Konuyu incelersek, yasanın ancak "feri" ve "vasıtasız zilyedin" hakkını koruduğunu görürüz. Netice itibariyle, ne kira hukuku ne de zilyetliğin idari yoldan korunmasına dair hükümlerden yararlanabileceğimiz bu durumda, taşınmazın tahliye ve teslimi bazı meslektaşlarımın da belirttiği üzere ancak istirdat davası (men) ile gerçekleşebilir kanaatindeyim.

uzun zamandır bu kadar tanıdık ismi bir arada görmemiştim. )

Bir bilgilendirme: Kaymakamlık 3091 kapsamında dilekçemizi kabul edip gün belirledi.

Talebimizin hukuki dayanağını şöyle göstermiştik:
3091 Sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunun Uygulama Şekli ve Esaslarına Dair Yönetmelik (RG., 31.07.1985, 18828) hükmü gereği, “fuzuli işgal, bir taşınmazı, sahibinin izin ve rızası olmayarak işgal etme” durumudur (m.15/II).
Yine Yönetmeliğe göre, “Konut, dükkan, depo ve ahır gibi damlı yapılarda bu Kanunun uygulanabilmesi taşınmazın fuzulen işgal edilmiş olmasına bağlıdır” (m.15/I).

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Bir bilgilendirme: Kaymakamlık 3091 kapsamında dilekçemizi kabul edip gün belirledi.

Siz dilekçenizde, şagilin eski malik olduğunu belirttiniz mi?

Elbette, ayrıntılı olarak açıkladık.

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Elbette, ayrıntılı olarak açıkladık.

Kabul etmeleri ilginç olmuş.Sonucu da yazarsanız, çok sevinirim.

Dava açması durumunda "uygulanmakla etkisi tükenecek idari işlemler yönünden" davalı idarenin savunması alınıncaya kadar yürütmeyi durdurma kararı verilebileceğinden yürütmenin durdurulmasına karar verilir.

Dava açmazsa tahliye edilir konu kapanır gider.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Dava açması durumunda "uygulanmakla etkisi tükenecek idari işlemler yönünden" davalı idarenin savunması alınıncaya kadar yürütmeyi durdurma kararı verilebileceğinden yürütmenin durdurulmasına karar verilir. Dava açmazsa tahliye edilir konu kapanır gider.

Sevgili Can Doğanel,

Yazdıkların bu konuyla mı, ilgili? Ben bir şey anlamadım. Hangi idareye dava açılacak?