Borçluya intikal eden miras payı , yetki belgesi İTM'den mi İcra Müdürlüğünden mi?

Değerli Meslektaşlar .....

Borçuluya intikal edecek olan ( mirasçılara hehüz intikal etmemiş ) bir gayrimenkul için başlattığımız takip sırasında ;
İİK Md.121 gereği iştirak halindeki malların nasıl satılacağı hususu,
" icra memuru satışın nasıl yapılacağını icra mahkemesinden sorar " demektedir.
Ancak yaptığım araştırma neticesinde;bu konuda değişik uygulamalar olduğunu gördüm.Şöyle ki: Görüşüne başvurduğum icra müdürü ; " İTM'den yetki alıp veraset ilamı ve ortaklığın giderilmesi davası açmam " gerektiğini , bir başka görüşün ise ;satışın icra müdürlüğüne talep edilmesi durumunde icra müdürünün İİK md.121 gereği İTM'ye satışın nasıl yapacağını soracağını,ondan sonra ortaklığın giderilmesi yoluna gidileceğini söyledi.( Bu arada borçludan başka diğer mirasçıların kim ve kimler olduğunu da bilmiyoruz. )
Yine ifade edilen bir husus da; iştirak halinde mülkiyet durumu söz konusu olduğundan yetki belgesinin İTM tarafından verilmesi gerektiği,eğer paylı mülkiyet söz konusu olsa idi yetki belgesinin İcra Müdürünce verilmesi lazım geldiği şeklindedir.
Bu sitede yaptığım kısa bir gezintide de durum bu şekildedir.
Yani kafam iyice karıştı.Malum, bazen kitapta yazan ve uygulanan farklı farklı olmaktadır.Bu konuda bilgi sahibi olan dostlar muhakkak vardır. Paylaşır ve aydınlatırsa sevinirim.Tatbikat nasıldır?

Aynı olay benim de başıma gelmişti ve İcra Dairesinden alınan yetki belgesi yeterli sayılmamıştı.Bunun için İcra Mahkemesi'nden yetki belgesi alıp,davaya devam etmeniz gerekli.

Sayın Krizantem
İİK.nun 121 maddesine göre Mahkemeden sorulması gerekir daha sonra izalei şuyu davası açılmalıdır.İcradan alacağınız yetki Veraset ilamı çıkarma yetkisidir.
Selamlar

İcra müdürlüğü veraset ilamı konusunda da yetki belgesinin İTM'den isteneceği görüşünde...

YETKİ BELGESİDİR






Alacaklı Raif Öğünç Vekili Av.Havva Aysolak’a Borçlu Kadir Aybaş’ın ölümü nedeni ile varislere karşı takibin devam edebilmesi için alacaklı vekilinin talebi gereği alacaklı vekili Av.Havva Aysolak’a veraset ilamı çıkartabilmesi için dava açmak üzere işbu yetki belgesi verilmiştir.. 27.11.2008

İCRA MÜDÜRÜ

Yukardaki örneği kullanabilirsiniz

Cevaplara teşekkürler...Başka yorum ve düşüncesi olanlar ve uygulamada bulunan meslektaşlar varsa onların da katkılarını bekliyorum.

Galiba başka katkı yok....

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/6349
K. 2006/9442
T. 3.10.2006
• PAYDAŞLIĞIN GİDERİLMESİ ( Dava Açma Hakkının Hakime veya Başka Bir Kişiye Tanınmadığı - Yalnızca Mirasçıya ya da İcra Mahkemesinden İcra İflas Yasası'nın 121. Maddesi Hükmü Uyarınca Ortaklığın Giderilmesi Davasını Açma Yetkisini Alan Alacaklıya Tanındığı )
• DAVA AÇMA HAKKI ( Hakime veya Başka Bir Kişiye Tanınmadığı - Yalnızca Mirasçıya ya da İcra Mahkemesinden İcra İflas Yasası'nın 121. Maddesi Hükmü Uyarınca Ortaklığın Giderilmesi Davasını Açma Yetkisini Alan Alacaklıya Tanındığı )
2004/m.121
4721/m.648
1086/m.428
ÖZET : Uyuşmazlık, yirmialtı adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Dava açma hakkının hakime veya başka bir kişiye tanınmadığına, yalnızca mirasçıya ya da icra mahkemesinden İcra İflas Yasası'nın 121. maddesi hükmü uyarınca ortaklığın giderilmesi davasını açma yetkisini alan alacaklıya tanındığına göre, yasa koyucunun bu davayı sadece atanan kayyımın açacağını kabul ettiğini ileri sürmenin mevcut yasal düzenleme karşısında mümkün olmadığına" karar verilmiştir. Dairemizce de benimsenen bu karara göre davanın kayyım tarafından açılması doğru değildir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Z... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık, yirmialtı adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2168 No'lu parselin satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine diğer taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Z... tarafından satışına karar verilen taşınmaza yönelik temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı kayyımı, elbirliği mülkiyetine tabi dava konusu edilen taşınmazların ortaklarından Z...'nın borcu nedeniyle İcra Tetkik Mercii'nden İcra İflas Yasası'nın 121.maddesine göre alınan yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Davalı Z... davayı kabul ettiğini, ortaklığın giderilmesini istediğini beyan etmiş,diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve bir beyanda bulunmamışlardır.

Medeni Kanun'un 648. maddesinde "açılmış mirasta bir mirasçının payını devralmış veya haciz ettirmiş olan ya da elinde mirasçıya karşı alınmış borç ödemeden aciz belgesi bulunan alacaklı sulh hakiminden bu mirasçının yerine paylaşmaya katılmak için bir kayyım atanmasını isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 3.11.2004 gün ve 2004 6-509 esas 2004/569 karar sayılı ilamında " elbirliği mülkiyetine tabi malda payı bulunan borçludan alacaklı olan kişi, İcra Mahkemesinden alacağı yetkiye dayanarak borçlunun da içinde bulunacağı tüm elbirliği ortaklarına karşı dava açıp bu davayı sonuçlandıracağına, buradaki dava açma hakkının hakime veya başka bir kişiye tanınmadığına, yalnızca mirasçıya ya da icra mahkemesinden İcra İflas Yasası'nın 121. maddesi hükmü uyarınca ortaklığın giderilmesi davasını açma yetkisini alan alacaklıya tanındığına göre, yasa koyucunun bu davayı sadece atanan kayyımın açacağını kabul ettiğini ileri sürmenin mevcut yasal düzenleme karşısında mümkün olmadığına" karar verilmiştir. Dairemizce de benimsenen bu karara göre davanın kayyım tarafından açılması doğru değildir.

Takip alacaklısı A... tarafından açılan bir dava da bulunmadığından mahkemece aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasını inceleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün ( BOZULMASINA ), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan krizantem Cevaplara teşekkürler...Başka yorum ve düşüncesi olanlar ve uygulamada bulunan meslektaşlar varsa onların da katkılarını bekliyorum.

Veraset ilamı başvurusu için de, ortaklığın giderilmesi davası açmak için de, yetki belgesini İTM ye müracaat ederek alacaksınız. Duruşma açılmaksızın, aynı gün dosya üzerinde inceleme yapılarak düzenleniyor.

İcra dairesinin bu konuda herhangi bir yetkisi yok. İTM den yetki belgesini çabuk alabilmek adına, miras payı haciz talebinizi icra dosyasına açmış olmanız ve borçlunun vefat ettiğine dair nüfus kayıt örneğinin de icra dosyanız içine cevabi bir yanıtla gelmiş olması yerinde olur

Saygılarımla...

Daha evvel de tartışılan ancak farklı beyanların olduğu bu konuya son noktayı koyuyorum.
Tüm cevaplara tekrar teşekkürler...

Yanıtlanmakla birlikte gerekçesi formda açıklanmadığından dayanak maddeleri belirmek istiyorum.
-"Veraset belgesi" için İİK.94/2 mad. uyarınca icra müd. yetki verir.
-"Alacaklının satış talebi üzerine, icra müd. satışın ne şekilde yapılacağını İHM. den sorar İİK.121/1 mad. , İHM verebileceği kararlar sayılmıştır.(İİK.121/2 mad.)
Ancak aradaki diğer prosedür bu formda ve uygulamada atlanmaktadır ki, İİK.94/1 maddesi uyarınca veraset ilamı icra dairesine sunulduktan sonra , icra müd. "yerleşim yeri bilinen" ilgililerine haczi bildirir ve borçlunun tasarruf yetkisini kısıtlayan ihtaratı ilgililere tebliğ eder. Bu bölüm malesef ki genelde atlanmata ve hak kaybına neden olabilmektedir.(Detaylı bilgi almak isteyen arkadaşlar, T.Uyar cilt 5 sayfa 7848 vd. sayfalardan ulaşabilir.)
Saygılarımla

İcra Hakimliği'nden yetki belgesi aldım. Ortaklığın giderilmesi davası açtım. dava kabul edildi. Davalılar temyiz etti. 2 sene sonunda Yargıtay dosyada vekalet yok diye dosyayı geri gönderdi. Ne diyeyim.?