Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin, 13.04.2000 tarihli ve 2000/5950 K. numaralı kararı

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin, 13.04.2000 tarihli ve 2000/5950 K. numaralı kararına ihtiyacım bulunmaktadır. Yardımcı olabilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Karar numarası yanlış olabilir mi 7.HD kararı çıkıyor

Alıntı: Yazan lostheaven35 Karar numarası yanlış olabilir mi 7.HD kararı çıkıyor

Talih UYAR'ın 'İcra ve İflas Hukuku Rehberi' adlı eserinde sayfa 141'de atıf yaptığı bir karar. 12. Hukuk Dairesi olarak atıf yapmış

Karar içeriği neyle ilgili biraz bilgi verirseniz yardımcı olmak isterim. iyi çalışmalar

Alıntı: Yazan lostheaven35 Karar içeriği neyle ilgili biraz bilgi verirseniz yardımcı olmak isterim. iyi çalışmalar

Yerel Mahkemece ittihaz edilen kararın, Yargıtay'ca kısmen onanıp kısmen bozulması halinde, kısmen onanan kısım bakımından, icrai işlemlere devam edilebileceğine ilişkin bir karar olarak atıf yapılmış.

T.C. YARGITAY

7.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/5701
Karar: 2000/5950
Karar Tarihi: 11.12.2000


KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA - DAVALI TARAF ADINA TESCİLE KARAR VERİLEN TAŞINMAZ BÖLÜMLERİ ÜZERİNDE DAVALI TARAF YARARINA TAŞINMAZ EDİNME KOŞULLARININ GERÇEKLEŞTİĞİ - HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASI GEREĞİ

ÖZET: Dava konusu taşınmazlarından 9 sayılı parselin hükmün dayanağı haritada (B) ve (C) harfiyle; 12 sayılı parselin haritasında (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tescil ve sınırlandırılmasına yer olmadığına biçiminde karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

(3402 S. K. m. 14, 16, 18)

Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Karar: Kadastro sırasında 108 ada 9 parsel sayılı 113413 m2, 108 ada 11 parsel sayılı 25540 m2 ve 108 ada 12 parsel sayılı 99635 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, miras hakkına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar Zekiye Bozkurt ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı hazine vergi kayıtlarının değişir sınırlı olduğunu bu nedenle miktar fazlasının hazine adına tescili gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar ayrı vergi kayıtlarına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 8.5.2000 tarihli rapor ve krokisinde 11 sayılı parselin tamamı ile 9 sayılı parselin haritasında (A) harfi ile gösterilen 49760 m2’lik ve 12 sayılı parselin haritasında (A) harfi ile gösterilen 73235 m2’lik kısımlarının davalılar adına tesciline 9 sayılı parselin haritasında (B) harfi ile gösterilen 56613 m2’lik ve (C) harfi ile gösterilen 7040 m2’lik kısımları ile 12 sayılı parselin haritasında (B) harfi ile gösterilen 26400 m2’lik kısmının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesi gereğince tescil ve sınırlandırılmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Sonuç: Tespite esasa alınan ve davalı tarafın dayandığı vergi kayıtlarının davalı taraf adına tescile karar verilen taşınmaz ile taşınmaz bölümlerine ait olduğu davalı taraf adına tescile karar verilen taşınmaz bölümleri üzerinde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünce taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama dinlenen yerel bilirkişi tanık sözleri, ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu itibarla hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu taşınmazlarından 9 sayılı parselin hükmün dayanağı haritada (B) ve (C) harfiyle; 12 sayılı parselin haritasında (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi hükmünce hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tescil ve sınırlandırılmasına yer olmadığına biçiminde karar verilmesi isabetsiz hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4.bendinin son satırındaki 3402 Kadastro sayılı yasanın 16/c bendince sınırlandırılmasına yer olmadığına sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi hükmünce hazine adına tesciline sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davacı hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 11.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Umarım doğru karardır iyi çalışmalar