Tüketici mahkemesi+nisbi vekalet ücreti

Tüketici mahkemesi sıfatıyla görülen davada davacı taraf seçimlik haklarından bedel iadesini talep ettiklerini dosyaya sunmuş oldukları dilekçede belirtmiştir. Yerel mahkeme ise sunulan dilekçede belirtilen miktar üzerinden harç ikmali yapmadan davayı red etmiş ve davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Karar bu yönüyle hukuka uygunmudur. Saygılarımla...

Alıntı: dilekçede belirtilen miktar üzerinden harç ikmali yapmadan

4077 s.K. m.23 incelenmeli...

İlgili maddede konu ile ilgili açık bir metin bulamadım. Tşk ederim.

Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için
550,00 TL

RG.03.12.2010,AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİ

AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİ
Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret

MADDE 12 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.

Demek ki...Araştırınca:

Şimdi cevabı siz özetleyin lütfen...

Eksik harç tamamlanmdan yargılamaya devam olunarak davvanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği varsayımı ile hareketle yerel mahkeme davacı tarafa eksik harcın ikmali yönünde süre verse davacı taraf davayı kaybettiğini bile bile eksik harcı ödermi? Ödemez.

Bunun üzerine nisbi veklet ücreti takdir edlirmi?

Yerel mahkeme nisbi vekalet ücretini de takdir etmeyecektir diye düşünüyorum. Yanılıyormuyum bilmiyorum ama temyizden sonuç alınamayacağı kanısındayım. Tşk ederim. Saygılarımla...

4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23.maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgutlerinin kolaylıkla dava açmalarını saglama amacına yonelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harctan sorumlu tutulmamıslardır. Mal ve hızmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin, yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçlar kanununun amir hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise, davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.(13 HD 2000/11690 E)

Amac tüketiciyi korumak ise ilam vekalet ucretinede hukmedilmesin derim. Davanın kabul edilmesi halinde nisbi vekalet ucreti hukmedilecek reddi halinde ise maktu. Adil değil.

Alıntı: Adil değil.

Kimin yönünden ve neden "adil değil" ?

Davacı Tüketici yönünden:
1.Dava açarken " her türlü resim ve harçtan muaf "
2.Davayı kaybederse...Karşı taraf için avukatlık parası ödeyecek
2.1.Konusu Para değil veya Para ile Değerlendirilemiyorsa ...TL 550 (Tarife,2.kısım,2.bölüm)
2.2.Para veya para ile değerlendirilebiliyor ise... Tarifenin 3.kısmı (TL 550'den az olmamak üzere!)
(Kendi vekiline aralarındaki anlaşmaya göre ücret öder):

3.Davayı kazanırsa;
2.1 ; 2.2. uygulanır
(ve yine kendi vekiline aralarındaki anlaşmaya göre ücret öder).


Davalı Mal / Hizmet sunan yönünden:
Davayı kaybederse
1.Harç ve
2.Karşı taraf için avukatlık parası ödeyecek (Maktu/Nispi)


Avukat/Vekil - İş sahibi yönünden:

1.Av.K.m.164
2.1.(Varsa) Ücret sözleşmesi,
2.2.(Yoksa) Tarife
2.3."MADDE 1 – (1) Bütün hukuki yardımlarda avukat ile iş sahipleri arasında geçerli ücret sözleşmesi yapılmamış olan veya avukatlık ücretinin kanun gereği karşı tarafa yükletilmesi gereken durumlarda, Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır. Bu Tarifede belirlenen ücretlerin altında avukatlık ücreti kararlaştırılamaz. Aksine yapılan sözleşmelerin ücrete ilişkin hükümleri geçersiz olup, ücrete ilişkin olarak bu Tarife hükümleri uygulanır. " (Avukatlık Ücret Tarifesi,RG.03.12.2010,s.27774).

Baştan sona yanlış anlaşılmışım. Davacı dava dilekçesinde tüm zararlarının karşılanmasını talep etmiş, mahkeme ise seçimlik haklarından birini kullanması için davacı tarafa süre vermiştir. Davacı taraf ise ticari malın bedeli olan ... TL'nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ederek dosyaya ayrı bir dilekçe sunmuştur. Mahkemece de eksik harç tamamlatılmadan dava red edilmiştir. Kabul edilmiş olsa idi nisbi vekalet ücretine hükmedilmeyecekmiydi. Cevaplar için tşk ederim.

Merhaba;
Aracın bedelinin iadesi için Tüketici Mahkemesine dava açtım.Davada davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edildi.vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini iddia ederek temyiz ettim.Karar onandı.Davalı tarafa nisbi vekalet ücreti ödedik.dava açacaklara duyurulur.Vekalet ücreti nisbidir.

Alıntı: Merhaba; Aracın bedelinin iadesi için Tüketici Mahkemesine dava açtım.Davada davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edildi.vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini iddia ederek temyiz ettim.Karar onandı.Davalı tarafa nisbi vekalet ücreti ödedik.dava açacaklara duyurulur.Vekalet ücreti nisbidir.

Üstad,

üzerinden bir hayli zaman geçmiş ama karar hala elinizde ise bir örneğini paylaşmanız mümkün olur mu ?

Teşekkür ederim.