Kİra AlacaĞi İÇİn 2 Ayri Takİp

1)Kiralayan Vekiliyim.İlk yapılan kira sözleşmesinde, bir kiracı olarak imzalayan A şahsı, birde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan B Şahsı vardır.Sözleşme süresinin bitiminde devam mahiyetindeki 2. sözleşmeyi B direk kiracı olarak imzalamıştır.2.sözleşmede A nın imzası yoktur.

2)Fakat kiralanandaki işyerinin en baştan beri Vergi Kaydı, ruhsatı vs. hep A nın üzerindedir.

3)Kiracılar biriken borcu ödemediğinde, önce elde olan sadece B nin imzalamış bulunduğu bir bono ile takip yapılmıştır.B nin üzerinde hiçbir şey bulunamamış, işyeride resmen A ya ait olduğu için orada da haciz yapılamamış ve bu dosyadan sonuç alınamamıştır.Halen açıktır dosya.

4)Bonodan sonuç alınamayınca bu arada kiralayan artık hem alacağını almak hem de kiralananın tahliye edilmesini istemek noktasına geldiği için ilk takibe hiç değinmeden A ve B aleynine tahliye talepli icra emri gönderilmiştir.

5)İşyerinin resmi sahibi 1.sözleşmede imzası olup 2.de olmayan A 'ben kiracı değilim' diye itiraz etti.İşyerinin gayrıresmi sahibi olan, 1.sözleşmede kefil olarak 2.sözleşmede kiracı olarak imzası olan B 'ben kiracıyım fakat kira borcu için bono vermiştim onuda icraya koydular.Mükerrerlik sözkonusudur' diyerek itiraz ettiler.

6)İtirazın iptali davası açtık.A duruşmalara hiç gelmedi ve beyanda bulunmadı.B ise geldi.'Kira borcu benimdir.Kendisi emekli olduğu için akrabam A nın üzerine açtık.A nın borçla hiç ilgisi yoktur'dedi.

Bilgi Notu1:B nin hiçbir malı yok.A nın gayrımenkulleri var.
Bilgi Notu 2:Taşınmazı boşalttılar
Bilgi Notu 3:Müvekkilin kira alacağını almak dışında hiçbir amacı yoktur.2.dosya birinciden sonuç alaınamayacı için mecburen açılmıştır.Kötüniyetli borçlular koz olarak kullanmak istemektedirler.

Gelelim Soruma:
Hakim arakarında bize bonoyla açılan takibin kira alacağına ilişkin olup olmadığı yönünde beyanda bulunmak için süre verdi.Farklı bir alacak iddiasındaysak delil sunmamızı istedi.Normalde aynı alacak için fakat bunu böyle beyan edersem, Mahkeme 2.dosyayı iptal ederse, 1.dosyadan tahsilat yapma şansı sıfır.Faklı alacaktan kaynaklanıyor desem ki öyle demek istiyorum.Takibin dayanağı bir bonodur.Bu da yeterli değilmidir.Ne beyanda bulunacağımı bilemiyorum.Alacak miktarı büyük.Bu dosya benim ömrümü yedi

Lütfen Görüşlerinizi Yazın..

NOT:Sayın editörler, çok uzun yazdım biliyorum ama başka türlü izah edilemeyecek kadar karışık bir konu.Mazur görün Lütfen..İyi Çalışmalar..

Bono için keşke itirazın kaldırılması davası açsaydınız. Neyse itirazın iptali davası da açsanız Hakim size bonodan dolayı alacak iddanıza delil sunun diyemez.Bonodan dolayı karşı taraf borçlu olmadığını yazılı delile isptalamalıdır. Bu sebeple bonun kira alacağından değil başka bir sepepten olduğunu söyleyip takibe devam edin. Böylece mükerrerlik iddiası ortadan kalkar.

"4)Bonodan sonuç alınamayınca bu arada kiralayan artık hem alacağını almak hem de kiralananın tahliye edilmesini istemek noktasına geldiği için ilk takibe hiç değinmeden A ve B aleynine tahliye talepli icra emri gönderilmiştir.

5)İşyerinin resmi sahibi 1.sözleşmede imzası olup 2.de olmayan A 'ben kiracı değilim' diye itiraz etti.İşyerinin gayrıresmi sahibi olan, 1.sözleşmede kefil olarak 2.sözleşmede kiracı olarak imzası olan B 'ben kiracıyım fakat kira borcu için bono vermiştim onuda icraya koydular.Mükerrerlik sözkonusudur' diyerek itiraz ettiler."

İtirazın iptali davasında ilk sözleşmeyi ve A'nın üzerine olan resmi kayıtları delil olarak sunun. İkinci sözleşmeyi hiç karıştırmayın ilk etapta. Kiracı A'dır B'de kefildir diye talebinizde ısrar edin.Sonuçta üzerinde A'nın imzası olan mukavele var. Bu durumda en azından ilk sözleşme ile ikinci sözleşeme arasındaki döneme ait kira alacağı var ise A'nın sorumluluğu doğar.