Kullanilan İlaÇ Bedellerİ Nedenİyle BaĞkur' A BorÇlu OlmadiĞinin Tespİtİ

"S", 01.06.2002'de tarım bağkurlusu olarak tescil edilmiş ve 09.03.2006 tarihine kadar primlerini eksiksiz yatırmıştır.Ancak "S" bu süre içinde aynı zamanda yurtdışında da çalışmıştır.Yurtdışı borçlanması yapmak üzere SSK'ya başvurmuş ve 06.01.1993-28.12.2005 tarihleri arasındaki yurtdışı borçlanma başvurusu kabul edilerek bu süreye ilişkin borcunu da SSK'ya ödemiştir."S" tarım bağkurlusu iken Bağkur dan aldığı sağlık karnelerini kullanmıştır.Yurtdışı borçlanması yapabilmek için ise Bağ-Kur İl Müdürlüğü'ne başvurarak Bağkur sigortalılığının iptalini talep etmiştir. Bağkur "S"'nin SSK borçlanmasını ve süresini öğrenir öğrenmez Bağkurlu olduğu süreyi iptal ederek kullandığı ilaç bedellerini de faiziyle birlikte "S"' den talep etmiştir."S"nin ilaç bedellerini ödememek için açacağı dava türü,davanın dayanağı nedir? Bu konuda meslektaşlarımın değerli yorumlarını ve var ise Yargıtay kararı göndermelerini rica ediyorum... </I>

Olayınıza tam olarak uymamakla birlikte aşağıdaki kararı açabileceğiniz davanın türünü ve yerini göstermesi açısından aktarıyorum. Ancak sizin olayınızda sigortalı olunan dönemlerin çatışması söz konusu ve Bağ-Kur haklı gibi görünüyor. Siz ödemek zorunda kaldığınız bedeli belki aynı dönemde SSK sigortalısı olduğunuzdan SSK'dan aşağıdakine benzer bir dava ile talep edebilirsiniz. Çatışma ile ilgili araştırma yapmadım. Bu konuda sadece yorum yapıyorum. İki farklı kurumdan olan sigortalılığın çatışmasına ilişkin hüküm ve kararları araştırmanızı tavsiye ederim.

**************
YENİDEN BAŞLAYAN TARIM BAĞ-KUR SİGORTALILIĞI - HASTALIK SİGORTASI YARDIMLARINDAN YARARLANABİLMENİN KOŞULLARI
KAYIT NO : 66028
**************
Esas Yılı : 2004
Esas No : 8659
Karar Yılı : 2004
Karar No : 12417
Karar Tarihi : 23.12.2004
Daire No : 10
Daire : HD
**************
ÖZET : Davacının yeniden başlayan tarım Bağ-Kur sigortalılığı bakımından hastalık sigortası yardımlarından yararlanabilmesi için en az 4 ay eksiksiz sağlık primi ödemiş olması gerekir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.

**************
(2926 S. K. Ek. m. 1/son) (1479 S. K. m. 12, 15, Ek. m. 12)
DAVA : Davacı, Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile sağlık yardımından faydalanma hakkı bulunduğuna, sağlık karnelerinin iadesine, ilaç bedeli tutarı olan 3.621.743.494 liradan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava hukuki nitelikçe, davacının 14.1.2001 ile 12.2.2001 döneminde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması bulunmadığından bu süredeki 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığının iptali ile 1.8.2000 tarihinden başlayarak 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve buna bağlı olarak davacıya 14.1.2001 ile 31.1.2002 tarihleri arasında Bağ-Kur'ca yapılan ancak sonradan fuzuli ödemeden bahisle sigortalıdan istirdadı istenen tedavi giderlerine ilişkin olarak Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Öncelikle 14.1.2001- 12.2.2001 döneminde vergi kaydına dayalı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasından dolayı 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı mevcut olan davacının; ilgili muhtarlık ve Ziraat Odası kaydından anlaşıldığı üzere 1.8.2000 tarihinden başlayarak devam eden kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin bulunması nedeniyle uyuşmazlık konusu olmayan 1.8.2000-14.1.2001 dönemi dışında 2926 sayılı Kanunun 6/b maddesine göre zorunlu Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiği 12.2.2001 tarihinden itibaren de tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabulü gereği açıktır.
Diğer yönden; tarımda kendi nam ve hesabına çalışanlar, 4386 sayılı Kanunla, 1.1.1999 tarihinden itibaren sağlık sigortası kapsamına alınmışlardır.
Bu yönde; tarım Bağ-Kur sigortalılarının sağlık sigortasından yararlanma koşulları, ödemeleri gereken sağlık sigortası primi ve diğer konularda, 2926 sayılı Kanunun ek madde 1/son da yapılan atıf nedeniyle 1479 sayılı Kanunun 12, 15 ve devamı maddelerinin bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanacaktır.
Buna göre; 1479 sayılı Kanunun sağlık sigortasından faydalanma koşullarını düzenleyen ek 12. maddesinin, davacı sigortalanın tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başladığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükmü kapsamında, yeniden sigortalı olanların sağlık yardımlarından yararlanabilmeleri; ilk defa sigortalı olanlardaki gibi en az 8 ay sağlık sigortası, primi ödemiş olmaları ve prim, gecikme zammı borçlarının bulunmaması koşuluna bağlanmışsa da, sonradan aynı maddede 4956 sayılı Kanunla yapılan ve 8.8.2001 tarihi itibariyle yürürlüğe giren değişiklikle hastalık sigortasından yararlanmada; yeniden sigortalı olanlar yönünden en az 4 ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödemiş olmak yeterli sayılmıştır.
Bu yönde; sosyal güvenlik hukukunun kamusal niteliği gözetildiğinde özellikle sigortalı ve hak sahipleri yararına yapılan yasa değişiklikleri ile yeni yasal düzenlemelerin, eldeki tüm uyuşmazlıklarda geçmişe yönelik olarak uygulanması gereği açıktır.
Somut olayda da; davacının 12.2.2001 tarihi itibariyle yeniden başlayan tarım Bağ-Kur sigortalılığı bakımından hastalık sigortası yardımlarından yararlanabilmesi "en az 4 ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödemiş olmak" koşulunun varlığı halinde mümkün olmakla, sigortalı; 12.6.2001 tarihinden başlayarak hastalık sigortası kapsamındadır ve bu tarihten sonraki davaya konu tedavi giderlerinden kuruma karşı sorumlu değildir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

Sayın Ersin KUŞ;
"S"nin, ilaç paralarını Bağkur'a ödemek zorunda olduğunu düşünüyorum. Fakat bu arada "S"nin Bağkur'a ödemiş olduğu primlerin boşa mı gideceği sorunu gündeme gelecektir!
Kanaatimce; "S"nin ,ilaç parasını ödememek için dava açmasına gerek yoktur. Bağkurun takibe başlamasını bekleyip daha sonra da ilaç paraları ile Bağkura ödenen primlerin takas edilmesini talep edebilirsiniz. Başarılar