Araç değer kaybının tazmini, finansal kiracı

Sayın meslektaşlarım; trafik kazası neticesi müvekkilimizin aracındaki değer kaybı tarafımızca tespit edildikten sonra buna ilişkin ihtar keşide edilerek araç sürücüsüne ve ruhsatta araç sahibi olarak görünen finansal kiralama şirketine gönderdik. İhtarımıza cevap verilmemesine mukabil her ikisine dava ikame ettik. Daha sonra finansal kiralama şirketi davaya cevap dilekçesinde gönderdiğimiz ihtara cevap verdiğini bu ihtarın 21. maddeye göre muhtara tebliğ edildiğini ve sorumlulunun finansal kiracı olduğunu belirtti. Biz davayı 3. kişi olan kiracıya da ihbar ettik. Mahkeme neticeten davanın kısmen kabulüne; finansal kiralayan yönünden davanın husumetten reddine, araç sürücüsü yönünden kabulüne karar verdi. Sorum şu;

-Finansal kiracıya (3. kişi) ilamsız takip yapabilirmiyim.
-Yapabilirsem itiraz durumunda açacağım itirazın iptali davasında sadece yukarıda belirttiğim dava dosyası (içinde kira akitleri mevcut) yeterli olacakmıdır? Saygılar...

Finansal kiralama şirketine husumetten reddedildiyse, finansal kiracıya da husumetten reddedilmeli o zaman...

Bence sorumlu olanlar araç maliki şirket, aracı kiralayan ve araç sürücüsü...

-İlamsız takip yapabilirsiniz.
-Değer kaybından araç sahibi finansal şirket husumetli olmamışsa, neden finansal kiracı sorumlu olsun? Yani mahkeme kararı bana tuhaf geldi.

Zarar verenin ZMSS Sigortacısına husumet yöneltilmesi daha yerinde olurdu. Davada husumet yönünden ise; Uzun süreli kiralayan işleten sıfatını kazanır dolayısıyla zarardan da sorumludur. Deger kaybı tespiti de fuzuli olmuş.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Finansal kiralama şirketine husumetten reddedildiyse, finansal kiracıya da husumetten reddedilmeli o zaman... Bence sorumlu olanlar araç maliki şirket, aracı kiralayan ve araç sürücüsü... -İlamsız takip yapabilirsiniz. -Değer kaybından araç sahibi finansal şirket husumetli olmamışsa, neden finansal kiracı sorumlu olsun? Yani mahkeme kararı bana tuhaf geldi.

Mahkemenin kararı, Yargıtay kararlarıyla uyumlu olmuş. Çünkü Yargıtay, "uzun süreli kiralama sözkonusu ise, kiralayan-malik yerine, kiracının sorumlu tutulmasını" belirlemiştir.

Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Zarar verenin ZMSS Sigortacısına husumet yöneltilmesi daha yerinde olurdu. Davada husumet yönünden ise; Uzun süreli kiralayan işleten sıfatını kazanır dolayısıyla zarardan da sorumludur. Deger kaybı tespiti de fuzuli olmuş.

Sayın Eskişehirli,

Soruda sadece "değer kaybı" için dava açıldığı yazıldığına göre, maddi zarar muhtemelen sigortadan karşılanmış olmalıdır. "Değer kaybı" ise, sigortanın karşılamadığı alacak kalemidir. Bu nedenle dava konusu edilebilir. Ki, meslek hayatımızda birçok defa tecrübe ettiğimiz gibi, kendi aracıma ilişkin olarak açtığım "değer kaybı" davası da derdesttir. Bu nedenle mesajınıza katılmamaktayım.

Sayın Ergin,
Tecrübelerinizde ve şahsi olayınızdaki dava ikamelerinde taraf tercihiniz muhtemelen bilgi eksikliği. Araçta değer kaybı zarar verenin ZMS Sigortacısının poliçe teminatı kapsamındadır ve dolayısıyla zarar görenin de sigortacıdan talep hakkı vardır ve nitekim yerleşik içtihatlar da bu yôndedir. Kaldı ki ben yazımda zarar verenin dava edilemeyeceğini belirtmedim. Ayrıca, donanımlı ve tecrübeli bir Bilirkişi tespitte belirlenen tutara itibar etmez. Kesinlik ifade eden cümleleriniz karşında ben de otuz yedi yıl meslek tecrübemin ve yüzlerce bu yöndeki raporlarımın nereye konulması gerekeceğini düşündúrdü.

Değer kaybı-ZMSS ilişkisine dair:

Alıntı: Yazan Yargıtay 17 HD ...ZMSS şirketleri, 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı, azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek ( doğrudan ) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp, dolaylı zararlardandır...

Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15970

Ayrıca değer kaybı konusundaki 7 ay önceki tartışma ve Sayın Özbudak tarafından eklenen karar için:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=90251

Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Sayın Ergin, Tecrübelerinizde ve şahsi olayınızdaki dava ikamelerinde taraf tercihiniz muhtemelen bilgi eksikliği. Araçta değer kaybı zarar verenin ZMS Sigortacısının poliçe teminatı kapsamındadır ve dolayısıyla zarar görenin de sigortacıdan talep hakkı vardır ve nitekim yerleşik içtihatlar da bu yôndedir. Kaldı ki ben yazımda zarar verenin dava edilemeyeceğini belirtmedim. Ayrıca, donanımlı ve tecrübeli bir Bilirkişi tespitte belirlenen tutara itibar etmez. Kesinlik ifade eden cümleleriniz karşında ben de otuz yedi yıl meslek tecrübemin ve yüzlerce bu yöndeki raporlarımın nereye konulması gerekeceğini düşündúrdü.

Sayın Eskişehirli,

Öncelikle üslubunuzu yadırgadığımı belirtmek istiyorum. Cevap verdiğiniz mesajıma tekrar göz attığımda sizi incitecek bir şey yazmadığımı gördüm. Siz ilk mesajınızda

Alıntı: Zarar verenin ZMSS Sigortacısına husumet yöneltilmesi daha yerinde olurdu

demişsiniz. Oysa,

Alıntı: Zarar verenin ZMSS Sigortacısına da husumet yöneltilmesi daha yerinde olurdu

deseydiniz, ben "yanlış husumet yöneltmişsiniz" şeklinde anlamazdım. Yine, "Deger kaybı tespiti de fuzuli olmuş. " cümleniz ilk cümleyle birlikte değerlendirilince, sanki "değer tespit davası açılamaz" demişsiniz, gibi algıladım. Dava öncesi tespitin fuzuli olduğunu söylüyorsanız, ona da katılmıyorum. Bilirkişilerin nasıl raporlar verdiği hususu, THS'de sıkça tartışıldı. Bu konu başlığı altında tartışmak yersiz. Sizin hiç raporunuzu görmedim. O nedenle sizin raporlarınızı nereye koymanız gerektiği konusunda yorum yapmayacağım.

Sayın Ergin,
Yazılarımızın nasıl anlaşıldığı veya anlaşılması gerektiğini okuyanlara bırakalım.

Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Sayın Ergin, Yazılarımızın nasıl anlaşıldığı veya anlaşılması gerektiğini okuyanlara bırakalım.

Harika bir öneri.