Balık Adam - iş akdi - Cezai Şartı Isteyebilir Mi?

müvekkilim işverene ait dalış şirketinde rehber balık adam olarak çalışmak üzere 3 aylık yazılı bir hizmet akdi yapıyor.Çalışmaya başladıktan bir ay sonra işveren müvekkile tüm gün çalışmasının üzerine (saat sekizde başlayıp akşam on dokuza kadar çalıştıktan sonra) gece dalışı yapmasını istiyor ki bu da yaklaşık üç saatlik bir çalışma ..müvekkilim işverene bunu yapabilceğini ama
ektra olduğunu fazla mesai oladuğunu ve bunu yapmasının zorunlu olmadığını
söylüyor.Bunun üzerine işveren müvekkile gece dalışı yapmayı redettiğinden
on beş gün kendisne süre verilmiştir diye bir yazı veriyor.Ancak bu on beş gün boyuncada müvekkil çalıştırılmaya devam ediyor on beş günün sonunda ise
iş akdin bitti denip muhasebeden çıkışı veriliyor.İş akdinde hizmet akdinin
haksız feshi halinde beş ücret tutarında cezai şart ödeneceği yazılı bunu talep
edebilir miyiz ,ihbar tazminatı istenebilir mi?

İşçi, işveren, işyeri, iş akdi, mesai, fazla mesai, İş Kanunu, gece vardiyası, fazla çalışmaya muvafakat, ücretli/ücretsiz izin, iş akdinin feshi, fesih bildirimi, haklı fesih, haksız fesih, cezai şart, ihbar tazminatı tüm bunlar gerek yasada gerek uygulamada tanımı olan yerleşik kavramlar.

Ancak balıkadam ne ki? Cezai şartı "işçinin" değil de "balıkadamın" istemesinin özel bir nedeni var mı?

Saygılarımla.

hayır tabiki genel olarak işçi ama işçi rehber balık adam olduğu için bu şekilde yazdım.cezai şart konusunda talepte bulunabilir mi sizce?

Balık adamlığın ağır ve tehlikeli işler kapsamında kalıp kalmadığını bilmiyorum bence bu çalışma alanının muhakkak ayrı bir düzenlemesi vardır.

fakat genel düzenlemeye göre bile kanunumuz fazla çalışma ile ilgili önemli sınırlamalar koymuş. Öncelikle fazla çalışma için işçinin onayı gerekmektedir ki bu olayda bu onay yok. ikincisi günlük çalışmalar 11 saati geçemez. fakat burada müvekkiliniz 11 saati normal mesaide geçiyor. zaten kanun gereği bu 11 saat sınırında çalışan müvekkilinizin çalışmasının üstüne işveren bir de fazla çalışma isteyemez. Bu nedenle fesih haksızdır. ve cezai şart istenebilir.
Süresi belirli hizmet akitlerinin süresinden önce feshi durumlarında ihbar tazminatı istenemez.
Fakat bunların haricinde belirli süreli iş akitlerinin 4857 sayılı kanunun 25-24 maddesinde sayılı haller dışıda fesh edilmesi Borçlar kanunumuzun 344 ve 345 maddelerine aykırılık teşkil ederki bence asıl talepleriniz bu maddeye göre olmalıdır ( bakiye alacaklar vs ).

kısaca özetlemeye çalıştım yardımcı olabildiysem mutlu olurum saygılarımla.......

değerli bilgilerinizi paylaştığınız için teşekkür ederim.

sizce direk cezai şartı icraya mı koymalıyım yoksa ihtar çekip dava mı açmalıyım?saygılar

Belirli süreli hizmet akitlerinde ihbar tazminatı olmaz.
3 aylık sözleşme 1 ay 15 gün içinde tek taraflı sona erdirilmiş ise, kalan süre bakiye ücret de talep edilebilmelidir.Ayrıca 15 günlük fazla çalışma ücreti de vardır.
Ayrıca cezai şart da talep konusudur.
İhtar çekmek gerekli değil.Direkt dava açılabileceği gibi,icra takibi yoluna da gidebileceğinizi düşünüyorum.Saygılar.

evet ben de sizinle aynı düşünüyorum ama okumuş olduğum bir içtihat kafamı karıştırdı.Buna göre cezai şart icra takibine konu edilemiyor.Ayrıca cevap yazdığınız için teşekkür ederim.

bence icra takibi yapsanız daha hızlı sonuç alırsınız her halükarda itiraz olduğu takdirde dava zaten açaçaksınız. İhtar çekmek faizin işleme tarihi bakımından önemli olsada icra takibi yaptığınızda faizin işleme tarihi zaten önemini yitiriyor. Cezai şartların icra takibine konu olamayacağına ilişkin bir yargıtay kararına ben rastlamadım kararı bizimle paylaşırsanız sevinirim.

benim asıl kafamı karıştıran borçlar hukuku form alanında kefilin kefile rücusu başlıklı konu da bir meslektaşımızın yazdığı şu sözler oldu "cezai şarta ilişkin alacak,.....ilamsız takip yapılamaz"bu sözler kafama takıldı ve araştırırken okudum sanki tabiki bulduğumda bunu sizinle paylaşırım.

ilamsız takip yaptığınızda itiraz edilmez ise sorun kalmayacak.
İtiraz edilerse, açacağınız dava ile alacağın varlığını kanıtlamak durumunda kalacaksınız.Zaten sözleşme çerçevesinde talaplerinizin haklılığı değerlendirelecek.
Sizin bahsettiğiniz kararı okumadım ama doğru ise takip borçlusu şikayet yoluna gidecektir.Cezai şart isteminin iptali ile ilgili olarak.O zamanda karşı tarafa vekalet ücreti doğar.
Cezai şart için ilamsız icra yapılabileceğini düşünüyorum.Yine de yargıtay kararını okumadım, belki de kefillik kavramı ile ilişkilidir.Çünkü kefilin sorumluluğu takip hukukunda dar tutulmuştur.

bir şey daha eklemek istiyorum, icra yolunu hiç sevmediğim için ben dava açma yolunu tercih ederdim.
Yalnız oradaki İş Mahkemesi'nin PRATİKLİĞİNİ ve doğruluğunu bilemiyorum.
İcra takibi yolu ile daha güvenilir bir sonuca gideceğinizi hissediyorsanız onu uygulayın.Saygılar.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1989/2711

K. 1989/11744

T. 6.10.1989

• CEZAİ ŞART ( İlamsız İcra Yoluyla Takip Edilememesi )

• İLAMSIZ TAKİP ( Cezai Şartın İlamsız İcra Yoluyla Takip Edilemeyeceği )

• VEKALET ÜCRETİ ( Anlaşmaya Göre Avukatlık Ücret Tarifesine Göre İcra Dairesinde Hesaplanması )

2004/m.46,138


ÖZET: Cezai şart ilamsız takip konusu yapılamaz. İİK.nun 138. maddesine göre taraflar arasındaki anlaşmaya göre vekalet ücreti istenemeyeceğine binaen, vekalet ücretinin avukatlık ücreti tarifesine göre icra dairesinde hesaplanması gerekir.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.3.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de, cezai şartın ilamsız takip konuşu yapılamayacağı, İİK.nun 138. maddesine göre taraflar arasındaki anlaşmaya göre vekalet ücreti istenemeyeceğine binaen bu kısımlara yönelik itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken reddi isabetsiz olup merci kararının bozulması gerekirse de, hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve murafaayı gerektirmediğinden 2.12.1988 tarih, 91/88 sayılı merci kararının hüküm fıkrasına "700.000 TL. cezai şart, 280.000 TL. % 10 vekalet ücreti yönünden takibin iptaline vekalet ücretinin avukatlık ücreti tarifesine göre icra dairesinde hesaplanmasına" sözleri yazılmak suretiyle HUMK.nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesine ve merci kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), merci kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına mahal olmadığına, 6.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Cezai şartla ilgili olarak ilamsız icra konusu yapılamaz diye bir yargıtay kararına rastlamadım.818 sy.BK.161.maddenin icra takibine yapılan itirazlarda, hakim tarafından değerlendirildiğini gördüm.Saygılar.

peki işverenin işçiyi 15 gün aralıksız çalıştırmaya devam etmesi fesih ihbarını hükümsüz kılar mı?kılmazsa bu haksız fesihten dolayı manevi tazminat isteyebilir miyiz?

Sn.hırs,

Sorularınızdan anladığım kadarıyla belirli süreli hizmet akdi ile belirsiz süreli hizmet akdi biribirine karışmış.

İhbar, belirsiz süreli hizmet akitlerine ait bir hukuki kurumdur. belirli süreli akitlerde ihbardan söz edebilmek için sözleşmede böyle bir sürenin kararlaştırılmış olması gerekli. Dolayısıyla işçiye verilen 15 günlük sürenin ne olduğunu tam anlayabilmiş değilim. İşveren kendi kendine bir ihbar süresi ihdas edip buna göre davranmış belli ki.

Bu durumda bakiye ücreti ve cezai şartı talep eden bir dava açmanızı öneririm. İcra takibi size itirazın iptali davasından başka birşey getirmeyecektir. Zaten, cezai şart yargılamayı gerektiren bir konudur. Alacak likit sayılmadığından icra inkar tazminatı bakımından da bir getirisi olmayacaktır.

İşverenin verdiği 15 günlük sürenin bir anlamı yoktur, bu nedenle fesih ihbarının hükümsüzlüğünün düşünülebileceğini sanmıyorum.

Saygılar.

Yapmanız gereken o 15 gün süre içinde de işverenin talebini, işçinin yerine getirdiğini, çalıştığını tanıkla ispat etmeniz.

Dava açmanız gerektiğini daha önce de açıklamaya çalışmıştım.

Saygılarımla...

Cezai şart'ın istenilip-istenilemeyeceği hususu ayrı bir yargılamayı gerektirdiği için,ilamsız icra takibine konu edemezsiniz...Çünki itiraz vukuunda merci sözleşmede yazılı cezai şartın talep edilebilirliğini incelemeye yetkili olmadığından itirazın kaldırılması talebinizi reddecektir.(Eminim..)