Belediye Halleri'nde tahsisi yapılan işyerlerinin tahsis hakkına haciz- Yarg. Kararı

Değerli meslektaşlarım,
Bir borçlumuzun Hal Müdürlüğü nezdindeki teminatının, hal tahsis hakkının haczi için başvurduğumuzda aşağıdaki Yargıtay Kararları sebep gösterilerek haciz şerhi ilgili haklara konulmadı. Öncelikle söz konusu kararlara ulaşabilmem konusundaki yardımlarınızı bekliyorum ve ayrıca bu konuyla daha önce karşılaşmış meslektaşlarım fikirlerini de paylaşırlarsa sevinirim.
-Yarg. 21. HD' sinin 26.04.2004 gün ve 2004/6033E. - 2004/10262K. sayılı kararı,
-Yarg. HGK ' nun 06.12.2006 gün ve 2006/12-765E. - 2006/765K. Sayılı karar.

İyi çalışmalar,

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2006/12-765
Karar: 2006/765
Karar Tarihi: 06.12.2006

ÖZET: Karşı taraf alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce tahsis hakkına haciz konulurken hava parası ile devrinin önlenmesinin amaçlandığı bildirilmiş olmasına karşın, hava parası olarak adlandırılan ödemenin yasal dayanağı bulunmamasına ve hatta yasaklanmış olmasına bozma ilamında işaret olunan hususlar yanında bu hususun da yasal düzenlemelere aykırı bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararma uyulmak gerekir.


(6570 S. K. m. 16)

Taraflar arasındaki <Şikayet> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 17.11.2005 gün ve 2005/405-648 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.03.2006 gün ve 2006/1732-4962 sayılı ilamı ile;

(...Uyuşmazlık konusu olayda mülkiyeti Belediye'ye ait olan toptancı halindeki 39 Nolu dükkândaki borçlunun tahsis hakkına konan haczin kaldırılması için borçlu vekilinin mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır, îş bu tahsis hakkının tayin ve takdirinin Belediye'ye ait bulunması nedeni ile cebri icraya dayalı olarak anılan hakka haciz konulamayacağı gibi, konulan haciz sonucu olarak da cebri ihale ile de bu hak bit başkasına satılamaz. Bu nedenlerle şikâyetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Şikayetçi/borçlu vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle karşı taraf alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce tahsis hakkına haciz konulurken hava parası ile devrinin önlenmesinin amaçlandığı bildirilmiş olmasına karşın, hava parası olarak adlandırılan ödemenin yasal dayanağı bulunmamasına ve hatta yasaklanmış olmasına (Örn. 6570 S. K. m.16), bozma ilamında işaret olunan hususlar yanında bu hususun da yasal düzenlemelere aykırı bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararma uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Şikayetçi/borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 06.12.2006 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/6033
Karar: 2004/10262
Karar Tarihi: 26.04.2004

ÖZET: Mülkiyeti belediyeye ait olan sebze halindeki 66 nolu dükkandaki borçlunun % 25 tahsis hakkına konulan haczin kaldırılması için şikayetçi belediye vekilinin mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. Anılan hak üzerine haciz konulup ihale ile 3. kişilere satılmasına ilişkin işleme karşı, bu hakka konu yerin mülkiyetinin belediyeye ait olması ve tahsisin de belediyece yapılması nedeniyle belediyenin alacaklının bu haciz işlemine karşı mahkemeye başvurusunda hukuki yaran vardır. Ayrıca, işbu tahsis hakkının hacze ve satışa esas parasal bir değeri bulunmamaktadır. Belediyece yapılan ihale sonucu sözü geçen dükkandaki kullanım hakkının % 25'i borçluya geçmiştir. Cebri icraya dayalı olarak anılan hakka haciz konulamayacağı gibi konulan haciz sonucu olarak da cebri ihale ile de bu hak bir başkasına satılamaz. Bu konudaki başvuru da bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup, İİK' nun 16/2. maddesine göre de şikayet de süreye tabi bulunmadığından belediyenin isteminin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir.

(2004 S. K. m. 16, 82)

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mercii kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK'nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin REDDİ oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi.
2- Somut olayda mülkiyeti belediyeye ait olan sebze halindeki 66 nolu dükkandaki borçlunun % 25 tahsis hakkına konulan haczin kaldırılması için şikayetçi belediye vekilinin mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. Anılan hak üzerine haciz konulup ihale ile 3. kişilere satılmasına ilişkin işleme karşı, bu hakka konu yerin mülkiyetinin belediyeye ait olması ve tahsisin de belediyece yapılması nedeniyle belediyenin alacaklının bu haciz işlemine karşı mahkemeye başvurusunda hukuki yaran vardır. Ayrıca, işbu tahsis hakkının hacze ve satışa esas parasal bir değeri bulunmamaktadır. Belediyece yapılan ihale sonucu sözü geçen dükkandaki kullanım hakkının % 25'i borçluya geçmiştir. Cebri icraya dayalı olarak anılan hakka haciz konulamayacağı gibi konulan haciz sonucu olarak da cebri ihale ile de bu hak bir başkasına satılamaz. Bu konudaki başvuru da bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup, İİK' nun 16/2. maddesine göre de şikayet de süreye tabi bulunmadığından belediyenin isteminin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 336 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sayın av-ufuk kararlar için teşekkürler.