Aynı ile değişimi mümkün olmayan Ayıplı Otomobilin bedelinin ilamlı icra marifetiyle tahsilinde vekalet ücreti nispi midir maktu mu?

Değerli meslektaşlarım hepinize selamlar,

Müvekkile satılan ayıplı otomobilin aynı marka ve modelde yenisi ile değiştirilmesine infazda İİK 24. md'nin nazara alınmasına yönelik mahkeme ilamını ilamlı icra marifetiyle takibe başladım. Aynı model araç bulunmaması sebebiyle ticaret odasından aracımızın değerini tespit ettirdim. İcra dosyamızda vekalet ücretimiz hesaplanıken maktu ücret takdir edildi. Ancak takip konusu borcun para borcuna dönüşmesi sonucu vekalet ücretinin de nispi olması gerekeceğini belirterek itirazda bulundum. Dosya infazını şu anda bekletiyoruz. Vekalet ücretinin nispi oranda olması gerektiğine yönelik forumda daha önce geçen bir konu bulamadım. Gerek bu yönde gerekse aksi yönde bilgisi olan meslektaşlarımın yardımını rica ederim.

iyi hafta sonları

Alıntı: Yazan esmir itirazda bulundum.

Aynı marka ve modelde yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmazsa İİK 24.maddesi hükmüne göre "ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoliyle tahsil olunur. Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "İcra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret" başlıklı 12.maddesinde "Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.

Sorudaki olayda icra takibinin konusu nedir? "Taşınır teslimi"dir.
Para ile değerlendirilebilir mi? Hayır. Çünkü İİK 24.maddesine göre yapılan takibin konusu, bu maddenin Kanun'daki başlığına bakılırsa "Para ve Teminattan başka Borçlar Hakkında İlamların İcrası" hakkındadır.

Her taşınır para ile değerlendirilebilir. Ama Kanun para borcu ile taşınır teslimi borcunu ayırmıştır. Bu nedenle İİK 24.maddesine göre, taşınır mal borçlunun elinde yoksa ve bedeli tahsil edilme zorunluluğu varsa icra müdürlüğünce "para borcu" tahsil edilmiş olmaz; "taşınır teslim" edilmiş olur. "Her taşınırın bir değeri olması" Kanun'da yapılan ayırımı ortadan kaldırmaz.

Bence işlem doğrudur. Dokuz köyden kovulsam da bildiğim budur.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Bu nedenle İİK 24.maddesine göre, taşınır mal borçlunun elinde yoksa ve bedeli tahsil edilme zorunluluğu varsa icra müdürlüğünce "para borcu" tahsil edilmiş olmaz; "taşınır teslim" edilmiş olur. "Her taşınırın bir değeri olması" Kanun'da yapılan ayırımı ortadan kaldırmaz.

Yanıtınız için teşekkür ederim. Alıntıladığım bilgi sizin şahsi görüşünüz mü ? Yoksa daha önce karşılaştığınız bir durum muydu? Yani benim bilmek istediğim her taşınırın bir değerinin olmasının kanundaki ayrımı ortadan kaldırmayacağına yönelik bilginin, bedelin tahsil edilmesinin para borcu tahsili sayılmayacağının gerekçesi.

iyi çalışmalar

Alıntı: Yazan esmir Alıntıladığım bilgi sizin şahsi görüşünüz mü ?

Bütünüyle kişisel görüşümdür.

Mesajımın sonundaki "Dokuz köyden kovulacağıma" ilişkin cümle, yazdıklarımın tartışmaya ve eleştiriye açık olduğunun ifadesidir.

Umarım yazdıklarım yanlıştır.

Saygılarımla

Sayın meslektaşım Armağan Bey, taşınır neden para ile değerlendirilemesin anlayamadım. Benim takip ettiğim davalar neticesi yaptığım icra takiplerinde miktar ve değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmiştir. Zaten mahkeme kararın da mahkeme aşaması için nasıl değer üzerinden vekalet ücreti taktir edilmiş ise, icra dairesinde de aynı şekilde işlem yapılır.
Aşağıdaki Yargıtay kararları mahkeme aşaması için dahi olsa yol göstericidir.

T.C. YARGITAY

14.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/2568
Karar: 2008/4211
Karar Tarihi: 11.04.2008


TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLDİĞİ - HÜKÜMLE BİRLİKTE DAVACININ YATIRDIĞI HARCIN DAVACIYA İADESİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Tüketici Mahkemesinde davanın kabulüne karar verilmesine rağmen hükümle birlikte davacının yatırdığı harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekir.


(1086 S. K. m. 417)

Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2001 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2007 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciden alınan bağımsız bölümün tapusunun iptali ve davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekilinin temyizi Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinde tahsil edilen 1250 YTL harcın iade edilmemesi ve vekalet ücretinin hatalı hesaplanmasına ilişkindir.

Gerçekten de; dava Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/731 Esasında derdest iken 14.10.2002 tarihinde dava değerinin 23.160, 00 YTL olduğunun saptanması üzerine 1250,65 YTL eksik harç yatırılarak yargılamaya devam olunmuştur. Daha sonra görevsizlikle dava Tüketici Mahkemesine gelmiş, ancak Tüketici Mahkemesinde davanın kabulüne karar verilmesine rağmen hükümle birlikte davacının yatırdığı bu harcın davacıya iadesine karar verilmemiştir. Bu yön usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Ayrıca; davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş ancak, vekalet ücretinin hesaplanmasında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım, İkinci Bölümünün 8. maddesinde Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen hesaplama yöntemi uygulanmamış, dava değerinin 23.160,00 YTL olduğu gözetilerek tarifenin Üçüncü Kısmına göre hesaplama yapılması gerektiği hususu gözardı edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu yönde doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 11.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY

14.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/15620
Karar: 2008/3398
Karar Tarihi: 18.03.2008


TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - TÜKETİCİ MAHKEMELERİ NEZDİNDE TÜKETİCİLERİN AÇTIĞI DAVANIN HARÇTAN MUAF OLDUĞU - DAVACI VEKİLİ YARARINA DAVA DEĞERİ ÜZERİNDEN VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİ GEREĞİ

ÖZET: Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketicilerin açtığı dava harçtan muaf olduğundan kabul edilen dava sebebiyle davacı vekili yararına dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekir.


(4077 S. K. m. 3, 23) (818 S. K. m. 162, 163, 167) (1086 S. K. m. 417, 423)

Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtay’ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Nazım vekili, davacı ve diğer davalı tarafından ise duruşmasız istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Nazım Yüksel vekili Av. Tuncer Öztürk geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, dava açıldığını ve alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla davayı kabul ettiklerini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek, istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan Özdemir İnşaat Ltd. Şti.nin bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

A- Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp, sonuçlandırılmıştır. Anılan yasanın 23. maddesi 2.fıkrası hükmü uyarınca, Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Dava başlangıçta 10.000.00 YTL. değer gösterilerek açılmış, keşifte dava değerinin 55.307.00 YTL. olduğu saptanarak mahkemece bu miktar üzerinden karar ve ilam harcı tamamlattırılmıştır. Davanın 4077 sayılı Kanunun 3. maddesi (e) bendinde sayılan tüketici tarafından açıldığı göz ardı edilerek gerekmediği halde davacının nispi harç ödenmeye zorlanması yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, az önce sözü edildiği üzere Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketicilerin açtığı dava harçtan muaf olduğundan kabul edilen dava sebebiyle davacı vekili yararına 10.000.00 YTL. değer üzerinden değil, aşağıdaki bentte sözü edileceği üzere vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.

Karar bu nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır.

B- Davadaki istemin dayanağı 20.01.2003 günlü temlik işlemidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekli bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre de temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşmeyle kurulabilir. Yasanın 162. maddesinin 1. fıkrasındaki hüküm uyarınca da kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızası aranmaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Temlik işleminin yapıldığı ana kadar bu işlemin dışında kalan borçlu (arsa sahibi) temlik alan üçüncü kişinin ifa talebi üzerine hemen ifayı yerine getirmek zorunda değildir ve ifanın istenmesi üzerine bir bakıma temlik sözleşmesinin tarafı olarak Borçlar Kanununun 167. maddesinden yararlanmak suretiyle temlik edene (yükleniciye) sürebileceği hakları üçüncü kişiye (somut uyuşmazlıkta davacıya) karşı ileri sürer hale gelir. Somut olayda; davalı arsa sahibinin savunmasındaki yasal dayanağı açıklanan nedenlerdir. Gerçekten, tüm dosya kapsamı ile arsa sahibinin yükleniciye karşı Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/409 Esas sayılı dosyasında 06.03.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikmeden ötürü kira alacağı ve eksik ile ayıplı işler bedelinin tahsili için dava açtığı, davanın yararına sonuçlandığı, ilama bağlı alacağının icra yoluyla tahsili için takibe giriştiği sabittir. Başka bir anlatımla söylemek gerekirse davalı arsa sahibi davaya karşı koymakta haklıdır. Nitekim mahkemece dava hükme bağlanan alacaklardan davacının payına düşen miktar depo ettirilerek kabul edilmiştir.

HUMK. nun 423. maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderleri arasında kabul edilen vekalet ücretinin yasanın 417. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan tahsiline karar verilmesi gerekir. Yine bu hükme göre davada şayet, iki taraftan her biri kısmen haklı çıkmışsa mahkemenin masrafı (ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) aralarında takdir ettiği surette taksim etmesi gerekir. Davada müddeabih 55.307,00 YTL. olduğuna ve dava Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırıldığına göre mahkemenin 55.307,00 YTL. üzerinden nispi tarifeye ve tarifenin 3. kısmına göre bulacağı avukatlık ücretini davada vekille temsil olunan davacı ve davalı arsa sahibi arasında taksim etmesi yasa kuralı gereğidir.

Bu husus göz ardı edildiğinden de karar arsa sahibi davalı yararına bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici Özdemir İnşaat San. Ltd. Şti.nin tüm temyiz itirazları ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün yukarıdaki 2-A bendi gereğince davacı, 2-B bendi gereğince de davalı arsa maliki Nazım Yüksel yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı arsa maliki Nazım Yüksel'e verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Yusuf ayık Sayın meslektaşım Armağan Bey, taşınır neden para ile değerlendirilemesin anlayamadım.

Sayın meslektaşım katkılarınıza teşekkür ederim.
Armağan Bey' in izah ettiği durum aslında biraz daha farklı. Benim de esas sorunum olan, taşınır teslimi ( otomobilin değiştirilmesi ) olarak açtığım icra takibim sonradan para tahsiline dönüşüyor. Bu sebepten benim icra dosyamda nispi vekalet ücreti talep etmem haklı mıdır haksız mıdır? Gerekçe yahut yargıtay kararında geçen bir örnek araştırıyorum. ( Bir de eklediğiniz yargıtay kararlarının benim olayımla hangi hususta benzeştiğini bulamadım. Eğer biraz daha benzer kararlarınız varsa lutfedip paylaşırsanız memnun olurum.)

Alıntı: Yazan Yusuf ayık Sayın meslektaşım Armağan Bey, taşınır neden para ile değerlendirilemesin anlayamadım.

Sayın Yusuf Ayık

1- Şu soruya yanıt verlirse bu soru aydınlanacak: Takibin değeri nedir?
- Teslim edilecek olan taşınır mal yeni bir araçtır. Ama takibin değeri aracın değeri değildir. Çünkü satıcı tarafından verilen ilk araç satıcıya geri verilecektir. Bir başka deyişle, icra müdürünün alacaklıya sağladığı fayda yeni bir aracın değeri kadar değildir. Yeni bir aracın değeri kadar fayda sağlamayan takipte yeni bir aracın değeri üzerinden harç alınması veya avukatlık ücreti hesaplanması adalete uyğun düşmez kanısındayım.

- Takibin konusu olan alacak iki araç arasındaki fark da değildir. Çünkü İİK 24.maddeye göre icra müdürü iki araç arasındaki farkı tahsil etmeyecektir. Yeni bir aracı teslim edecektir. Yeni araç yoksa borçludan para olarak değerini alarak alacaklıya teslim edecektir. Ama bu işlem bir para alacağının tahsili gibi harçlandırılmamalı veya ücretlendirilmemeli diye düşünüyorum. İcra takibinin sağladığı fayda lira cinsinden hesaplanamaz.

2- Para borcu ile ilgili bir takip ile taşınır teslimi hakkında takibi karşılaştırırsak gerçek ortaya çıkar:

- Konusu alacak olan bir icra takibinin alacak miktarı bellidir. İcra takibinin sağladığı yarar oranında avukatlık ücreti takdir edilmesinde sakınca olmaz.

- Halbuki taşınır tesliminden doğan alacakta icra takibinin konusu olan alacak miktarı belli değildir. Para ile ölçülemez.

İlk köyden kovuldum. Ama yılmayacağım.

Saygılarımla

bu konuyu davalı şirketin avukatlarına da sordum fakat halen bana dönüş yapmadılar. ne maktu ne de nispi ücret takdir edileceği yönünde herhangi bir fikir ileri sürmediler. çoğu meslektaşım takip para tahsiline dönüşmüş olacağından nispi ücret taktir edilmesi gerektiği yönünde fikir bildiriyor. icra müdürüne vekalet ücretini nispi olarak hesaplatırsam ve borçludan bu şekilde tahsil edersem acaba sonradan herhangi bir sorun ortaya çıkar mı? müdür bey şirketin itiraz etmesi halinde nispi ücret iptal edilebilir demişti.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre
"İcra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret" başlığı altına;
"Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."

Dolayısıyla takibin konusu şu model ve nitelikte aracın borçludan alınması ve alacaklıya verilmesidir. Yani takibin konusu da bu araçtır. Bu araçta tabi ki para ile değerlendirilebilir; Sonuçta kutsal bir varlık değil ki, alınıp satıldığına göre değeri vardır.(Para ile değerlendirlemeyen takipler konusu "çocuk teslimi" v.s olan takiplerdir)
DOLAYISIYLA TAKİP KONUSU ARACIN DEĞERİ ÜZERİNDEN NİSBİ VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLİR.
İSTEYEN İTİRAZ ETSİN İPTAL EDİLEMEZ.

SAYGILAR BENDEN.

Alıntı: Yazan esmir müdür bey şirketin itiraz etmesi halinde nispi ücret iptal edilebilir demişti.

Sayın esmir

Konuya yumuşak adımlarla yaklaşmanız, iddia edeceğiniz hak için öncelikle ve ısrarla hukuki dayanak aramanız nedeniyle hukukçu tutumunuzu ve insanî duruşunuzu kutlarım.

Kutlama dolayısıyla işinize yarayacağını umduğum Harçlar Kanunu'nun 19.maddesini aşağıda sunuyorum:
"MENKULLERİN TESLİMİ:"
"Madde 19 - Bir menkulün teslimine dair olan icra takiplerinde tahsil harcı; menkulün ilamda veya takip talebinde gösterilen değeri, bu yoksa takdir edilecek değer üzerinden hesaplanır."

Bu maddeye dayanarak "Eğer tahsil harcı değer üzerinden hesaplanıyorsa avukatlık ücreti de değer üzerinden nisbi olarak hesaplanmalıdır." tezini savunabilirsiniz.

Saygılarımla

Değerli meslektaşlarım katkılarınız için müteşekkirim. Bu sabah Nisbi vekalet ücreti taktirini ayrıca içeren talebimi icra müdürüne teslim ettim, değerlendireceğini bildirdi. Sayın Armağan Bey sizin de son mesajınızda harç hesabı ile ilgili olarak işaret ettiğiniz hususu ayrıca ileri süreceğim. Peki sizin ücretin maktu olması gerektiği yönündeki şahsi görüşünüz devam ediyor mu?

Vaktinizi ve görüşlerini paylaştığınız için müteşekkirim. İyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan esmir Peki sizin ücretin maktu olması gerektiği yönündeki şahsi görüşünüz devam ediyor mu?

Ücretin maktu olması gerektiği yönündeki şahsi görüşüm devam ediyor. Ama sizin işinize yaramadığından benim görüşümü yok saymanız daha iyi olur.

Saygılarımla

aracın değişimi yönünde bir talep olduğundan ve mahkeme ilamında nispi vekalet ücreti olmadığından sayın armağan'a katılıyorum.zira nispi olsa idi mahkeme ilamında olurdu.esmir adlı arkadaşımız kararı temyiz edebilir ama bence burada şunu da yapabilir.misli ile değişmesini istediği dosya ile ticaret odasından tespit yaptırdığı dosyayı dayanak gösterip alacak davası açabilir.bu durumda vekalet ücreti nispi olacaktır.

Alıntı: Yazan garani aracın değişimi yönünde bir talep olduğundan ve mahkeme ilamında nispi vekalet ücreti olmadığından sayın armağan'a katılıyorum.zira nispi olsa idi mahkeme ilamında olurdu.esmir adlı arkadaşımız kararı temyiz edebilir ama bence burada şunu da yapabilir.misli ile değişmesini istediği dosya ile ticaret odasından tespit yaptırdığı dosyayı dayanak gösterip alacak davası açabilir.bu durumda vekalet ücreti nispi olacaktır.

Sayın garani mahkeme ilamımızda vekalet ücretimiz nisbi taktir edilmiştir. bu aşamada bir sorunumuz yok dolayısıyla. fakat ilamlı icra takibimi aracın değişimi talebiyle açtıktan sonra aynen değişimin sağlanamayacağı ortaya çıkınca yine aynı dosya kapsamında ticaret odasına müzekkereyle sormak suretiyle aracın kıymet tespitini yaptırdık. aracın aynen değişimi sağlanamayacağından bedelini tahsil edeceğim. bu aşamada sorun şu ki icra takibimdeki vekalet ücretim nisbi mi maktu mu olmalı.

bu arada icra müdürü harçlar kanunu m.19 ile ilgili tezimi bu sadece harçları kapsar diyerek ciddiye almadı.
nispi harç tahsil edeceği bir dosyada maktu vekalet hesaplamasının tezat oluşturacağı kanaatinde olduğumu ekledim.

henüz karar vermedi.

maktu vekalet ücretidir.zira ilam bu yönde

Alıntı: Yazan garani maktu vekalet ücretidir.zira ilam bu yönde

Değerli meslektaşlarım,

Önemli vaktinizi ayırıp konuya katkıda bulunduğunuz için her birinize teşekkür ederim. Bana yararlı olan bu konu başlığı içeriği benzer sıkıntılarla karşılşaşabilecek başka meslektaşlarıma da umarım yararlı olur.

Nihayetinde İcra müdürü talebimi haklı buldu, daha önce çok benzer özellikte yine otomobil değişimi konulu başka bir meslektaşın takip dosyasında nisbi ücret talebini ret eden müdür bey ikna oldum diyerek nisbi ücret talebime olumlu karar verdi.

İyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan esmir müdür bey ikna oldum diyerek nisbi ücret talebime olumlu karar verdi.

Sonucundan bilgi verdiğiniz için teşekkür ederiz.

Saygılarımla

Y4HD
Esas : 2005/14597
Karar : 2005/13868
Tarih : 21.12.2005
MADDİ HASARLI VE YARALAMALI TRAFİK KAZASI
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Maddi Hasarlı Ve Yaralamalı Trafik Kazası)
AVUKATLIK ÜCRETİ
HUMK.417, 423
1136 Sa.Ka.164
Davanın, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.12/ilk cümle hükmü gereğince, davalı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Tarife`nin açık düzenlemesine aykırı bir biçimde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.jva
DAVA VE KARAR:
Davacı Mustafa Savaş vekili Avukat Halil Yıldıran tarafından, davalı Bekir Işık vd. aleyhine 10.5.1999, 13.9.1999 ve 24.10.2002 gününde verilen dilekçeler ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.5.2005 günlü kararın Yargıtay`ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ KARARI:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Vekalet ücreti, yargılama giderlerindendir. ( HUMK.m.423/b.6 ). Diğer yandan, muhakeme giderleri tarafların haklılık oranları gözetilerek takdir olunur. ( HUMK.m.417/1 ).

a-Davanın konusu, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup; parasal değeri de belirlidir. Mahkemece, davanın esasının çözümlenmesine karşın davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.12/ilk cümle hükmü gereğince, davalı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Tarife`nin açık düzenlemesine aykırı bir biçimde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

b-Mahkemece, yargılama giderlerinin haklılık oranlarına göre yanlış hesaplanarak taraflar arasında dağıtımı sırasında davacının sorumlu olması gereken miktarın davalıya, davalının sorumlu olması gereken miktarın da davacı tarafa yükletilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK`nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a ve b ) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde yer alan " ...34.49 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 211.84 YTL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "...215.54 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 30.80 YTL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizisinin yazılmasına; ayrıca birleştirilen dava yönünden kurulan hüküm bölümünde yer alan "tarifenin 12/son maddesi uyarınca 350.00 YTL`ye yükseltilen..." biçimindeki sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "...tarifenin 12. maddesi uyarınca 729.000.000-TL ..." yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ( ONANMASINA ); diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle ( REDDİNE ), oybirliğiyle karar verildi.
Y4HD 21.12.2005 - K.2005/13868
____________ oOo ____________

Değerli meslektaşım biraz geç olacak ama benim başımdan da aynı şekilde bir icra takibi geçti ve vekalet ücreti nisbi olarak belirlendi. İİK 24 gereği de budur.

Alıntı: Yazan Canbazoğlu Değerli meslektaşım biraz geç olacak ama benim başımdan da aynı şekilde bir icra takibi geçti ve vekalet ücreti nisbi olarak belirlendi. İİK 24 gereği de budur.

Evet, ama eminim bundan sonra benzer sorunla karşılaşan meslektaşlarımız olursa burdaki bilgiler işlerine yarayacaktır.

Yargıtay 12. HD'nin görüşü iik 24 gereği işlem yapılırsa alacak para alacağına dönüştüğünden vekalet ücreti de nisbi olarak hesaplanacağıdır.
Kendi dosyamızdan aleyhimize verilen bir karardır.

merhaba

elimde tüketici mahkemesi ilamı var kararda
"... 2011 model aracın İİK 24 maddesi gereğince değiştirme masrafları davalıya ait olmak üzere yenisi ile değiştirilmesine" diyor.


belirtilen aracın 2015 üretimi olmadığı durumda icra müdürü kıymet takdiri yaparken bu araca en yakın 2015 modelin değerini mi tespit edecek?

nispi vekalet ücretidir.

Benzer bir sıkıntı ile uzun zamandır karşı karşıya idim.Yargıtay kararlarının tetkiki sonucu birebir örtüşen bir Yargıtay kararı buldum ve bu Yargıtay kararı ile işimi gördüm.Yargıtay 12 . HD 2011/10284 E. 2011/28445 K. 13.12.2011 tarih sayılı kararında '...taşınır malın aynen teslimi mümkün olmadığından taşınır malın değeri İİK.'nun 24. maddesi uyarınca icra müdürü tarafından belirlenmiş ise vekalet ücreti tespit edilen değer üzerinden nisbi olarak takdir edilir...' diye gayet açık bir ifade ile icra vekalet ücretinin nisbi olması gerektiği yönünde karar vermiştir.Meslektaşlarımın işine yarayacağını sanıyorum.İyi çalışmalar.

Sayın Avemin

Yorumunuzda belirttiğiniz Yargıtay 12 . HD 2011/10284 E. 2011/28445 K. 13.12.2011 tarih sayılı karar metnini hiçbir yerde bulamadım, bu karar metnini burada paylaşırsanız sevinirim.

Teşekkürler.

Merhabalar;

Ben bir metin buldum :

Alıntı: TC YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2011/10284 K. 2011/28445 T. 13.12.2011 DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : İİK'nun 24. maddesine göre, taşınır teslimine ilişkin ilam vekil tarafından takip ediliyorsa icrada vekalet ücreti maktu olarak takdir edilir. Ancak taşınır malın aynen teslimi mümkün olmadığından taşınır malın değeri İİK'nun 24. maddesi uyarınca icra müdürü tarafından belirlenmiş ise vekalet ücreti tespit edilen değer üzerinden nisbi olarak takdir edilir ve takdir edilen vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamaz. İcra avukatlık ücretini nisbi olarak tespitine ilişkin icra müdürlüğü kararı hukuka uygun bulunduğundan şikayetin reddi yerine şikayetin yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.