İTM şikayette kötüniyet tazminatına hükmedilir mi

Arkadaşlar,yasal vekalet ücretinin ilamlı icra yapılması akabinde borçlu vekili işlemi şikayet ediyor.Gerekçe İlam davalıları müvekkilimiz ve diğer davalı sağlık bakanlığı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası kısmen kabul ve kısmen red kararı çıkıyor. Kabul ve red oranlarına göre mahkeme yasal vekalet ücretine hükmediyor. 14 adet davacı var davada ve her bir davacı için ne kadar veklaet üc ödemesi gerektiği belirtiliyor ancak davalı kurum ve müvekkilimiz için iise "ayrı ayrı alınıp vekille temsil olunan davalılılar......... Çavuş ve Sağlık Bakanlığına verilmesine" şeklinde ibare kullanılıyor.
1- Buradaki vekalet ücretinin diğer davalı sağlık bakanlığı ile paylaşmak gerekiyormu, yoksa her birimize ayrı ayrı mı hükmedilmiş oluyor, Biz toplam tutarı kendi açımızdan bütün olarak icra tkibine konu yaptık
2- İcra takip borçluları (davacılar) vekilleri işlemi şikayet ediyor vekalet ücretinin yarısına hak ettiğimizden bahisle ve kötüniyet tazminatı talep ediyor kötüniyet tazminatı çıkar mı?

Şikayette kötüniyet tazminatı olmaz.
Kararda davalıların herbirine verilecek vekalet ücreti ayrıca belirtilmediği sürece bu vekalet ücretinin paylaştırılması gerektiği kanaatindyim.

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2005/25552
Karar No: 2006/2119
Tarih: 10/02/2006


ŞİKAYET
İCRA İNKAR TAZMİNATI



ÖZET : BORÇLUNUN İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURUSU ŞİKAYET NİTELİĞİNDEDİR. ŞİKAYETİN KABUL VEYA REDDİNDE İCRA İNKAR TAZMİNATINA KARAR VERİLEBİLECEĞİNE İLİŞKİN İİK'DA BİR HÜKÜM BULUNMAMAKTADIR. BUNA RAĞMEN ALACAKLI ALEYHİNE İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRIDIR.




DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu şikayet niteliğinde olup bu istemin kabulü veya reddi halinde icra inkar tazminatına hükmedileceğine ilişkin İİK'nun 18. ve müteakip maddelerinde yasal bir düzenleme bulunmadığı halde mahkemece alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek on ama yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 8. İcra Mahkemesi'nin 12.10.2005 tarih ve 2004/1717 E. ve 2005/1244 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendindeki tazminatla ilgili kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle, İİK. 366 ve H.U.M.K.'nuo 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 10.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi

Sayın LosSsoul,

İcra mahkemelerine İTM diyecek kadar yaşlı değilsiniz.

Sizi tenzih ediyorum; benden daha genç hukukçuların "tehir-i icra" - "izale-i şuyu" ya da "ücret-i vekalet" demelerine ve yazmalarına çok şaşırıyorum.

Selam ve saygılarımla...

Sayın Av.Hakan EREN,
Üstadım haklısınız icra tetkik merci denmesinin yanlış olmasına katılıyorum fakat; tehir-i icra,izale-i şuyu,ücret-i vekalet sözcüklerinin kullanılmasına katılmıyorum çünkü sizi tenzih ediyorum ,iyi bir hukukçu meramında kanunda yazan kelimeleri kullanır dendiği herkesçe malumdur bu sebepten tehir-i icra ,izale-i şuyu,ücret-ivekalet kelimeleri malumunuz usul kanununda geçer ama sizinde haklı olduğunuz hasebi ile icra iflas kanununda itm ,kalkmış yerine açıkça icra mahkemesi kabuledilmiştir.

Saygılarımla

Sayın Losssoul,
sayın meslektaşın dediği gibi hükümde vekalet ücreti ayrı ayrı taraflara yüklenmezse mutlaka vekalet ücreti paylaştırlır.tazminat meselesi icra iflas kanununda açık itirazın iptalinde ,menfi tespit davasında istenenbilir

Alıntı: Yazan Av.M_K Sayın Av.Hakan EREN, Üstadım haklısınız icra tetkik merci denmesinin yanlış olmasına katılıyorum fakat; tehir-i icra,izale-i şuyu,ücret-i vekalet sözcüklerinin kullanılmasına katılmıyorum çünkü sizi tenzih ediyorum ,iyi bir hukukçu meramında kanunda yazan kelimeleri kullanır dendiği herkesçe malumdur bu sebepten tehir-i icra ,izale-i şuyu,ücret-ivekalet kelimeleri malumunuz usul kanununda geçer ama sizinde haklı olduğunuz hasebi ile icra iflas kanununda itm ,kalkmış yerine açıkça icra mahkemesi kabuledilmiştir. Saygılarımla

Sayın meslektaşım,

Konuyu "dil yaresi"ne döndürmek istemem ama, "icranın geri bırakılması" "ortaklığın giderilmesi" ya da "vekalet ücreti" seçenekleri varken eski/ağdalı kelimeler kullanılmamalıdır.

Manevi tazminat yerine dilimize yerleşememiş "tinsel ödence" bana da garip geliyor ama ya yukarıdaki örnekler?

Bir de yasa dilini baz alırsak, davacı yerine "müstedi" (HUMK) dava konusu yerine "mahkumunbih" (doğru mu yazdım bilmiyorum) bilirkişi yerine de "ehlivukuf" dememiz gerekir!?

Selam ve saygılarımla...