Boşanma Davasinda Hazir Edilen Fakat Tanik Listesinde Olmayan Taniklarin Dinlenilmesi

Meslektaşlarım merhaba, görülmekte olan boşanma davasında sunduğumuz tanık listesindeki tanıklar davalıdan korktukları ve çekindikleri için tanıklık yapmaktan vazgeçti. Davalı uyuşturucu bağımlısı ve tehlikeli biri olduğu için tanıklık yapmak istemiyorlar. Tanıklık yapsalar dahi davalının kendilerini yönlendirme ve istediği yönde ifade verdirme ihtimali mevcut. Buna istinaden celsede tarafların 12 yaşındaki müşterek çocuğunu ve davacının babasını hazır ettik. Tanıkların tehdit edildiğini de bildirdik fakat hakim ikinci kez tanık listesi verilemeyeceği gerekçesiyle hazır bulunan tanıkların dinlenilmesi talebimizi reddetti ve tanıklarımızı dinlemedi. Davalı duruşmalara hiçbir zaman gelmedi ve mazeret de bildirmedi. Buna rağmen hakim yeni tanık dinletilmesinin davalının muvafakatine bağlı olduğunu gerekçe olarak tutanağa geçirdi. Davalının mazeretsiz gelmemesi sebebi ile yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceğini ve muvafakatinin alınmasının gerekli olmadığını belirttim ancak kararında direniyor. Bu hususta yapabileceğim bir şet var mıdır. Elinde bu konuya benzer yargıtay kararı olan meslektaşım var mıdır? Yardımlarınızı bekliyorum. Teşekkürler..

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2019/2939
K. 2019/8741
T. 16.9.2019
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, ortak çocuk Azra'nın velayeti, ortak çocuk lehine hükmedilen nafakalar, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve ortak çocuk lehine hükmedilen nafakanın miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-)Mahkemece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Mahkemece ortak çocuk Atalay'm velayet hususunda görüşlerine başvurulmak üzere hazır edilmesine karar verilmiş, ortak çocuk mahkemede hazır edilmiş, velayete ilişkin görüşlerinin yanında tanık olarak da beyanda bulunmuştur. Ne var ki taraflarca dava dilekçesinde ve tanık listesinde, ortak çocuk tanık olarak bildirilmemiştir. HMK'nın 240/2. maddesinde tanık gösterme şekli düzenlenmiş ve "Tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıklarınadı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir tanık listesi verilemez." hükmüne yer vermiştir. Bu duruma göre taraflarca hazırlanma ilkesinin uygulanacağı davalarda, listede de gösterilmemiş kimseler tanık olarak dinlenemeyecektir. Mahkemece bu husus gözetilmeden ortak çocuk Atalay'ın beyanının hükme esas alınması doğru olmamıştır. Ancak toplanan diğer delillerle davalı-karşı davacı kadının sadakat yükümlüğüne aykırı davrandığı, davacı-karşı davalı erkeğin de kadına ve kadının kardeşine yönelik tehdit fiilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı-karşı davacı kadının, erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabülü gerekir. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi (TMK m. 174/1-2) doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Sema'dan alınıp Tuğrul'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Sema'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Tuğrul V.'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2019 (Çrş.)

Tanıklığa engel bir halden ötürü dinlenemeyen tanıkların olması durumunda tarafa tekrardan bir tanık listesi sunması için süre verilmesi gerekir.Ancak sorunuzda tanıklar(davalıdan korktukları ve çekindikleri davalının tehlikeli biri olduğu- davalının kendilerini yönlendirme ve istediği yönde ifade verdirme ihtimali v.s)dinletilmek istenmemektedir.Yoksa tanıklık kamu görevidir ve tanık mahkemede doğru söylemekle yükümlüdür.Gelmeyen tanık zorla getirilir.Somut olayda ilk listede bildirilen tanıkların tanıklığa engel bir halden ötürü dinlenememe(çekinme-ölme.vs) gibi bir durum söz konusu değildir.Tanık listesindeki tanıklar yukarıda sayılan endişeler sebebiyle dinletilmek istenmemektedir.Bu durumda hazır edilen tanıkların dinlenmemesi doğrudur.Kaldı ki; delil listesinde bildirdiği halde bir taraf tanığını dinletmekten vazgeçse bile karşı taraf sizin tanığınızı(muvafakat vermeyerek) dinletebilir diye düşünüyorum.