bankada unutulan para

Merhaba meslektaşlarım, Müvekkil bir bankada euro hesabı olarak bir miktar para unutmuş, Almak için bankaya başvurduğumuzda 2012 yılında zamanaşımına uğradığı cevabını aldık. Ancak araştırdığım kadarıyla zamanaşımına uğraması için tarafa bir tebliğ yapılması gerekiyor, ihtar mahiyetinde.Müvekkile herhangi bir ihtar gelmemiş, yani gönderilmiş ancak iade olmuş, muhtara filan da yapılan bir tebliğ yok. Ben bankadan gelen yazı cevabı ile yetinmeyip alacak davası açmak istiyorum bankaya karşı. İhtarın tarafımıza ulaşmaması nedeniyle lehimize sonuçlanır mı, fikir verirseniz sevinirim. İyi Çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan duyguisler Merhaba meslektaşlarım, Müvekkil bir bankada euro hesabı olarak bir miktar para unutmuş, Almak için bankaya başvurduğumuzda 2012 yılında zamanaşımına uğradığı cevabını aldık. Ancak araştırdığım kadarıyla zamanaşımına uğraması için tarafa bir tebliğ yapılması gerekiyor, ihtar mahiyetinde.Müvekkile herhangi bir ihtar gelmemiş, yani gönderilmiş ancak iade olmuş, muhtara filan da yapılan bir tebliğ yok. Ben bankadan gelen yazı cevabı ile yetinmeyip alacak davası açmak istiyorum bankaya karşı. İhtarın tarafımıza ulaşmaması nedeniyle lehimize sonuçlanır mı, fikir verirseniz sevinirim. İyi Çalışmalar dilerim.

Duygu Hanım,
Aşağıdaki linkte bir meslektaşımızın (Av. Yurdagül Rüzgar) bu konuda bir makalesi var. PDF olarak indirip mutlaka okuyun. Bu vesileyle kendisine teşekkürler.

http://www.ruzgarhukuk.com/FILES/makaleler/mevzuat_yargitay_kararlari_ve_doktrin_isiginda_mev duatta_zamanasimi.pdf

Ayrıca Aşağıdaki karar da işinize yarayabilir.
Başarlar

T.C.

YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/820
K. 2004/9907
T. 18.10.2004

• BANKA MEVDUAT HESABINDAKİ PARANIN TAHSİLİ TALEBİ ( Alacağın Zamanaşımına Uğraması İçin Mudinin Uyarılmış Olması Şartı )

• MUDİNİN UYARILMASI ŞARTI ( Banka Mevduat Hesabındaki Paranın Tahsili Davasına Konu Alacağın Zamanaşımına Uğraması İçin )

• ZAMANAŞIMI İÇİN MUDİNİN UYARILMASI ŞARTI ( Banka Mevduat Hesabındaki Paranın Tahsili Talebi )

• HESAP CÜZDANININ DELİL NİTELİĞİ ( Banka Mevduat Hesabının Varlığı İçin - Alacağın Zamanaşımına Uğraması İçin Mudinin Tebligat Yapılarak Uyarılması Şartı )

4389/m.10
818/m.125

ÖZET : Davacı adına hesabın açıldığı 28.4.1986 tarihinde yürürlükte bulunan 3182 sayılı Bankalar Kanunun 36 ncı maddesinde,her türlü mevduat son talep,işlem veya mudiin herhangi bir şekilde yazılı talimatı tarihinden başlayarak 10 yıl geçtiği halde,sahipleri tarafından aranmamış olan mevduatları,sahiplerinin mevcut adreslerine bir mektupla bildirildikten sonra, bu sürenin bitimini izleyen takvim yılı başından itibaren 6 ay içerisinde bankalarca sahiplerinin isim, kimlik adresleri gösterilmek suretiyle düzenlenecek bir cetvel ile Merkez Bankası'na devredileceği;aynı fıkranın 3 ncü bendinde ise,tutar ve değeri 1.500.000 TL'yi aşanların, Resmi Gazete ile ilan edileceği,bu ilandan itibaren 1 yıl içinde sahip veya mirasçıları tarafından aranmayan mevduat, emanet ve alacaklarının bu sürenin bitiminde Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'na gelir kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hüküm, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4491 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 maddesiyle değiştirilmiş, adı geçen madde uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 27.06.2001 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe konulan Bankalar Kuruluş ve Faaliyetleri Hakkındaki Yönetmeliğin 35 nci maddesinde, hak sahiplerinin uyarılmasının iadeli taahhütlü bir mektupla yapılması hüküm altına alınmış,1 yıllık süre ise 3 aya indirilmiştir. Açıklanan yasa hükümleri karşısında bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl sonra zamanaşımına uğraması, bankaca gerçekleştirilecek ilan tebligatının yapılması koşuluna bağlıdır.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.5.2003 tarih ve 2002/823-2003/103 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bulancak Şubesinde 5000. DM. bedelli bir yıl vadeli döviz hesabı bulunduğunu, ancak, daha sonra bu paranın çekilmesi için gidildiğinde paranın iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik, 3.050.000.000.TL.sının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın BK.nun 125. madde hükmü uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının elinde hesap cüzdanından başka delil olmadığını, hesabın 1986 yılında açılması nedeniyle arşiv kayıtlarının imhası sonucu kayıtların bulunmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının bankada hesabının varolduğunu kanıtlayamadığı ve ayrıca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankanın Bulancak Şubesi'nde 28.4.1986 tarihinde davacı adına açılan vadeli, dövize çevrilebilir mevduat hesabında bulunan 5.000. DM.nın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını savunduğu gibi, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya ait mevduatın bulunmadığını da savunmuştur.

Bankalar Kanunu'nun 10/3. maddesi uyarınca davacının mevduat hesabındaki parayı talep etme hakkı sınırlandırılamaz. Öte yandan, usulünce düzenlenmiş ve yetkilisinin imzasını taşıyan hesap cüzdanı, müşterinin banka nezdindeki mevduatını kanıtlayıcı bir belgedir. Banka, hesap cüzdanındaki mevduat miktarınca müşteriye karşı borçlu olup, bunu kanun ve sözleşme hükümlerine göre, geri ödemekle yükümlüdür. Somut olayda banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının mevduatına rastlanılmamış olmasında davacıya atfı kabil bir kusur bulunmamaktadır. Kaldı ki; bankaca davacının mevduatında bu miktar paranın bulunmadığı veya hesap cüzdanının sahteliği ileri sürülmemiştir.

Davacı adına hesabın açıldığı 28.4.1986 tarihinde yürürlükte bulunan 3182 sayılı Bankalar Kanunun 36 ncı maddesinde,her türlü mevduat son talep,işlem veya mudiin herhangi bir şekilde yazılı talimatı tarihinden başlayarak 10 yıl geçtiği halde,sahipleri tarafından aranmamış olan mevduatları,sahiplerinin mevcut adreslerine bir mektupla bildirildikten sonra, bu sürenin bitimini izleyen takvim yılı başından itibaren 6 ay içerisinde bankalarca sahiplerinin isim, kimlik adresleri gösterilmek suretiyle düzenlenecek bir cetvel ile Merkez Bankası'na devredileceği;aynı fıkranın 3 ncü bendinde ise,tutar ve değeri 1.500.000 TL'yi aşanların, Resmi Gazete ile ilan edileceği,bu ilandan itibaren 1 yıl içinde sahip veya mirasçıları tarafından aranmayan mevduat, emanet ve alacaklarının bu sürenin bitiminde Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'na gelir kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hüküm, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4491 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 maddesiyle değiştirilmiş, adı geçen madde uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 27.06.2001 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe konulan Bankalar Kuruluş ve Faaliyetleri Hakkındaki Yönetmeliğin 35 nci maddesinde, hak sahiplerinin uyarılmasının iadeli taahhütlü bir mektupla yapılması hüküm altına alınmış,1 yıllık süre ise 3 aya indirilmiştir.

Açıklanan yasa hükümleri karşısında bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl sonra zamanaşımına uğraması, bankaca gerçekleştirilecek ilan tebligatının yapılması koşuluna bağlıdır. Başka bir anlatımla, sahipleri hakkında bu yönde uygulama yapılmadan banka nezdindeki hakları ve alacakları kendiliğinden zamanaşımına uğramaz. Esasen Dairemizin uygulamaları da bu yöndedir. O halde, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda araştırma yapılarak davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Kaynak:Kazancı İçtihat Bilgi Bankası)