Adam Çalıştıranın Sorumluluğu

Değerli meslektaşlarım, iyi çalışmalar. Bir konuda görüşlerinizi almak istiyorum.

Ünlü bir GSM firmasının satış sorumlusu kampanyalarını sunmak için müvekkilin ofisine geliyor. İlgili şahıs, firmanın Bilecik şubesine bakan bir şirkette sigortalı çalışıyor.

Satış sorumlusu üç adet hattın kurumsal hatta çevrilmesi halinde kendisine üç adet ıphone 5S telefon verileceği taahhüdünde bulunuyor. Hat ücretlerine ise hiçbir bedel eklenmeyeceği belirtiliyor. Müvekkilim bu teklife başta inanmıyor ancak ilgili GSM firmasının müşteri hizmetlerini aradığında, müşteri temsilcisi kampanyayı sözlü olarak onaylaması nedeniyle kampanyaya katılmaya karar veriyor.

Müvekkilim sözleşmeyi imzalıyor ve beklemeye başlıyor.(Sözleşmede telefon verileceğine ilişkin taahhüt yazmıyor) Aradan iki ay geçmesine rağmen telefonlar gelmiyor. Bunun üzerine satış sorumlusu ve GSM firmasının Bilecik Şb. Şirketi yetkilileri aleyhine suç duyurusunda bulunuluyor. Yapılan soruşturmada müvekkilin müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmelerin kayıtları da alınmasına rağmen olayın hukuki ihtilaftan ibaret olduğu belirtilerek takipsizlik kararı veriliyor. Satış sorumlusu ifadesinde; olayları kabul ediyor, ancak kendisini GSM firmasının yanılttığını söylüyor. GSM firması ise müşteri temsilcisinin yanlış bilgilendirme yaptığını, satış sorumlusunun ise işine son verildiği belirtilerek hukuki ve cezai sorumluluğu kabul etmiyor.

Şirkete ve satış sorumlusu aleyhine dava açıp, üç adet telefonun bedelini almayı düşünüyorum. Dava dilekçesinde ise maddi vakıayı anlatarak hukuki nitelendirmenin hakim tarafından yapılmasını bekleyeceğim. Çünkü olayın Borçlar Kanunu 116. maddesinde yer alan Yardımcı Kişilerin Fiillerinden Sorumluluk kapsamında mı, yoksa Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde yer alan Adam Çalıştıranın sorumluluğu kapsamında mı olduğuna bir türlü karar veremedim. Kanaatimce her iki durumda da şahısların sorumlu olacağını düşünüyorum. Ancak bu konu hakkında tecrübesi olan meslektaşların görüşlerini merak ediyorum. Sizce şirketten ve satış sorumlusunda bu bedelleri talep edebilir miyim? Saygılar

Bk 66.madde haksız fiil için kullanılacak bir maddedir.

İnşaat işçisi çalışma sırasında alttan geçen kişinin kafasına tugla düşürürse bk 66.maddeye gidilir.

Bk 66.maddede kurtuluş beyyinesi getirilebilir.

Ancak arada sözleşme ilişkisi varsa ki olayınızda sözleşme ilişkisi olduğunu söylüyorsunuz o zaman Bk. 116 maddeden sorumluluklarına gitmeniz elinizi güçlendirir sözleşmeye dayanarak dava açmanızı öneririm.

Bu maddeye kanun koyucu kurtuluş beyyineside koymamış yani hiç kusuru olmadığını iddia etse bile durum degişmez.

Kusuru yoksa daha sonra iç ilişkide çalışana rücu hakkı saklıdır.

Ben üniversitede ki bilgilerime dayanarak bu şekilde yorumluyorum.Bilgilerim teorik , pratik uygulamadan bilgisi olan arkadaşlardan da fikir almanızı öneririm.

Değerli görüşleriniz için teşekkür ediyorum Hasan Bey. Düşüncelerinize katılıyorum. Ancak yine de biraz daha araştırma yapmam gerektiğini düşünüyorum. İyi çalışmalar