Tapu İptal Ve Tescİ-islah

Açmış olduğum bir ''Tapu İptal Ve Tescil'' davasında, talep sonucunda, yanlışlıkla dava konusu tapu kaydının, müvekkillerim adına payları oranında tescil talep ettim. Daha sonra ilk oturumda mirastan gelen bir taşınmazın söz konusu olduğunu, davacılar arasında iştirak halinde mülkiyet bulunduğunu ve davacılar arasında herhangi bir paylaşım olmadığını belirterek talep sonucumun müvekkillerim adına payları oranında değil doğrudan müvekkillerim adına tescilini ve bu durumun düzeltilmesini istedim. Bu beyanıma, davalı hazine vekili muvafakat vermedi. Konuya ilişkin hakim de herhangi bir karar vermedi.
Sonrasında bu beyanımın davanın genişletilmesi anlamında değerlendirildiğini, davalının da bunu kabul etmediği için davanın bu açıdan reddi söz konusu olacağını düşünerek, HUMK 83-88 maddeleri uyarınca talebimi dava konusu tapu kaydının müvekkillerim adına payları oranında değil, doğrudan iştirak halinde davacılar adına tesciline ilişkin ıslah dilekçesi verdim. Fakat ilgili hakim ıslah dilekçesiyle talep sonucumun değiştirilemeyeceğini belirtti. Halbu ki araştırdığım kadarıyla husumet hariç dava konusu ve sebeplerinin ıslah yoluyla bir defaya mahsus olarak değiştirilebileceği kanaatine vardım. Kaldı ki bu talebimin talep sonucunun değiştirilmesi anlamına gelmeyeceğini, sadece dava konusu tapu kaydının müvekkilerim adına payları oranında değil, iştirak halinde tescilini talep ettim. Islah dilekçesine ilişkin henüz bir karar verilmedi. Bu durumda nasıl bir süreç işler, ıslah talebim yerinde görülmezse nasıl bir yol izlemem gerekir.? Konuya ilişkin fikir ve yorumda bulunacak ya da Yargıtay kararı sunacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

ıslah ile talep sonucunun değiştirilemeyeceği yorumu yanlıştır, ancak ıslah ile taraf değiştirilememesi söz konusudur, hakim davayı hemen reddetmeyerek diğer mirasçıları davaya dahil etmeniz için tarafınıza süre verecektir, dahil edemezseniz davanız aktif husumet eksikliğinden reddolunabilir, siz de karşı vekalet ve yargılama masraflarını ödemek durumunda kalabilirsiniz, kolay gelsin...

Sayın Harkan, yanıtınız öncelikle teşekkür ederim. Davayı tüm mirasçılar adına açmıştık zaten. Burda ki sorunumuz, anlatılan ıslah talebimizin talep sonucuna ilişkin olup olmadığı. Tapu iptal ve tescil talebimizde bir değişiklik yok, sadece iptal edilecek kaydın, müvekkillere payları oranında değil; doğrudan iştirak halinde tesciline ilişkin bir ıslah dilekçesi verdik. Şunu da hatırlatayım ilgili hakim de henüz bir karar vermedi, konuyu araştırmak gerektiğini belirtti.

Pay denilirken sadece müşterek mülkiyet mi anlaşılır,miras payları oranında mülkiyete sahip olmayacaklar mı zaten?Islaha bile gerek yok bence ama mahkeme ıslah talebinizi kabul etmeli,davanın özü tapu iptali zaten eski haline geri dönecek...Kolay gelsin!

neden payları oranında tescil talebini değiştirdiğinizi anlayamadım, daha sonra tekrar iştirak mülkiyetim müşterek mülkiyete dönüşmesi için mi uğraşacaksınız, ayrıca davayı tüm paydaşlar adına açmışsanız iştirak halinde mülkiyete konu terekeye dönüş talebinizin bence hukuki bir yararı yok, ama ıslah talebinizde bir engel yok..

Ben de aynı görüşteyim, fakat ilk talebimiz paydaşların payları oranında tescil olduğu için hakim, paydaşların paylarını göstermemiz gerektiğini, taksime ilişkin bir anlaşmanın olması gerektiğini ifade ediyor. Çünkü hangi paydaşa nereyi tescil edileceğinin bilinmesi gerekmektedir doğal olarak. Sorun da paydaşlar arasında bir taksimin olmadığı ve buna ilişkin bir anlaşmanın da bulunmadığından kaynaklanmaktadır. Konuya ilişkin birebir Mahkeme kararı yoruma eklenirse çok sevinirim.

Arkadaşlar konuya ilişkin Yargıtay kararı buldum. Kanaatimce somut olayımıza birebir cevap niteliğindedir. Bu karara göre ıslah talebine ya da karşı tarafın rızasına bile gerek görülmeden duruşmada ki talebimizin yerinde görülmesi gerektiğini düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
Birinci Hukuk Dairesi

Esas No
: 2000/8666

Karar No
: 2000/8548

Tarih
: 26.6.2000

• TAPU İPTALİ ( Muvazaa Hukuksal Nedeniyle )
• MURİS MUVAZAASI ( Tapunun İptali ve Terekeye Döndürme )
• ISLAH ( Talep Sonucunun Daraltılması )
• DAVAYI DEĞİŞTİRME-GENİŞLETME ( Talep Sonucunun Daraltılmasının Değiştirme Sayılmaması )

ÖZET :
Davacının talep sonucunu daraltması, davayı değiştirme veya genişletme sayılmayacağından ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur.
DAVA :
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilenkarar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR :
Dava, Borçlar Yasasının 18. maddesinden kaynaklanan muvazaa hukuksalnedenine dayalı olarak bir kısım mirasçılar tarafından açılmış ve tapununiptali ile terekeye döndürülmesi istenmiştir.
Daha sonra davacılar vekili isteği pay oranında iptal tescile dönüştürmüş,mahkemece davanın ıslah edildiği kabul edilerek islahtan itibaren üç güniçinde yeni bir dilekçe verilmediği gerekçesiyle HUMK.nun 88. maddesi uyarıncadavanın iptaline karar verilmiştir.
Bilindiği üzere ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminitamamen veya kısmen düzeltilmesine denir. ( HUMY 83. maddesi ) Medeni UsulHukukumuzda iddianın ve savunmanın değiştirilmesi, genişletilmesi yasağıolduğundan, iddia ( dava ) ve savunma karşı tarafın muvafakati ( rızası )alınmaksızın değiştirilemeyeceğinden ( veya genişletilemeyeceğinden ) karşıtarafın muvafakati olmadığı hallerde iddia ( dava ) ya da savunmasınıdeğiştirmek ( ya da genişletmek ) isteyen tarafın başvurabileceği yol ıslahtır.Ancak davacının talep sonucunu daraltması ( azaltması ) davayı değiştirme veyagenişletme sayılmaz. Bu nedenle davacının talep sonucunu daraltabilmesi ( azaltabilmesi ) için ( kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığıgibi ) ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur.
Somut olayda tereke adına açılan bir davanın paya dönüştürülmesi HUMYuyarınca ıslah anlamında olmayıp müddeabihin daraltılması, diğer bir deyişleneticeyi talebin sınırlandırılması anlamını taşır. Böyle bir isteğe ıslahniteliği verilerek davanın iptali şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.
Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, isteğe ıslahniteliği verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ :
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

iştirak halinde maliklerden biri, vekalet görevini kötüye kullanılması hukuksal nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıyor ve davada kendi adına tescil istiyor,

bu durumda kendi adına tescil istemini ıslah ile terekeye iade olarak düzeltebilir miyiz?

yukarıda terekeye iade isteminin kendi payı oranında tescil istemi olarak hatta ıslaha dahi gerek kalmadan dönüştürülebileceği açıklanmış,

tam tersi durumda kendi adına tescil istemi terekeye iade istemine ıslah yoluyla dönüştürülebilir mi?

Kendi adına tescil istemi terekeye iade istemine ıslah yoluyla dönüştürülebilir mi? Hakkında bilgi sahibi olan meslektaşlarım varsa cevabı için şimdiden teşekkür ederim.

tescil davası ıslahla tapu iptali ve tescile dönüştürülebilir mi? cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler

Tarih : 10.04.1989
ALACAK DAVASI
DÜZELTME (ISLAH)
TAZMİNAT
Düzeltme (ıslah) ile yan (taraf), dava konusunu (müddeabihi) ve dayandığı sebepleri değiştirebilir. Düzeltme (ıslah) yargılamanın sonuna kadar yapılabilir.
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalılar murisi Ahmet`in S.S. A...... Otomobil Sanatkarları Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi`nde ortak olduğu payın 1/2 bedelini kendisine ödediğini, onun da bu payı kendisine devredeceğine ilişkin olarak 5.8.1980 gününde taahhütname verdiği gibi, ölümünden sonra da mirasçıları olan davalılarla 31.12.1982 gününde aynı doğrultuda sözleşme yaptıklarını, ancak ortaklık konusu yer kur`a ile belli olup dükkan davalılardan Ayşe`ye teslim edildiği halde 1/2 pay devredilmemiş, bu yerden intifa mümkün bulunmamış olmakla, kazanç kaybı ve faizi olarak toplam 29.375. 000 liranın tahsilini istemiş; dava sürerken bu kez davasını islah ederek dükkanın 1/2 pay rayiç bedeli 29.375.000 liranın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, ıslah isteğine karşı koymuşlar, mahkemece davanın niteliğine, açılış şekline ve maksadına göre ıslahın mümkün olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Davacı, 27.5.1988 günlü dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini bildirerek dayandığı sözleşmeler konusu kooperatif 1/2 hissesinin bedeli 29.375. 000 liranın davalılardan tahsilini istemiştir. HUMK.nun 84. maddesine göre ıslah yargılamanın sonuna kadar yapılabilir. Islah ile taraf, müddeabihi ve dayandığı sebepleri değiştirebilir. Olayda, her ne kadar dava dilekçesindeki dükkandan yararlandırılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar tazminat olarak istenmişse de, davacının bu kerre dava dilekçesini tamamen ıslah ederek ve taraflar arasında evvelce görülmüş olan Yenimahalle Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 1988/206 esas, 1988/17 karar sayılı ilamını da öne sürerek kendisine taahhüt edilen dükkanın 1/2 payın değerinin tazminini istediği anlaşılmaktadır. Burada müddeabihin artırılması söz konusu değildir. HUMK. hükümlerine göre davacı karşı tarafın muvafakatına bağlı olmaksızın müddeabihi ve dayandığı sebepleri islahen değiştirebileceğinden, mahkemece aynı Yasanın 86. maddesine göre ıslah tarihine kadar olan yargılama masrafları ve diğer taraf için takdir edilecek zarar ziyanı mahkeme veznesine yatırması için davacıya süre verilmesi ve bu husus yerine getirildikten sonra davanın ıslah edilmiş şekliyle incelenmesi gerekir.

O halde, ıslah üzerine 86. madde uyarınca gerekli işlemler yapılarak dava ıslah edilmiş şekli ile görülecek yerde, mahkemece ıslahın mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmiş olması yasaya aykırıdır.

Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.
Y13HD 10.04.1989 - K.1989/245