Çift İmza İle Temsil Olunan Şirket Çeklerini, Tek İmza İle Tahsil Edip, Tahsilatın Şirkete Bildirilmemesi Dolandırıcılık Suçunu Oluşturur Mu?

2003 yılında kurulan Limited Şirketin ana sözleşmesinde, ortaklardan " herhangi ikisinin atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği" maddesi yer alıyor.
Şirket çeşitli firmalarla iş yapıyor. Yapılan işler karşılığında çek alınıyor.
2005 yılında iş yapılan 4 firmanın çeklerinin "ortaklardan sadece birinin imzası ile" tahsil edildiği ve bu tahsilatın şirkete veya diğer şirket ortaklarına bildirilmediği ortaya çıkıyor.
Şirket, tahsilatı habersiz ve tek imza ile yapan ortağa
tahsilatları şirkete ve vergi dairesine bildirmesi için ihtar çekiliyor.
bunun üzerine HAKSIZ FİİLE DAYALI ALINANIN İADESİ VE TAZMİNAT DAVASI açılıyor Asliye Hukuk Mahkemesinde, Ancak mahkeme yetkisizlik ile dosyayı Tİcaret mahkemesine gönderiyor.
Aynı zamanda tek imza yapan ortak adına dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunuluyor.
Şİrket adına yuklu miktarda vergi ziyaı cezası çıkıyor ve kendilerinden habersiz tahsilat yapılan diğer ortaklar bu cezayı ödemek zorunda kalıyor.
İddianame "ticari ilişkiden kaynaklanan emniyeti suistimal" sucundan düzenleniyor ve dava asliye ceza mahkemesinde açılıyor.
Bu sırada ortaklık feshediliyor.
ancak lehe gelen bir bilirkişi raporuna ragmen dahi sanık ceza almıyor. Dosya yargıtaya yollanıyor.

sayın meslektaşlarımız öğrenemek istediğim;
1) Dolandırıcılıkta bulunan kandırma vasfı burda yokmudur? Yoksa olayı emniyeti suistimal olarak mı degerlendirmek gerekir??
2) bu çeklerin tahsilatını yapan şahsın tahsilatı yaptıgı bankalara karşı 2013 tarihinde de olsak bir yaptırım yoluna gidilebilir mi?
3) Bu konuda elinizde bir yargıtay kararı varmı?
4) dosya 3 yıldır yargıtayda ve hala arşivden çıkmamış, bu halde zamanaşımı nedir ve ek temyiz dilekçesi ile talep edilebilecek hususlar nelerdir ?

Dolandırıcılık
MADDE 157. - (1) Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir, bu bakımdan kanunda tarif edilen eylemin yalnızca hileli davranış iradesinin yanında,kendine veya başkasına yarar sağlamış olması gerekiyor.Somut olayda bu unsur gerçekleşmemiş gözüküyor. Bu tahsilatı şirkete ve diğer ortaklara bildirmemiş.Bu nedenle dolandırıcılık olmayacağı görüşündeyim.

Cevap verdiginiz icin cok tesekkur ederim.
Ancak aklimi karistiran konus,
Paralari kendi icin tahsil etmis zaten, sirkete teslim etmemis.
Yani yapilan tahsilatlardan kendi adina yarar saglamis olmuyor mu bu halde?
Zira temsil yetkisinin cift imza sarti oldugunu bilmesine ragmen tahsilati tek imza ile yapmis..
Bu halde iddianamedeki gibi emniyeti suistimal sucuna gitmek ne kdr dogru olur..

Kendine yada başkasına menfaat sağlama unsurunun oluşması için, hileli davranışla elde ettiği para ile kendine ,eşine ya da sevgilisine ev almışsa; borcunu kapatmışsa,pavyonda harcamışsa,dünya turuna çıkmışsa söz konusu oluyor.Diğer halde ,vekaletini kötü kullanmış, ortaklarına tahsilatı bildirmekte gecikmiş, ya da şirketin başka bir işi için geciktirmiş sayılabilir.

Sayın ömer günay,
kişi tahsilatı yapmış, ancak ne şirkete bu tahsilatı bildirmiş ne de parayı teslim etmiş.
dolayısıyla faturaların işlenememesi sebebi ile cok yuklu bir miktarda vergi ziyaı cezası çıkmış ve şirketin durumdan habersiz diğer iki ortagı bu parayı kendileri ödemek durumunda kalmışlardır.

Şahsın üzerine kayıtlı herhangi birsey yok ancak suanda bir inşaat firmasında çalışıyor, bunu nasıl ispatlayabiliriz?
(tassarrufun iptali davası secenegi haricinde)

birde çift imzalı tahsil edilmesi gereken çeki, ticaret sicil gazetesinde şirket ana sözleşmesine bakmadan tek imza ile bu şahsa teslim eden bankaya karşı bir dava açılabilir mi?
bunun zamanaşımı konusunda bir bilginiz varmı..

TTK 2da Ticaret Şirketleri ile ilgili genel hükümlerde zamanaşımı ile ilgili süre yoktur.Bu nedenle TBK 147/4 te ki
genel hüküm (5 yıl) uygulanacağını düşünüyorum. Bankanın kusuru varsa, sorumlu olacağıda aşikardır.