Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

bankanın sorumluluğu

Yanıt
Old 19-07-2006, 13:14   #1
balturk

 
Varsayılan bankanın sorumluluğu

...değerli meslektaşlarım,

elimizde karşılıksız çıkan ve çek hesabı apartman yöneticiliği olan bir çek bulunmaktadır.Bu çeki apartman yönetimi başkanı imzalamıştır.Çek üzerinde imzası ve ismi vardır.Fakat yönetim kurulu başkanının malvarlığı olmadığı için apartman yönetimine veya bankaya karşı takip veya dava açılabilir mi..Apartman yönetimi kurulu başkana açık bir şekilde çek işmzalama veya hesap açma yetkisi verilmemiştir.Bu hesap apartman yönetiminin aidatlaraı vb toplandığı hesap...kanuna göre açık bir şekilde kambiyo evrakı imzalma yetkisi olmalıdır.Bu yetki açık verilmediğinden sorumluluk kime ait.nasıl bir yol izlenmelidir.Çeki imzalyan kişiye karşı takip yapılması halinde elimize birşey geçmeyecektir.....yardımlarınızı bekliyorum.slm
Old 19-07-2006, 14:35   #2
erdal7

 
Varsayılan

Sayın Baltürk , Kural olarak sizin soru sorarken yaptığınız yorum doğru fakat olaya Yargıtay Kararı doğrultusunda bir de şu şekilde yaklaşırsak çözüm bulunulacak gibi ,

Sorunuzda
1- Matbuatında Apartman Yönetim Kurulu Yazan ve keşidecisinin Yönetici olduğunu belirttiğiniz bir çek olduğunu
2- Yöneticinin Çek keşide etme hususunda açık yetkisi bulunmadığını şahsının da herhangi bir varlığı bulunmadığını , Borca Kat maliklerinin katma yollarını aramaktasınız.
Alacağınızın Temelde neye dayandığını belirtmemişsiniz. Alacağın Temelinde Apartmana Kömür Satışından doğan bir alacak mı ? yoksa Yöneticinin kendi evini yaptırması dolayısı ile usulsüz olarak kestiği bir çek mi ,
Eğer Apartmanın işlerini yani Tüm kat maliklerinin sorumlu olacağı bir borçtan dolayı ödeme vasıtası olan çek verilmiş ise bu halde Tüm kat maliklerine dava açabilir Temel ilişkiye girer ve ilgili çeki de delil olarak kullanabilirsiniz. Hata HukukGenel Kurulu Kararına göre bu hallerde Tüm kat maliklerinin sorumlu olacak şekilde ve mali sorumluluk kat maliklerine ait olmak üzere; yöneticiye husumetin yöneltilebileceğinin kabulü gerekir .Böyle bir davanın Kat maliklerine hepsine karşı yada payları oranına bir kısmına karşı açılması da mümkün olmalıdır.
Bu yolun uygulanabilmesi için dava açmanız gerekmektedir. Çek dolayısı ile takibi kat maliklerine yapamazsınız.

Saygılarımı Sunarım. AV. ERDAL



HUKUK GENEL KURULU

E. 1992/13-643

K. 1992/749

T. 23.12.1992

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Kat Mülkiyetine Tabi Gayrimenkulde Yöneticiye Karşı Açılabilmesi )

• KAT MÜLKİYETİNE TABİ BİNA ( Yöneticinin Bu Sıfatla Yaptığı Harcamalarda Husumetin Yöneticiye Yöneltilebileceği )

• YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU ( Gayrimenkulün Ortak İhtiyaçları İçin Taraf Olduğu Sözleşmelerden )

• HUSUMET ( Gayrimenkulün Ortak İhtiyaçları İçin Taraf Olduğu Sözleşmelerden Dolayı Yöneticinin )



634/m.34, 35

ÖZET : Kalorifer yakıtı alımını, yönetici aynı sıfatla yaptığına göre, bu konuda çıkacak uyuşmazlıklarda, mali sorumluluk kat maliklerine ait olmak üzere, yöneticiye husumetin yöneltilebileceğinin kabulü gerekir.
DAVA: Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ( Ankara Beşinci Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.5.1990 gün ve 645-140 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onüçüncü Hukuk Dairesi'nin 20.1.1992 gün ve 130-137 sayılı ilamı ile; ( ... Sitenin, kalorifer yakıt ihtiyacını karşılayan davacı şirketle, site kat malikleri yararına ve fakat kendi adına alım satım sözleşmesi yapan ve taahhüt altına giren yönetim kurulunun, genel gider ve yönetimle ilgili alacak davalarında kat maliklerini Yasadan doğan temsil etme yetkisinin bulunduğunu toplumun gelişen ihtiyaçları karşısında kabul etmek gerekir ( HGK.nun22.11.1989 tarih, 1989/13-436 esas, 1989/611 karar sayılı kararı ).
Somut olayda da davacı, aralarındaki anlaşmaya uygun olarak site yönetim kuruluna verdiği kalorifer yakıt giderinin ödetilmesini istediğine göre, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır... ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle; yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davacı vekili.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR: Davacı satıcı şirket, İ..... Kooperatif Evleri kat malikleri yönetim kurulunu hasım göstererek, bu aileye sattığını iddia ettiği kalorifer yakıtı bedelinden dolayı yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davaya, İ..... Kooperatif Evleri kat malikleri kurulu adına yöneticinin tayin ettiği avukat tarafından cevap verilmiştir. Dava dilekçesinde de, yönetim kurulundan amacın, yönetici olduğu açıklanmıştır. Böylece davanın, kat malikleri adına yöneticiye yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, davanın kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, yöneticiye husumetin yöneltilemeyeceğini bildirerek husumet itirazında bulunmuştur.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince kat malikleri, ana gayrimenkulun yönetimi için bir yönetici veya üç kişilik yönetim kurulu seçmek zorundadırlar. Kat malikleri bu konuda anlaşamazlarsa yönetici Sulh Mahkemesince seçilir. Aynı Kanun'un 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu görevler, ana gayrimenkulun yönetimi ile ilgili olup, yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içermektedir. Yakıt giderlerinin ortak giderlerden olduğu kuşkusuzdur. Yönetici, Yasadan aldığı temsil yetkisine dayanarak kalorifer yakıtı için satıcı firmalarla- sözleşmeler yapabilir. Bu sözleşmeyi yaparken, kat maliklerinden ayrı ayrı yetki almasına gerek bulunmadığı gibi, satıcı firmaya kat maliklerinin isimlerini bildirmesine de gerek yoktur. Satıcı firma da, kat maliklerinin kimler olduğunu araştırmak zorunda değildir. Bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yönetici dava açabileceği gibi, yöneticiye karşı da dava açılabilir. Yönetici, vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Yasal bir temsilcidir, yetkisini Yasadan almaktadır. Bu sıfatla yaptığı sözleşmelerden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir. Kat malikleri ile yönetici arasındaki ilişki ise Kat Mülkiyeti Kanununda ayrıca düzenlenmiştir. Temsil yetkisi Kanundan doğduğu için, verilecek kararın mali sonuçları kat maliklerine ait olacaktır. Nitekim 1475 sayılı İş Kanunu'na 2184 sayılı Kanun ile eklenen ek madde ile, kapıcılık sözleşmesinden doğan yargı uyuşmazlıklarında yöneticinin işveren temsilcisi olduğu ve verilecek kararın mali sorumluluğunun işveren sayılan kat maliklerine ait olduğu kabul edilmiştir. Kapıcılık giderleri gibi kalorifer giderleri de ortak giderlerdendir. Kapıcılık sözleşmesini de yönetici, kat maliklerini temsilen ve Kanundan doğan temsil yetkisine dayanarak yapmaktadır. Kalorifer yakıtı alımını da yönetici aynı sıfatla
yaptığına göre, yukarıdaki Kanun hükmünün burada da uygulanması, yani bu konuda çıkacak uyuşmazlıklarda da, mali sorumluluk kat maliklerine ait olmak üzere; yöneticiye husumetin yöneltilebileceğinin kabulü gerekir. Bu şekildeki bir yorum, sosyal ve ekonomik ihtiyaçlardan doğan kat mülkiyeti sisteminin amacına da uygundur. Kat maliklerinin veya kat malikleri kurulunun ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması, yöneticinin Özel Kanundan doğan temsil yetkisini ortadan kaldırmaz. Yasa koyucu burada, ayrıca bir tüzel kişiliğin varlığını aramamıştır. Buna rağmen bir yönetici atanmasını ve yöneticinin ortak işlerin yürütülmesinde kat maliklerini temsil etmesini gerekli görmüştür. Böylece, ayrı ayrı kat malikleri olmakla birlikte, aynı taşınmazda bir arada yaşayan kişilerin ortak ihtiyaçlarının kolayca karşılanması istenmiştir. Aksi halde kat mülkiyelinin yürütülmesi mümkün değildir. Bu düşüncenin doğal sonucu olarak, yöneticinin, temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Aksinin benimsenmesi durumunda ise, bu kez üçüncü kişilerin yönetici ile sözleşme yapmaktan kaçınacakları ve bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur. O itibarla husumetin yöneticiye yöneltilmesinde kat maliklerinin de yararı bulunduğu göz ardı edilemeyecek bir gerçektir. Kaldı ki yönetici, temsil yetkisini kullanırken gerekli özeni göstermezse, kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olacağı da izahtan varestedir.
Hal böyle olunca, yönetici aleyhine açılan davanın esasının incelenmesi gereğine işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu'nca da aynen benimsenen Özel Daire kararma uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir.
O halde usul ve Yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 23.12.1992 gününde oyçokluğu ile karar verildi.


.
Old 23-07-2006, 23:14   #3
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Apartman yönetimi adına yönetim kurulu başkanının (veya kurul yok ise yöneticinin) imzaladığı kambiyo evrakı, başkanın şahsi sorumluluğunu doğurmaz. Kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde, kat maliklerini, mülkiyet hisseleri nisbetinde borçlandırır.

Dolayısıyla davada husumeti yalnızca yönetim kurulu başkanına (veya yöneticiye) yöneltmeniz mümkün olsa da, tahsilat aşamasında , borçlu hanesinde tüm kat maliklerini ve hisse miktarlarını (tapu dairesinden alacağınız döküme göre) ayrı ayrı belirtmeniz ve hissedarlara ödemeleri gereken kesin ve açık tutarı bildirmeniz gereklidir.

Başkan veya yönetici apartmanı borç altına sokabilmek konusunda ayrıca ve açıkça yetkilendirilmemişse (ki bunu dışarıdaki 3.kişi olarak bilme olanağınız özellikle yetkilendirilmemiş olsa dahi, ekseriyetle yok), kat maliklerinin sorumlulukla karşı karşıya kalacakları borçla ilgili olarak yöneticiye husumet yöneltmeleri mümkün ve şüphesiz bu 3.kişi durumunda olan alacaklıyı ilgilendirmeyen bir durum.

Saygılarımla...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Ödemelerde Bankanın Sorumluluğu avmusa Meslektaşların Soruları 12 30-04-2015 13:34
Olmayan Şirket İçin Verilen Çek- Bankanın Sorumluluğu Av.Mehmet Saim Dikici Meslektaşların Soruları 14 29-10-2009 18:37
Çekte bankanın sorumluluğu Burak Demirci Meslektaşların Soruları 16 25-01-2008 13:57
bankaya tahsile verilmiş bir senet tahsil edilirken yapılması gereken işlemler ve bankanın sorumluluğu piedra Ticaret Hukuku Çalışma Grubu 2 11-11-2006 21:53
vekaletnamede yetki olmamasına rağmen para çekilmesi halinde bankanın sorumluluğu minerva Hukuk Soruları Arşivi 2 31-08-2006 17:17


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03452706 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.