Boşanma davası birleştirme talebinin beklenmesi talebi sözlü yargılama aşamasımda olduğu için reddedildi

Sayın meslektaşlarım,boşanma davasında hiçbir duruşmaya katılmayan cevap dilekçesi vermeyen davalı kadın müvekkil için son celseden önce yeni dava açtık tanık darp raporu ve birçok delile dayandık maddi manevi tazminat istedik şimdi ise sözlü yargılama aşamasında olduğu için yeni açılan davanın birleştirme kararının beklenmesi talebimizi mahkeme reddetti ve boşanma kararı verdi.Birleştirme davanın her aşamasında olamaz mı?Saygılar

Alıntı: ...boşanma davasında hiçbir duruşmaya katılmayan cevap dilekçesi vermeyen davalı kadın müvekkil için son celseden önce yeni dava açtık tanık darp raporu ve birçok delile dayandık maddi manevi tazminat istedik şimdi ise sözlü yargılama aşamasında olduğu için yeni açılan davanın birleştirme kararının beklenmesi talebimizi mahkeme reddetti ve boşanma kararı verdi.Birleştirme davanın her aşamasında olamaz mı?

Sayın meslektaşım,

1. Boşanma davasının davalısı kadın boşanmak istemiyor muymuş ?

2. Davalı, boşanma davasının açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ise, neden savunma yapmamış?

3. Maddi ve manevi tazminat taleplerinizin yasal gerekçesi


Kahve molası...

Boşanmada yargılama usulü

TMK. MADDE 184.- Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa tabidir:
1. Hakim, boşanma veya ayrılık davasının dayandığı olguların varlığına vicdanen kanaat getirmedikçe, bunları ispatlanmış sayamaz.
2. Hakim, bu olgular hakkında gerek re'sen, gerek istem üzerine taraflara yemin öneremez.
3. Tarafların bu konudaki her türlü ikrarları hakimi bağlamaz.
4. Hakim, kanıtları serbestçe takdir eder.
5. Boşanma veya ayrılığın fer'i sonuçlarına ilişkin anlaşmalar, hakim tarafından onaylanmadıkça geçerli olmaz.
6. Hakim, taraflardan birinin istemi üzerine duruşmanın gizli yapılmasına karar verebilir.

Yine mola...

Alıntı: sözlü yargılama aşamasında olduğu için yeni açılan davanın birleştirme kararının beklenmesi talebimizi mahkeme reddetti ve boşanma kararı verdi

Alıntı: Birleştirme davanın her aşamasında olamaz mı?

HMK - Yargılama Usulleri

Yazılı Yargılama Usulü (m.118 vd.)

Karşı dava (m.133)
Ön inceleme (m.137)
Tahkikat (m.143)
Ön Sorun ve Bekletici Sorun (m.163 vd.)

Davaların Birleştirilmesi HMK m.166

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.

Islah ve Maddi Hataların Düzeltilmesi (m.176 vd.)
Tahkikatın Sona Ermesi ve Sözlü Yargılama (m.184 vd.)
Hüküm (m.294)

Çay molası...

Basit Yargılama Usulü (m.316 vd.)
Ön inceleme ve tahkikat (m.320)
Hüküm (m.321)


SORU: Olaydaki Birleştirme talebi m.166'ya uygun mu?


Çay molası...

“Davaların birleştirilmesinin amacı; usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.”

http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=13hd-2014-46225.htm&kw=`davan%C4%B1n+her+a%C5%9Famas%C4%B1nd a`#fm

...birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” , m.166/4'de,
"Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması" olarak tanımlanmıştır.

OLAYDA bu bağlantı var mıdır?

Devam ederiz...

Bence davalarin kesinlikle birlestirilmesi icap etmektedir. Zira ilk davada davali taraf delil sunmamis dolayisiyla butun deliller davaci lehine toplanmis ve davaciyi tatmin edilecek bir karar verilecektir. Ornegin ilk davada, davalinin kusurundan kaynakli bosanma ve tazminata hukmedilecek ikinci davada ise davali taraf delilleriyle karsi tarafin kusurlu oldugunu ispat ederse ikinci davada da ilk davanin davalisi hakli cikacak ve birbiriyle celiskili iki karar ortaya cikacaktir. Bu sebeple benim kanaatim kesinlikle birlestirme karari verilmelidir.

İlgi ve yanıtlarınız için çok teşekkürler, çok iyi anlaşamıyorlardı, tabiatları farklıydı, davalı davacıyı sinir ederdi kıssasındaki tanık beyanları ile şiddetli geçimsizlik sebebiyle aile birliğinin devamının mümkün olmayacağına karar verdi mahkeme, müvekkilin tebligat adresi davada müşterek aile konutu görülmekte ve müvekkil bu konuttan 2 yıl önce canını zor kurtararak kaçmış,tebligatlar müşterek aile konutuna yapıldığı için müvekkil ölüm kalım mücadelesi içinde iken ne davayı takip edebilmiş ne delil sunmuş ne de bir beyanda bulunmuştur, ancak son celse bir hukuki yardım temin edebilmiştir. Son celse vekalet sunarak ve bir gün önce açılmış olan boşanma davasında cana kast, devlet hastanesi kayıtlı resmi darp raporu, hakaret, şakağa silah dayama, zorla üçten fazla kez kürtaj, davalı eşin yakınları tarafından cinsel saldırı ve taciz, bankalardan zorla kredi çektirme gibi mali-cinsel-fiziksel şiddet sebebiyle davalı kocanın ağır kusurlarının isnad edildiği yüklü miktarda maddi ve manevi tazminat talepli bir boşanma davası açmış idik, yeni açılan davada birleştirme talep ettiğimizi bu yüzden birleştirme talebi konusunda bir karar verilinceye kadar beklenmesini talep etmemize rağmen, yargıç sözlü yargılama aşamasında birleştirme kararı veremeyiz diyerek boşanma kararı verdi.Takdirinize bırakıyorum. Ancak HMK 166'nın takdir marjına yer vermeyecek şekilde açık olduğunu düşünüyoruz,kararı bu yönden istinaf edeceğiz.