nafaka borcu

ilk öncelikle herkese merhaba,
Açtığımız boşanma davasında mahkeme ara kararla karşı tarafa tedbir nafakası ve kararın kesinleşmesinden sonrada yoksulluk nafakasına hükmetti.Karşı taraf birikmiş nafaka borcu için takip yapmış.Sorun müvekkil asgari ücretle çalışıyor.Karşı tarafın avukatı birikmiş nafaka borcunu 2 taksit halinde ödemesi için müvekkile baskı yapıyor.Müvekkil maaşıma haciz koy,başka türlü ödeyemem demesine ragmen avukat seni şikayet edicem diyormuş.Aylık 100YTL nafaka.Sormak istediğim,

1)Karşı tarafın,maaşa haciz koyma imkanı varken,haciz koymayıp, değişen İİk madde 344 göre şikayet edip, müvekkile hapis cezası çıkar mı?
2)Ya da maaşına haciz koyduktan sonra da şikayet edebilir mi?
cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.Eski uygulamaları araştırtım.Kanun maddesi değiştikten sonra uygulamayı bilmiyorum.

*Tedbir nafakasını ödememek de 30.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa'nın 97. maddesine göre suç olarak kabul edilmiştir.
*Birikmiş nafaka borcunu ödememek, nafakanın cinsine bakılmaksızın suç değildir. Cari nafaka suç konusu olabilmektedir.
*İcra emrinin tebliği ve kesinleşmesinden sonra tahakkuk edecek aylık nafaka borçları ödenmezse suç sözkonusudur. Olayınızda takip sadece birikmiş nafakaya münhasırsa -işleyecek nafaka da ayrıca talep edilmemişse- suç sözkonusu değildir kanısındayım.
*HD17,2004/11249-2005/1679-28.02.2005
KARAR : Nafaka borcu, bunu gerektiren kesinleşmiş ilamda yazılı dönemler geldikçe ödenmesi icap eden bir borçtur. İcra emrinin tebliğinden sonra herhangi bir aya ait borcun ödenmemesi İİK.nun 344. maddesinde yazılı suçun oluşması için yeterlidir.
Şikayetin yapıldığı tarihten geriye doğru ödenmemiş bir aylık nafakanın tahakkuk etmiş olmasına göre suçun oluştuğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,
..Bozmayı gerektirmiş

Saygılarımla...

2005 de maddede değişiklik olmuş.
NAFAKAYA İLİŞKİN KARARLARA UYMAYANLARIN CEZASI:
Madde 344 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/136 md.;Değişik madde: 31/05/2005-5358 S.K./15.mad)
Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra kararın gereği yerine getirilirse, borçlu tahliye edilir.

Maddenin yeni hali kafamı karıştırdı.Değişiklikten önceki madde sizin yorumladığınız gibiydi.Açıkcası şimdiki değişikliği tam yorumlayamadım.İBana göre madde metni açık değil.

Tedbir nafakasını nasıl ki ilamlı icra değilde ilamsız icra takibi yapıyorsak , tedbir nafakasını ödememekte benim hatırladığım bir Yargıtay kararı doğrultusunda suç oluşturmamaktadır. Çünkü ortada henüz kesinleşmiş bir yargı kararı yoktur.

Bu konuda Talih Uyar diyor ki :

" XVII-Kanunun 344’üncü maddesinin başlığında ve metninde yapılan değişiklikle;

-4949 sayılı Kanunla; İcra ve İflas Kanununun 344’üncü maddesinin başlığı yeni düzenlemeye paralel olarak “nafakaya ilişkin kararlara uymayanların cezası” olarak değiştirilmiştir.

-4949 sayılı Kanunla, 344’üncü maddeye yeni bir fıkra eklenerek, “mahkemeler tarafından ara kararı ile kararlaştırılan nafakayı ödemeyen borçlular hakkında da bu maddenin birinci fıkrasındaki hükmün uygulanması” sağlanmıştı. İcra ve İflas Kanununun 344’üncü maddesinin değişiklikten önceki şeklinde; ancak (kesinleşmiş) nafaka ilamında yazılı olan nafakayı ödemeyen borçlu, alacaklının şikayeti üzerine, icra mahkemesi tarafından cezalandırılmaktaydı. Yargıtay, madde metnindeki ilam terimini dar yorumladığı için, uygulamada, nafaka veya boşanma davası sırasında, tedbir olarak mahkemelerce ara kararı ile takdir olunan nafaka kararları müeyyidesiz kalmaktaydı. Aslında, muhtaç durumda olduğu için hemen alacaklısının eline geçmesi düşüncesiyle takdir edilmiş bulunan tedbir nafakaları’nın da bu maddedeki himayeden yararlandırılması için maddede bu doğrultuda değişiklik yapılmıştı.

5358 sayılı Kanunla bu madde yeniden düzenlenirken “nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine… cezalandırılacağı” belirtilmiş ve ne bu maddede ve ne de İİK.’nun yürürlükten kalkan maddelerini belirten 23. maddede, 344/son hükmünden bahsedilmemiştir. Kanımızca bu madde -yeni şekliyle- “nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen” borçluyu cezalandırdığına göre, borçlunun yerine getirmediği nafakaya ilişkin karar “nafaka ilamı” olabileceği gibi “nafakaya ilişkin ara kararı” da olabilir. Yani; 5358 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda -4949 sayılı Kanunla suç haline getirilmiş olan- “ara kararı ile hükmedilen nafakayı ödememe eylemi”, bugün için de İİK. 344’e göre suç olmaya devam etmektedir… "



Kİ bende bu görüşe katılıyorum. Ama son Yargıtay kararları ne doğrultuda bilemiyorum.

Mevzuat değişikliğine göre tedbir nafakasını ödememeke suçun oluşumu için yeterlidir.

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/11589
Karar: 2005/1116
Karar Tarihi: 23.02.2005
ÖZET : Tedbir nafakasını ödememek de 30.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa'nın 97. maddesine göre suç olarak kabul edilmiştir. Ancak, TCK.nun 2. maddesine göre aleyhe olan değişikliğin geçmişe etkili olarak uygulanamayacağının düşünülmeksizin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 344) (765 S. K. m. 2) (5237 S. K. m. 7)
Dava: Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık Süleyman İbiş'in İİK.nun 344/1. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Karar: Tedbir nafakasını ödememek de 30.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa'nın 97. maddesine göre suç olarak kabul edilmiştir. Ancak, TCK.nun 2. maddesine göre aleyhe olan değişikliğin geçmişe etkili olarak uygulanamayacağının düşünülmeksizin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup;
Sonuç: Temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 23.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************