Tasarrufun İptalİ-sonra Konulan İpotek-bedele DÖnÜŞme

Müvekkilime Borçlu A ya ait taşınmaz önce B'ye,B'den de C'ye satılmış.Tasarrufun iptali davası açılmıştır.Bu durumda taşınmazı 2. olarak devralan C'nin kötüniyetinin ispatı gerekiyor ve bu pek mümkün görünmüyorken A nın mirasçılarından biri ki haliyle davada davalı pozisyonunda Davayı kabul ettiğini arada muvazaa olduğunu beyan etti ve böylece lehimize bir durum oluştu.

Ancak Taşınmaz C'nin elindeyken C ,arkadaşı D'nin X bankadan kullandığı kredinin teminatı olmak üzere taşınmaz üzerinde tasarrufun iptali davasından sonra X banka lehine ipotek tesis ediyor.

Şimdiyse bu ipoteğin paraya çevrilmesi için takip açıldı ve taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldı.Ancak benim tasarrufun iptali davam hala devam ediyor.
Bu durumda karşımıza bir kaç durum çıkıyor.

1-İpotek alacaklısı Bankanın davaya dahil edilmesi gerekir mi?

2-Diyelim ki taşınmaz satılmadan tasarrufun iptali davam kabul edildi ve karar kesinleşti.Bu durumda ben ipoteğin önüne geçebilir miyim?Konuya ilişkin bir kararı aşağıya ekliyorum.Buna göre sorumun cevabı EVET.

3-Diyelim ki benim davam kesinleşmeden taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi konulu takipten satıldı ve paraya çevrildi.Paralar ödendi.Tasarrufun iptali davası da lehime sonuçlandı.Bu durumda benim davam C açısından BEDELE DÖNÜŞÜR mü?Zira davamız kabul edildiğine göre C'nin de kötüniyeti ispatlanmış oluyor ve mal ipoteğin paraya çevrilmesi konulu takipten yapılan satış neticesinde C nin elinden çıkmış oluyor.B açısından bedele dönüşme hususunda tereddüt yok ama C açısından durum nedir bir sonuç elde edemedim.Yani kanunun 3.kişi malı elinden çıkarmışssa ,dava o mal yerine geçen değere talluk eder ve iptal davasını kaybeden davalı bu değer nispetinde tazminat ödemekle yükümlü olur ifadesi C için ve Malın CEBRİ İCRA NETİCESİNDE Elden çıkması durumunu da kapsar mı?

4-Davam hala devam ettiği için ,ipoteğin paraya çevrilmesi konulu takipten yapılacak satışı bir şekilde durdurma şansım olur mu?Zira bu husus da önemli.Yada satışın yapılıp paraların ödendiğini ve 2.sorudaki bedele dönüşme durumunun olmadığını düşünelim.Bu durumda tasarrufun iptal edildiğine ilişkin karar bana ne sağlar.


T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/7450
Karar: 2000/8250
Karar Tarihi: 30.11.2000

ŞİKAYET DAVASI - SIRA CETVELİNE İTİRAZ - DAVAYI KAZANAN ALACAKLIYA İPTAL EDİLEN TASARRUF ORANINDA TAŞINMAZI DEVRALAN KİŞİNİN VERDİĞİ İPOTEKLERLE ALACAKLI OLANLAR İLE SONRADAN HACİZ UYGULAYAN ALACAKLILARDAN ÖNCE ÖDEME YAPILACAĞI - ŞİKAYETİN KABULÜ GEREĞİ
ÖZET: Davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılmalıdır. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekir.
(2004 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Bedeli paylaşıma konu 1047 parsel sayılı taşınmaz Turbo Filtre A.Ş. tarafından 29.8.1995 tarihinde Or Filtre A.Ş'ne satılmıştır. Satıştan sonra bu taşınmaz üzerinde Osmanlı Bankası lehine 29.8.1995 tarihinde, İş Bankası lehine 22.11.1995 tarihinde ipotekler tesis edilmiştir. Davacı Vergi Daireleri Turbo Filtre A.Ş.nin tasarrufunun iptali için açtığı dava kabul edilmiştir.
İİK.nun 283. maddesine göre hacizde iptal davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebilir. Satış sonucu elde edilen paradan alacağını alır. Tasarruf, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden, sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliği bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılmalıdır. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Tasarrufun iptali davası sırasında satılması halinde dava bedele dönüşeceği gibi, satışın yapıldığı kişinin kötü niyetli olduğunu ispat edebilirsek davaya dahil edebiliriz, İİK 281/2 fıkrasına göre ihtyati haciz istenebilir, ayrıca ihtiyati tedbir isteme olanağı her zaman var tabi teminat yatırmak şartıyla, eğer ipotek alacaklısı satışa çıkardığı zaman sıra cetveli yapılacağından sıra cetvelini itiraz suretiyle dava hakkı bulunmaktadır. Konuyla ilgili olarak Yargıtay kararının hüküm özeti ve ilgili Yargıtay Kararları aşağıda belirtilmiştir.

"Üçüncü kişinin dava konusu mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde, davanın ıslahına gerek kalmadan davacı alacaklının, davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebileceği gibi, kötü niyetli olduğunu ileri sürdüğü döndüncü kişiyi davaya dahil ederek, davaya devam edilmesini sağlayabileceğini, bu seçimlik hakkının mahkemece davacıya hatırlatılması gerekir. "

İlgili Yargıtay Kararları
17. HD 29.12.2009 E:8940, K:9132
17. HD 24.11.2009 E:7750, K:8042
( Kaynak Talih Uyar , Tasarrufun İptali Davaları )

Çok teşekkür ederim.
İİK 281/2 gereğince ipotekten sonra koyduğum bir ihtiyati haciz var.Ancak bunun ,ipoteğin paraya çevrilmesi konulu takipten yapılacak satışa ne gibi etkisi olur bunu çözmüş değilim.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...277#post521277

4.kişinin elinden çıkan taşınmaz için bedele dönüşeceği yönünde Yargıtay kararı mevcut.

Ancak bizim olayımızda ELDEN ÇIKARMA ,taşınmaz üzerine sonradan konulan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle oluyor.Bu durum bir fark doğurur mu?Olayda bir cebri satış var ama neticesinde ipotek rızaen tesis ediliyor doğal olarak.

YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/3775
K. 2005/710
T. 14.2.2005
ÖZETİ : 3. kişi davalı Bülent ve kararı temyiz etmeyen 4. kişi davalı Mehmet'in iptal davasına konu taşınmazı elden çıkartmış olmaları nedeniyle iptal davası bu taşınmazın yerine geçen değere taalluk edeceğinden, iptal davasını kaybeden ( somut olayda en son satışı yapan ) davalı Mehmet'in alacak ve ferilerini geçmemek üzere bu değer nisbetinde tazminata mahkum edilmesi gerektiği halde infaz kabiliyeti olmayacak ve hakkındaki dava reddedilen davalı üzerindeki tapu kaydının iptali sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır