Suçun Tespitinde Salt Yaş Nedeniyle Müştekinin Beyanına İtibar Edildi

İstanbul'daki sulh cezalardan birinde, müvekkilim taksirle yaralama suçundan yargılanmaktadır. Müşteki özet olarak "suç işlenmiştir" derken müvekkil "hayır işlenmemiştir" diyor, her iki taraf da lehte veya aleyhte delil gösteremiyor.

Mahkeme ise hemen 2. duruşmada kararını açıklıyor ve müvekkilime para cezası veriyor. Müşteki "A" derken müvekkilim "B" demiş ama mahkeme neden müştekinin beyanına üstünlük tanımış biliyor musunuz? Müştekinin, sanıktan 20 yaş büyük olması nedeniyle!

Müvekkilim 30 yaşında, müşteki ise 50 yaşında. Ve mahkeme, gerekçeli kararında "müşteki sanıktan 20 yaş büyük olduğundan, müştekinin beyanlarına itibar edilmiştir" yazıyor.

Bu kararı Adalet Bakanlığı'na mı göndersem bir mizah dergisine mi şaştım kaldım.

Bir başka saçmalık ise, hakim müştekiye "zararın var mı" diye sormuyor, müvekkilime de "zararı karşıladın mı, karşılayacak mısın" diye de sormuyor ama gerekçeli kararında "sanık, müştekinin zararını karşılamadığından ve karşılamayı da beyan etmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" diyor ve direk 1.800 TL ceza veriyor ve hükmü açıklıyor. Maalesef temyizi kabil olmayan bu kararı da temyiz edemiyoruz!

Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 tarihli 2-187/222 sayılı kararında da belirtildiği gibi ,yargıtayın duraksamaksızın uygulamalarına göre tür ve miktarı itibariyle kesin olana kararın dahi suç vasfına yönelik temyizi halinde yargıtay denetimine tabii tutulacakları,bu durumun maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını amaçlayan ceza yargılamasının doğal sonucu olduğunu benimsemektedir.(Yargıtay Yasa Yararına Bozma-4.Ceza Dairesi-2007/8601 Esas,2007/8929 Karar)

Söz konusu hakimi Adalet Bakanlığına şikayet edeceğim ve sonucuna buradan bildireceğim.

Sayın Tractatus hakimin vicdani kanaatine dayanarak vermiş olduğu karardan ötürü neden şikayette bulunmak isteyişinizi anlayabilmiş değilim.

usul hukuku açısından müşteki-mağdur ile sanığın eşit olduğu elbetteki bilinmektedir.Ancak cezanın ispatı bakımından bencede müştekinin beyanı yeterlidir.

Düşünsenize ormanlık alanda tek başına yürüyen bir kişiye karşı silahlı yağma yada cinsel saldırı suçu işlendi.Müşteki-mağdur illa ki x kişi yaptı diyor.bu belirtilen kişiye hakim açısından isnat yeterli görülüp ceza verilecek midir yoksa sizin dediğiniz gibi iki tarafta eşittir beraat kararı mı verelim denilecektir?

Bence hakimin iddia ve savunmaları iyi değerlendirmesi gerekmektedir.Eğer müştekinin beyanı inandırıcı ise bende olsam aynı şeyi yapardım.Yine belirtmek gerekirki sırf takdir hakkını kullandı diye hakimi şikayet etmek bana pek mantıklı gelmemektedir.

Bakanlığa yapacağınız şikayetten bir sonuç çıkmayacağı için birşey demiyeceğim.Ancak hakimin verdiği karar daha önce verilen kararlar doğrultusunda doğru bir karardır.

Saygılar...

Sadece müştekinin beyanına dayanarak böyle bir hüküm kurulması bence yasaya açık aykrılıktır.Hakim vicdani kanaatini suçun işlendiği yönünde delil olması halinde olşturmalıdır. Vicadni kanaatin teoride kabul edilen tanımında akıl ve bilimin ışığıdında toplanan deliller çerçevesinde oluşan kanaat deyimi yer almaktadır. Mahkeme kararının gerekçesi ise akıl ve bilimle uyuşmamaktadır.

Bence, her 2 tarafın da delil gösteremediği bir olayda hakim salt yaşa bakarak birinin beyanına üstünlük tanıyorsa buna "vicdani kanaat" değil "tahmin yürütmek" veya "fal bakmak" denebilir. Ama benim asıl şikayet amacım, hakimin dosyayı incelemeden karar vermiş olması. Zararın var olmadığını, ya da zararının karşılanıp karşılanmadığını bilmeden daha doğrusu bunu sormadan "zarar karşılanmadığından HAGB'a gerek yoktur" diye karar verilmez.