İİK m. 170/A nedeniyle açılan bono iptal davasında borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilir mi?

Merhaba saygıdeğer meslektaşlarım;
Müvekkil aleyhine 10.04.2016 vade tarihli bono dayanak gösterilerek takip başlatılmıştır. Ancak tanzim tarihi 10.03.2016 mı? 10.09.2016 mı? çıplak gözle görülememektedir. Hatta çıplak gözle bakıldığında ay kısmı 09 olarak gözükmektedir.Bu nedenle icra mahkemesinde takibin iptali istemiyle İİK m. 170/A'yı dayanak göstererek senedin kambiyo vasfında olmadığını iddia ederek dava açtık. Davada alınan bilirkişi raporunda yapılan mikroskopik incelemeler neticesinde senedin tanzim tarihinin 10.03.2016 olduğu sadece ay kısmında 3 rakamı üzerinden mükerrer gitme nedeniyle 9 gibi göründüğü beyan edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu neticesinde senedin geçerli olduğu artık ortaya çıktı ancak çıplak gözle bakıldığında senette tahrifat olduğu ve İİK 170/A gereğince kambiyo vasfında olmadığı yönünde iddiamızda haklı olduğumuzu düşünüyorum. Bu nedenle aleyhimize icra inkar tazminatına hükmedilir mi? Buna ilişkin yargıtay kararı var mıdır? Yardımcı olursanız çok memnun olurum. Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/22205
Karar: 2016/19220
Karar Tarihi: 20.09.2016


İMZAYA İTİRAZ - KANUN MADDESİNDE TAZMİNAT VE PARA CEZASI ÖNGÖRÜLMEDİĞİNDEN MAHKEMECE ALACAKLI ALEYHİNE TAZMİNATA VE PARA CEZASINA HÜKMEDİLMESİNİN İSABETSİZ OLDUĞU - DÜZELTEREK ONAMA

ÖZET: Kanun maddesinde, tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, mahkemece alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

(2004 S. K. m. 170, 366)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından altı adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Takip konusu bonolar incelendiğinde; bono lehtarının ..., keşidecisinin ... olduğu, senet arkasında ...nin kaşesi üzerinde imzasının bulunduğu, altında ise çek lehtarı ...nun cirosunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bononun lehtarı ..., bonodaki haklarını ciro etmeden bonoyu ...'ye devredemez. Bir başka anlatımla, bononun arka yüzündeki ilk cironun, bononun lehtarına ait olması gerekir. Dolayısıyla lehtardan önce yapılmış bulunan ....'nin cirosu, ...'yi dayanak bonodan sorumlu kılmaz. Bu nedenle işin esasının incelenmesi yerinde değildir. İİK'nun 170/a maddesine göre, anılan husus takibin iptali nedeni olsa da, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, İİK'nun 170/a maddesinde, tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, mahkemece alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2015 tarih ve 2015/487 E.-2015/731 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine ilişkin kısmın tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca onanmasına, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/24873
Karar: 2016/1267
Karar Tarihi: 19.01.2016


TAKİBİN İPTALİ DAVASI - BONODA ÇİFT VADE BULUNMASI NEDENİYLE SENEDİN KAMBİYO SENEDİ VASFINI HAİZ OLMADIĞININ ANLAŞILDIĞI - ALACAKLININ TAZMİNAT İLE SORUMLU TUTULMASININ İSABETSİZ OLDUĞU - HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANDIĞI

ÖZET: Takip dayanağı bonoda “ödeme tarihi” kısmında yer alan tarihin "04.04.2010" olarak yazıldığı, senet metninde ise vadenin “04 NİSAN 2011” olarak gösterildiği, bu durumda çift vade bulunması nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı anlaşılmakla, takibin iptaline yönelik mahkeme kararı bu nedenle doğrudur. Ancak, iptalin dayanağının İİK'nun … maddesi olması gerektiğinden ve bu maddede de tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

(2004 S. K. m. 170) (6762 S. K. m. 615, 690)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itiraz nedenleri ile birlikte takip dayanağı senedin 04.04.2010 vade tarihli düzenlenmesine rağmen yıl hanesindeki "0" rakamının "1" olarak tahrif edildiğini, ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmektedir.

Tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 615. maddesine aykırı şekilde çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz.

Somut olayda, senedin ödeme tarihi bölümü “04.04.2010” iken, yıllar hanesinin birler basamağında yer alan “0” rakamı “1” olarak değiştirilmiş olup, düzeltmenin yanında keşideciye ait paraf ya da imza bulunmadığından ve dolayısıyla yapılan düzeltme geçersiz olacağından senedin ödeme tarihi kısmında yer alan tarihin "04.04.2010" olduğunun kabulü gerekir.

Buna göre; takip dayanağı bonoda “ödeme tarihi” kısmında yer alan tarihin "04.04.2010" olarak yazıldığı, senet metninde ise vadenin “04 NİSAN 2011” olarak gösterildiği, bu durumda çift vade bulunması nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı anlaşılmakla, takibin iptaline yönelik mahkeme kararı bu nedenle doğrudur. Ancak, iptalin dayanağının İİK'nun 170/a maddesi olması gerektiğinden ve bu maddede de tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Sonuç: Alacaklının temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.06.2015 tarih ve 2015/273 E.- 394 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin üçüncü bendinde yer alan "davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/8013 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacağın %20 'si oranında olmak üzere toplam 1.184 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Çok teşekkür ederim sayın meslektaşım.