Üniversite kantininin tahliyesi sorunu

Yeni atanan bir üniversite avukatı olarak yardım alabileceğim birilerini bulmakta çok zorlanıyorum. Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.

Üniversitenin yapmış olduğu kantin ihalesi sonucunda en iyi teklifi veren kişiye ihale kararı tebliğ edilmesine rağmen üniversiteye başvurarak sözleşme imzalamaya gelmemiş. Bu nedenle sözleşme hakkını kaybetmiş ve geçici teminatı da gelir kaydedilmiş. Bundan sonraki aşamada bu kişiyi taşınmazdan çıkarmak için nasıl bir yol izlemek mantıklı olur? Ayrıca ihale genel şartlarında işletme hakkının herhangi bir nedenle sona erdiği durumlarda taşınmazın üniversiteye teslim edilmediği her gün için %3 ceza itirazsız ödenir maddesi var. Tahliye talibiyle birlikte bununla ilgili de işlem yapmak gerekir mi?

Sayın meslektaşım,

....sayılı yasa hükümlerine göre evvelce yapılmış olan sözleşmede aksine bir kayıt yok ve kiracı kiralananı elde tutuyor ise fuzuli şagil sayılabilir mi

Saygılar

Evet Sayın Meslektaşım,
Bu ihaleyi alan kişi aynı zamanda eski kiracı ve taşınmazı elinde tutuyor. Ortada fuzuli işgal var fakat ben kaymakamlığa başvurmakla tahliye davası açmak arasında karar veremiyorum. Hangisi daha uygundur böyle bir durumda?

1.Süre yönünden sorun yoksa 3901 s.Yasa (m.4) ve
Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin önlenmesi Hakkında Kanunun Uygulama Şekli ve Esaslarına Dair Yönetmelik (RG.31.07.1985, s. 18828) kapsamında başvuru yapılabileceği,

2.Cezaya ilişkin talebin de icra yoluyla tahsil edilebileceği

görüşündeyim.

Saygılar

Kantin ihaleleri hasılat kira sözleşmelerinin bir türüdür.
(Bir işletmenin veya bir hakkın kiraya verilmesi halinde kiracının bu işletmenin yürütülmesinden veya hakkın kullanılmasından elde ettiği kar medeni semerelerdir (Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Üçüncü Bası, Cilt: I/2, Sh. 4).

Kantinler hasılat getiren bir yer olup böyle bir yerin kiralanması ile kiralayan kararlaştırılan kira parası karşılığında hasılat getiren bir yerin hakkının kullanılması ve semerelerinin toplanmasını bırakmış sayılır.

Bu gibi sözleşmelerde kira sözleşmesi belirli bir süre için aktedilip de bu süre dolmuş ve zımni (örtülü) yenileme olmamışsa sözleşme sona erer. Ayrıca feshi ihbara gerek yoktur. Yıllık sözleşme süresinin son bulmasıyla taraflar arasında kira ilişkisinin ortadan kalkacağının kabulü zorunludur. Bu durumda kiraya verenin tahliye davası açmak suretiyle taşınmazı tahliye ettirmesi mümkündür.

T.C.
YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 1992/1260
Karar: 1992/2218
Karar Tarihi: 09.03.1992

ÖZET: Hasılat kirasında 6570 sayılı Yasa hükümleri uygulanmaz. Bu gibi sözleşmelerde kira sözleşmesi belirli bir süre için aktedilip de bu süre dolmuş ve zımni (örtülü) yenileme olmamışsa sözleşme sona erer. Ayrıca feshi ihbara gerek yoktur. Yıllık sözleşme süresinin son bulmasıyla taraflar arasında kira ilişkisinin ortadan kalkacağının kabulü zorunludur.

"Uyuşmazlık, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve hükme esas alınan üç yıl süreli kira sözleşmesinin kiralayanı davalı Cumhuriyet Üniversitesi'dir. Taşınmazın davalı üniversite tarafından 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunundaki usulle kiraya verilmesi o yasaya tabi olduğunu göstermez. Açıklanan bu nedenlerle davalı Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı bulunan öğrenci yurdu ve kafeteryanın işletilmesi ile ilgili yapılan kira sözleşmesi kiralayan tarafından tek taraflı işlem ile tahliye edilemez. Ancak 6570 Sayılı Yasada belirtilen sebepler ile tahliyesi mümkündür. Bu nedenle mahkemece davanın kabulü ile kiracılık ilişkisinin tespitine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın 2886 Sayılı Yasa kapsamında kaldığından hareketle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir."

6.HD.E.2013/11300,K. 2014/4729,T.10.4.2014

SORU: Yanlar arasındaki “Kantin” sözleşmesi,

1.Bir kira sözleşmesi mi (TBK.299),

yoksa,

2.Ürün kirası sözleşmesi (TBK.m.357) midir?

3.Olay bağlamında (fuzuli işgal) “Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin önlenmesi Hakkında Kanun hükümleri”nin de uygulanabilmesi, İhale Yasasının amaç ve kapsamına da uygun olmaz mı?

I.YASA: TBK. Kira Sözleşmesi (m.299); Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları (m.339); Ürün kirası (m.357).

II.KAVRAM:

Yalnızca “Kantin” sözcüğünün anlamı (TDK.) bile, “Kantin Sözleşmesi”nin (Ürün kira sözleşmesi –m.357, değil) bir “Kira Sözleşmesi” (TBK.m.299) kabul edilmesini gerektirir.

Kantin (TDK.): İsim, (Fransızca cantine)
1.isim Kışla, fabrika, okul vb. yerlerde yiyecek ve içecek maddelerinin satıldığı yer

2.Bu gibi kurumlarda işletilen ve yalnız o kuruma bağlı kimselerin yemek yediği lokanta

III.GÖRÜŞ:

1.Bu tip bir sözleşme hakkında sadece “adli yargı”ya başvurulabileceği, 3901 s. Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin önlenmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı görüşüne
katılamıyorum.

2.“İhale Kanunu”nun amaç, kapsam ve özelliğini yok saymanın bir gerekçesi olmadığı,

3.Olay bağlamında, İhale Kanunu kapsamında yapılmış olan “Kantin Sözleşmesi”ne dayanılarak 3901 s. Yasanın da uygulanabileceği ve “fuzuli işgal” nedeniyle yetkili makamlara da başvurulabileceği (3901, m.4)

kanısındayım.

Saygılar

İlgiliye üniversite tarafından yapılan ihtarda Devlet İhale Kanununun 62. maddesine atıf yapılmış ve taşınmazı tahliye etmesi istenmiş. Bu maddeye göre herhangi bir hüküm alınmasına gerek olmaksızın taşınmazın boşaltılması gerekiyor. Bunun için sadece emniyete başvurmak yeterli olur mu? Onun dışında ben de fuzuli işgal nedeniyle yetkili makamlara başvurabileceğimizi düşünüyorum.

3091,m.2 - Taşınmaz mallara tecavüz veya müdahale edilmesi halinde taşınmaz mal merkez ilçe sınırları içinde ise, il valisi veya görevlendireceği vali yardımcısı, diğer ilçelerde ise kaymakamlar tarafından bu tecavüz veya müdahalenin önlenmesine karar verilir ve taşınmaz mal yerinde zilyedine teslim edilir.