Askeriye içi (garaj önü)

Meslektaşlarım;

Askeriye içinde garaj önünde müvekkil kapalı kasa kamyonla 17.kmn hızla geri geri gelirken bir asker aracın altında kalıyor ve ölüyor burada Karayolları Trafik Kanunu uygulanacak mı burası kamuya açık alan değil...

Askeriyenin özel mülkiyetinde meydana gelen bir trafik kazasında KTK uygulanmamalıdır.
İy çalışmalar.

[meslektaşım elinizde bu konuyla ilgili kanun yönetmelik karar vs var mı varsa lütfen paylaşırsanız sevinirim...

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas : 1994/6571
Karar : 1994/7801
Tarih : 12.09.1994
ÖZET : Askeri araç ile sivil aracın çarpışması biçiminde oluşan trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ait olan davada, 2918 S. Karayolları Trafik Yasasının 106. maddesine göre, davalı Bakanlığın hukuki sorumluluğu, bu yasanın işletenin hukuki sorumluluğuna ait 85. maddesi hükmüne tabi bulunmaktadır.
(2918 sayılı Trafik K. m. 106, 85)
KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, askeri araç ile sivil aracın çarpışması biçiminde oluşan trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine iliştin olup, 2918 S. Karayolları Trafik Yasasının 106. maddesine göre, davalı Bakanlığın hukuki sorumluluğu, bu kanunun, işletenin hukuki sorumluluğuna ait 85. maddesi hükmüne tabi bulunmaktadır.
Bu durumda, davanın adli yargının görevinde kaldığı düşünülmeden, mahkemece yazılı olduğu şekilde, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görevinde kaldığından bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 12.9.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas : 2005/3861
Karar : 2005/3980
Tarih : 14.04.2005
ÖZET : Davacılar, jandarma er olan desteklerinin yolcu olarak bulunduğu mülkiyeti ve işleteni davalı Bakanlık olan askeri aracın Beytüşşebap-Yaşat-Ortalı Karayolunda devrilmesi sonucu öldüğünü belirterek işleten sıfatı ile davalıdan maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Davalı tarafın görev yönünden itirazı üzerine mahkemece, asker kişileri ilgilendiren hizmete ait idari işler ve eylemlerden dolayı uyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu olay 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerine aykırı davranış sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davalı adı geçen yasa hükümlerine göre işleten konumundadır. Yasanın 106. maddesinde genel ve katma bütçeli daireler ile özel idare, belediye ve iktisadi kamu teşebbüslerine ilişkin motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı bu yasanın hukuki sorumluluğa ait hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Açıklanan şu kanuni düzenlemeye göre, davalı 2918 s. Yasanın 85. maddesi gereğince işleten konumundadır ve işleteni olduğu aracın kullanılması sonucu meydana gelen haksız eylemlerden dolayı yargılamanın adli yargı yerinde yapılması gerekir. O durumda yerel mahkemece işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplanarak varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
(2918 sayılı Trafik K. m. 85, 90, 106) (818 sayılı BK. m. 41, 47, 49) (1086 sayılı HUMK. m. 1, 7, 8)
KARAR METNİ :
YARGITAY İLAMI
Davacı Selami Alkın ve diğerleri vekili Avukat Sertaç Kamil Ekinci tarafından, davalı İçişleri Bakanlığı aleyhine 14.7.2004 tarihinde verilen dilekçe ile trafik kazası sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 9.12.2004 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacılar temyiz etmişlerdir.
Davacılar, jandarma er olan desteklerinin yolcu olarak bulunduğu mülkiyeti ve işleteni davalı Bakanlık olan askeri aracın Beytüşşebap-Yaşat-Ortalı Karayolunda devrilmesi sonucu öldüğünü belirterek işleten sıfatı ile davalıdan maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Davalı tarafın görev yönünden itirazı üzerine mahkemece, asker kişileri ilgilendiren hizmete ait idari işler ve eylemlerden dolayı uyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu olay 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerine aykırı davranış sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davalı adı geçen yasa hükümlerine göre işleten konumundadır. Yasanın 106. maddesinde genel ve katma bütçeli daireler ile özel idare, belediye ve iktisadi kamu teşebbüslerine ilişkin motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı bu yasanın hukuki sorumluluğa ait hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Açıklanan şu kanuni düzenlemeye göre, davalı 2918 s. Yasanın 85. maddesi gereğince işleten konumundadır ve işleteni olduğu aracın kullanılması sonucu meydana gelen haksız eylemlerden dolayı yargılamanın adli yargı yerinde yapılması gerekir. O durumda yerel mahkemece işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplanarak varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 14.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus Arşiv

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/633
Karar : 2003/1701
Tarih : 24.02.2003
ÖZET : Davalı Milli Savunma Bakanlığı´nın 2918 s. Kanunim 85. maddesi uyarınca işleten konumunda bulunduğu hallerde, işleteni olduğu aracın kullanılması sonucu meydana gelen haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları adli yargı yerinde çözümlenir.
(2918 sayılı Trafik K. m. 85, 106) (1602 sayılı AYİMK. m. 20)
KARAR METNİ :
Davacı Murat vekili avukat Nesimi tarafından, davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 30.1.1.2001 tarihinde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Askeri Yüksek idare Mahkemesi görevi olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.6.2002 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının işleteni olduğu .... plakalı Ambulans aracının Bingöl-Elazığ karayolunda hasta nakli için seyir halinde iken teknik bir arıza (sağ arka lastiğinin patlaması) sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek tazminat istemiştir.
Yerel mahkemece, zararın askeri hizmet sırasında meydana gelmesi ve asker kişiyi ilgilendirmesi sebebiyle Askeri Yüksek idare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Yargı Yolu bakımından, mahkemenin görevsiz olduğuna karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgilere göre olay, yaralı askeri taşıyan askeri ambulansın karayolunda devrilmesi sebebiyle araç içerisinde bulunan ve asker olan davacının yaralanması sonucu meydana gelmiştir.
Askeri Yüksek idare Mahkemesi Kanununun 20. maddesinde mahkemenin, askeri kişileri ilgilendiren askeri hizmete ait idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak yargı denetimini yapacağı belirtilmiştir.
Dava konusu edilen olay, 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine aykırı davranışın sonunda meydana gelen zararla ilgilidir. Davalı anılan kanun hükümleri uyarınca işleten konumundadır. Anılan Kanunun 106. maddesinde, genel ve katma bütçeli daireler ite özel idare, belediye ve iktisadi kamu teşebbüslerine ilişkin motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı bu kanunun hukuki sorumluluğa ait hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.
Açıklanan şu kanuni düzenlemeye göre, davalı 2918 s. Kanunun 85. maddesi uyarınca işleten konumundadır ve işleteni olduğu aracın kullanılması sonucu meydana gelen haksız eylemden dolayı yargılamanın adli yargı yedinde yapılması gerekir.
Şu halde mahkemece yapılacak iş, iddia doğrultusunda taraf kanıtları toplanarak varılacak sonuca göre karar vermektir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup karar bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeplerle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine, 24.2.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : YKD Temmuz 2003 Sayfa 1040

sunduğum kararlar doğrudan sorununuzla alakalı olmamakla birlikte yorum yoluyla söz konusu dava açısından Karayolları Trafik Kanununun uygulanması gerektiği kanaatindeyim.

Meslektaşlarım dava tazminat davası değil taksirle adam öldürmekten ceza davası olay askeriye içinde oluyor ve sivil kişi yok fail de maktül de asker burası kamuya açık alan değil yani K.T.K. uygulama alanına girecek mi K.Tk.K ya göre mi yargılanacak yoksa Askeriye iç tüzüğüne göre mi?

Yinede teşekkürler...