Boşanma davasının reddi/Delil bildirmeyen davacı

Merhaba sevgili meslektaşlarım..

Sizlere bugün karşılaştığım bir gerekçeli karar üzerinden fikir sormak istiyorum. Yasal açıdan kararı değerlendirip de sevgili hukuk hakimimize 'garip' demiyorum ancak üslubu bana garip geldi.

Olay şu: Davacı adam 166/1-2 uyarınca boşanma davası açıyor ama ne delil bildirmiş ne başka şey..Kısa bir dava dilekçesi..Davacı kadın da süresinde cevap vermiş ve 'tanık,telefon kayıtları vs...bildirerek dilekçesini teslim etmiş. Sonra cevaba cevap,ikinci cevap vs.de yok..Ön inceleme duruşmasında gelmişler hakim karşısına..Buraya kadar her şey normal gibi..

Taraflara boşanmak isteyip istemediklerini sorduğunda iki taraf da istiyoruz yanıtını vermişler, bunun üzerine hakim de zaten morali bozuk olan insanları güya neşelendirmek maksadıyla 'burda ne işiniz var o zaman,gidin muhtar da sizi boşar' gibi bir yanıt vermiş. İnsanlar zaten işi bilseler dilekçelerini doğru düzgün yazarlardı ve hak kaybı yaşamazlardı. Bu laf üzerine hatta davacı adam ayaklanıp gitmeye bile kalkmış da sağolsun hakim bey 'dur oğlum saçmalama'diye durdurmuş=)

İşin hukuki boyutuna gelince de: Davacı taraf ön inceleme gününe kadar delil namına hiçbir şey bildirmemiş. Davalı kadın tanık vs demiş ama isim bildirmemiş. Ön incelemede tutanağa baktığımda "delil bildirmek üzere süre talebimiz yoktur, dinlenecek tanığımız,araştırılacak delilimiz yoktur" denmekte. Ancak davacıya sorduğumda "hakim bize hiçbir şey sormadı, bize süre istiyor musunuz gibi bir soru sormadı, duruşma da 2 dk sürdü bitti" diyor.

Netice itibariyle, delil ibraz edilmemesi ve ibraz etmeyeceğini beyan etmesi sebebiyle davanın reddine kadar veriliyor. Bu aşamada istinafa başvurulabilir mi sizce? Edilirse de gerekçem ne olabilir?

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...400#post736400

Linkte yer alan 122 ve 123 no'lu Sn. Olguner'in mesajlarında bahsi geçen HGK kararları uyarınca hakimin yaptığı doğrudur. Davalı karşı dava açmamış sadece cevap vermiş olduğundan delillerinin toplanmasına gerek yoktur. Çünkü davacı hiçbir delil bildirmemiştir. Reddedilen de onun davasıdır. Hakim muhtemelen yukarıdaki HGK kararlarını gerekçe yapacaktır.
Benim uygun bulmadığım durum "delil bildirmek üzere süre talebimiz yoktur, dinlenecek tanığımız,araştırılacak delilimiz yoktur" gibi bir şablonun kullanılması. Talep etseler de reddedeceği bir ifadeyi neden tutanağa geçirir anlamak mümkün değil. Talep ederiz dedirtip reddetse daha mantıklı.
Öte yandan ön incelemede imzaları da alındığından inkar etmeleri veya okumadık demelerinin de bir anlamı yok. Zaten tutanağın aksini ispatlamalarının kendilerine kazandıracağı bir şey de yok. O anda davacının süre talep etmesi ve süre alması zaten mümkün değil.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL http://www.turkhukuksitesi.com/showt...400#post736400 Linkte yer alan 122 ve 123 no'lu Sn. Olguner'in mesajlarında bahsi geçen HGK kararları uyarınca hakimin yaptığı doğrudur. Davalı karşı dava açmamış sadece cevap vermiş olduğundan delillerinin toplanmasına gerek yoktur. Çünkü davacı hiçbir delil bildirmemiştir. Reddedilen de onun davasıdır. Hakim muhtemelen yukarıdaki HGK kararlarını gerekçe yapacaktır. Benim uygun bulmadığım durum "delil bildirmek üzere süre talebimiz yoktur, dinlenecek tanığımız,araştırılacak delilimiz yoktur" gibi bir şablonun kullanılması. Talep etseler de reddedeceği bir ifadeyi neden tutanağa geçirir anlamak mümkün değil. Talep ederiz dedirtip reddetse daha mantıklı. Öte yandan ön incelemede imzaları da alındığından inkar etmeleri veya okumadık demelerinin de bir anlamı yok. Zaten tutanağın aksini ispatlamalarının kendilerine kazandıracağı bir şey de yok. O anda davacının süre talep etmesi ve süre alması zaten mümkün değil.

Evet haklısınız Sayın DOĞANEL, bana da hakimin kararı doğru gibi geldi, o zaman sizce istinafa gitmenin bir anlamı yok mu dersiniz? Dosya bana red kararı çıktıktan sonra geldi. Müvekkil itiraz etmek istediğini söyledi, bende istinaf yolunu da tükettikten sonra çıkan karara göre(ki bana kalırsa kararı yerinde bulacaklardır) yeniden boşanma davası açmayı düşünüyorum.Ama istinafta da sizin altını çizdiğiniz ve size de garip gelen konuda bir olumlu sonuç alır mıyım diye de düşünmeden edemiyorum=)

Müvekkilinizin kendi imzasını taşıyan tutanağın aksini ispatlamak çok zor. İstinaf mahkemesi büyük ihtimalle "okusaydın" diyecektir. Yeni bir boşanma davası en mantıklı yol gibi duruyor.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Müvekkilinizin kendi imzasını taşıyan tutanağın aksini ispatlamak çok zor. İstinaf mahkemesi büyük ihtimalle "okusaydın" diyecektir. Yeni bir boşanma davası en mantıklı yol gibi duruyor.

Bana da öyle geliyor. Yardımlarınız için çok teşekkür ederim Sayın Meslektaşım

Sayın meslektaşım,

Can Bey'in görüşlerine katılıyorum. Mevcut HGK kararı uyarınca, davacı dava dilekçesinde hiçbir delil bildirmemiş olduğundan, tutanağın da mevcut hali düşünüldüğünde, karar, (müvekkilinizin anlattıklarına göre fiili duruma uygun olmamakla birlikte) hukuka uygun görünüyor. Yani hakimde bu yönden bir gariplik yok. Bana göre bu karara karşı istinaf yoluna gitmek vakit kaybı olacaktır.

Bu arada müvekkiliniz size eksik ya da yanlış bilgi vermiş olabilir mi? Bu tip durumlarda, müvekkilin söylemlerine bağlı kalmadan düşünmek gerekiyor.

Bu arada ben hakimin "o zaman burada işiniz ne sizi muhtar da boşar." lafından madem siz bu işi kendi kendinize yapacaktınız sizi de muhtar boşasaydı gibi bir dokundurma hissettim. Avukat ile temsil zorunluluğu olmamakla birlikte, asillerin avukat ile temsil edilmemesi, bir yandan Hakimin işini de zora sokan bir durum.

Alıntı: Yazan Av.Duygu Işık Behrem Sayın meslektaşım, Can Bey'in görüşlerine katılıyorum. Mevcut HGK kararı uyarınca, davacı dava dilekçesinde hiçbir delil bildirmemiş olduğundan, tutanağın da mevcut hali düşünüldüğünde, karar, (müvekkilinizin anlattıklarına göre fiili duruma uygun olmamakla birlikte) hukuka uygun görünüyor. Yani hakimde bu yönden bir gariplik yok. Bana göre bu karara karşı istinaf yoluna gitmek vakit kaybı olacaktır. Bu arada müvekkiliniz size eksik ya da yanlış bilgi vermiş olabilir mi? Bu tip durumlarda, müvekkilin söylemlerine bağlı kalmadan düşünmek gerekiyor. Bu arada ben hakimin "o zaman burada işiniz ne sizi muhtar da boşar." lafından madem siz bu işi kendi kendinize yapacaktınız sizi de muhtar boşasaydı gibi bir dokundurma hissettim. Avukat ile temsil zorunluluğu olmamakla birlikte, asillerin avukat ile temsil edilmemesi, bir yandan Hakimin işini de zora sokan bir durum.

Haklısınız Duygu Hanım, her zaman müvekkillerin lafına güven olmuyor. Ancak bu öyle bir durum değil, bizzat yakından tanıdığım birisi .Üstelik sevgili hakim beyimiz de gerçekten şakacı bir insandır. Bunu kötü niyetle söylediğini düşünmüyorum. Yalnızca, kişiler avukatı olmadan kendileri de hak arayabildikleri halde genellikle böyle basit hatalarla kendilerini hak kaybına uğratıyorlar, böyle bir durumda hakimin dalga geçmesi yerine açıklayıcı olmasını beklerdim. bana garip gelen yanı budur=) sizin ve Can Bey'in de dediği gibi istinaf vakit kaybı olacaktır.

ancak merak ettiğim husus şu: Cevap dilekçesi ile delillerini de bildiren davalıya niçin ön incelemede süre verilmiyor? illa karşı dava mı açması gerekiyor onun da bu davada delil bildirme hakkı olması için? bu konu gerçekten benim eksikliğim sanırım burda bilmediğim bir nokta var, aydınlatırsanız çok sevinirim.
ayrıca cevabında tanık bildireceğiz diyen bir kişi, neden ön incelemeye gelince bildirecek delilim yok,süre de istemiyorum desin onu anlayamadım açıkçası..

Bu davada, boşanma istemi ile dava açan ve ispat yükü üzerinde olan taraf davacıdır.

Bu örnekte, karşı dava olarak boşanma davası olmadığından, davalının delilleri toplansa bile pratikte hiçbir anlam ifade etmez. Çünkü zaten davacının delili olmadığından davasını ispatlayamamış durumdadır. Davalının, davanın aksini kanıtlamak için ekstra bir çaba harcamasına gerek yoktur.

Bu durum, HMK ile düzenlenen ispat yükünün bir sonucudur. Kanıtlanamayan davanın reddine karar verilir. Delil gösterilmemişse zaten ispat yükünü yerine getirmek namına bir adım atılmamış demektir. (HMK Dördüncü Kısım - İspat ve Deliller - Genel Hükümler'i bir inceleyin derim. Sorularınızın yanıtı orada.)

Alıntı: ayrıca cevabında tanık bildireceğiz diyen bir kişi, neden ön incelemeye gelince bildirecek delilim yok,süre de istemiyorum desin onu anlayamadım açıkçası..

Bu durum da oldukça sık karşılaşılan bir durumdur. Cevap dilekçesi hazırlanırken, ileriye dönük düşünülerek usulen ileride kullanılabilecek tüm deliller bildirilir. O anda bir tanığınız yoksa bile daha sonra tanık bulurum düşüncesi ile tanık deliline başvurabilirsiniz. Davalı açısından da böyle bir durum gerçekleşmiş olabilir.

Dipnot: Genel bir bilgi olarak şunu ekleyeyim. Taraflardan biri tanık dinletmekten (ya da herhangi bir delile dayanmaktan) vazgeçtiği takdirde, karşı yanın açık izni gerekir. Karşı yan, tanık gösteren kişi vazgeçmiş olsa bile o tanıkların dinlenilmesini isteyebilir. (HMK MADDE 196- (1) Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez.)

Benim için gerçekten çok faydalı oldu teşekkür ederim.

Anlamadığım bölüm şu: tarafların "boşanmak istiyoruz" yönündeki beyanı tutanağa geçmiş mi?

İlk mesajınızdan anladığım kadarıyla ortada bir çekişme yok, duruşmada her iki taraf da boşanmayı kabul ediyor.

Bu durumda, genel ispat kurallarının dışına çıkılarak, TMK'nın 166/3. hükmünün uygulanması gerekmez mi?

"Evlilik en az bir yıl sürmüş ise, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde, evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır. Bu halde boşanma kararı verilebilmesi için, hakimin tarafları bizzat dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır. Hakim, tarafların ve çocukların menfaatlerini göz önünde tutarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur. Bu halde tarafların ikrarlarının hakimi bağlamayacağı hükmü uygulanmaz."

Alıntı: Yazan Av.Bingöl Bu durumda, genel ispat kurallarının dışına çıkılarak, TMK'nın 166/3. hükmünün uygulanması gerekmez mi? "Evlilik en az bir yıl sürmüş ise,...

Sayın Av.Bingöl, TMK.166/3 ün uygulanması mümkün değil, zira taraflar evliliklerinde henüz 1 yılını doldurmamışlar