maddi hasarlı trafik kazasında mecburi dava arkadaşlığı

öncelikle tüm meslektaşlarıma ve site üyelerine iyi çalışmalar diliyorum.

sorum şöyle; maddi hasarlı trafik kazasına karışan bir araçta, aracı kullanan kişi ile ruhsat sahibi açısından mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olurmu.
davacı açısından soruyorum, zararlarımızın karşılanması için dava açılacak ama sadece aracı kullanan kişiden vekalet almış durumdayım. araç sahibinin vekaletini de almam gerekir mi? yani sadece sürücü adına maddi tazminat davasını açabilirmiyim?

şimdiden teşekkürler,
saygılarımla;

Kanımca sürücü ve araç maliki arasındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HUMK ilgili maddeyi okursanız anlaşılacaktır.

Alıntı: Kanun No: 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Kabul Tarihi: 18.06.1927 R.G. Tarihi: 02.07.1927 R.G. No: 622-623 İKİNCİ KISIM: Tarafların taaddüdü, davanın tefrik ve tevhidi Madde 43 - Birden ziyade kimseler aşağıdaki hallerde birlikte dava ikame edebilecekleri gibi birlikte aleyhlerine de dava ikame olunabilir; 1 - Müddeiler veya müddeaaleyhler arasında müddeabih olan hak veya borcun iştirak halinde bulunması veyahut müşterek bir muamele ile hepsinin lehine bir hak taahhüt edilmiş olması veya kendilerinin bu suretle taahhüt altına girmeleri, 2 - Davanın, her biri hakkında aynı sebepten neşet etmesi.

Araç sahibi ile sürürcü arasında dava arkadaşlığı yoktur.
Aksine araç sahibi davacı olduğu takdirde, sürücünün aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.
Araç sahibinin davacı olmadığı durumda, sürücü tek başına tazminat davası açabilir.
Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1997/19-802

K. 1997/1051

T. 10.12.1997

• AKTİF HUSUMET EHLİYETİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Hasarın Tazmini Davasında Aracın Zilyedinin )

• ARAÇ ZİLYEDİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Hasarın Tazmini Davasında Aktif Husumet Ehliyetine Sahip Olup Olmadığı )

• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI ( Araç Zilyedinin Aktif Husumet Ehliyeti Bulunup Bulunmadığı )

2918/m.85

ÖZET : Kazaya karışan aracın sürücüsü, otomobili aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek yükümlülüğündedir. Aracın zilyedinin davada aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun kabulü gerekir.
DAVA : Davacının olaya karışan aracın sürücüsü olması ve otomobili aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek sorumluluğu altında bulunması nedeniyle aracın zilyedi sıfatıyla aktif husumet ehliyeti vardır.
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu araçlarda meydana gelen hasarın tazminine ilişkin dava ve karşılık davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Islahiye Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı Mustafa Kılıç’ın açtığı davanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, karşılık davacı Tacettin Hocaoğlu’nun açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.4.1996 gün ve 95/99 E, 96/105 K. sayılı kararın incelenmesi davacı - karşılık davalı Mustafa Kılıç vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21.2.1997 gün ve 96/7910 E, 97/1587 K. sayılı ilamı ile; ( ... Davacı Mustafa Kılıç’ın olaya karışan 07 SY 104 plakalı aracın sürücüsü olduğu ve bu itibarla aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmek sorumluluğu altında bulunduğundan aracın zilyedi sıfatıyla aktif husumete ehil olduğunun kabulü ile davanın esası incelenip varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden avacı - Karşılık davalı Mustafa Kılıç Vekili
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı - karşılık davalı Mustafa Kılıç vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 10.12.1997 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.

çok teşekkür ederim sayın meslektaşlarım cevaplarınız için.

Araç sahibi davacı olursa; sürücünün aktif dava ehliyetinin bulunmadığına dair:

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/6855

K. 2005/5928

T. 30.5.2005

• TRAFİK KAZASI SONUCU ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT TALEBİ ( Sürücünün Araç Malikiyle Birlikte Dava Açmakta Hukuki Yararının ve Aktif Dava Ehliyetinin Bulunmaması )

• TAZMİNAT TALEBİ ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Zarardan Dolayı - Sürücünün Araç Malikiyle Birlikte Aktif Dava Ehliyetinin Bulunmaması )

• SÜRÜCÜNÜN ARAÇ MALİKİYLE BİRLİKTE AKTİF DAVA EHLİYETİNİN BULUNMAMASI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Zarardan Dolayı Tazminat Talebinde )

• AKTİF DAVA EHLİYETİNİN BULUNMAMASI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Hasar Nedeniyle Açılan Tazminat Davasında Sürücünün )

• HUKUKİ YARARIN BULUNMAMASI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Hasar Nedeniyle Sürücünün Açtığı Tazminat Davasının Aktif Husumet Ehliyeti Bulunmadığından Reddi Gereği )

1086/m.38,57,58

2918/m.89

ÖZET : Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında; sürücünün araç maliki ile birlikte dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından, onun açtığı davanın reddi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekili temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı-karşı davalılar vekili, davalılardan B... Yatak Sanayii ve Tic. AŞ.'ne ait İsmail'in sevk ve idaresindeki 42... 276 plakalı aracıyla müvekkillerinden Kadir'e ait Yahya'nın sevk ve idaresindeki ... 497 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, çekici, kurtarma, fotoğraf, park ücreti, tespit gideri ve Belçika'ya uçakla dönüş ücreti olmak üzere toplam 7.464.740.000 TL. tazminattan davalıların % 80 kusur oranına isabet eden 5.971.792.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini, müvekkilinin aracında meydana gelen 3.280.000.000 TL hasarın yasal faizi ile birlikte davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı İsmail tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı A... Sigorta AŞ. vekili, poliçe limitinin 2.000.000.000 TL olduğunu, ekspertiz raporuna göre kusur indirimi yapıldıktan sonra davacı zararının 5.146.160.000 TL olarak tespit edilmesine rağmen belgeler ibraz edilmediğinden davacıya ödeme yapılmadığını belirterek teminat dışı harcamaların reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı-karşı davalıların davasının kısmen kabulü ile 4.995.36 YTL tazminatın davalılar B... Yatak Sanayii ve Tic. AŞ. ile İsmail'den kaza tarihinden itibaren, A... Sigorta AŞ'den poliçe limitiyle sınırlı olarak 6.8.2002 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı-karşı davalılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 892.28 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sürücü Yahya'nın araç maliki ile birlikte dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığına göre açtığı davanın reddi gerekirken kabul edilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 30.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Zilyedin araç hasarı talebine ilişkin olarak, zilyet yapmak durumunda kaldığı masrafları talep etmesi lazım kanaatimce . Yoksa masraflar,faturalar araç malikinin üzerineyken sürücünün davası haklı olmasa gerek.