Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Otopark-Bahçe kapısı otomatik kapısı için proje tadilatı gerekir mi?

Yanıt
Old 15-12-2007, 17:25   #1
Mecit Tav

 
Varsayılan Otopark-Bahçe kapısı otomatik kapısı için proje tadilatı gerekir mi?

Bir apartmanın otopark-bahçesinin girişine yapılan ve uzaktan kumanda ile çalışan otomatik giriş kapısının kaldırılıp eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında tarafımıza süre verildi.Oysa naçizane kanaatım bu tür ek ve ilaveler için proje (tadilatı)gerekliliği olmadığı ve anayapıda esaslı değişiklik sayılmadığı yönünde.Bu nedenle salt mimari projede görünmüyor diye eski hale getirilmesinin istenmesinin mümkün olmadığı görüşündeyim.Ancak siteyi takip eden değerli meslektaşlarımda bu konuda daha önce geçmiş yargı uygulamaları ile ilgili karar örnekleri olup tarafıma ulaştırabilecekleri düşüncesi ile yardım istiyorum.Yardımcı olan-olamayan tüm meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.Saygılarımla...Av.Mecit Tav - Kayseri
Old 16-12-2007, 01:28   #2
ali ekmekçi

 
Varsayılan

değerli meslektaşım birebir oplmasa da bu karar talebinize uygun bir karardır.
T.C.
YARGITAY
Onsekizinci Hukuk Dairesi
E. 1997/5980
K. 1997/7300
T. 9.7.1997

KAT MALİKLERİ KURULU KARARI
BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ
ORTAK YERLERDE FAYDALI YENİLİKLER

ÖZET : Anagayrimenkülün ortak yerlerinin düzgün veya bunların kullanımının daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğalmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar ile olur. Ancak, proje veya yerleşim planı ile özel bir amaca özgülenmiş ortak yerlerde bu kural uygulanamaz. Ayrıca, yeni oluşturulacak kullanım, bağımsız bölüm maliklerinden herhangi birinin kendi bağımsız bölümünden yararlanmasına engel teşkil etmemelidir.
(634 s. KMK. m. 42)

Dava dilekçesinde, meni müdahale istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kat Mülkiyeti kanununun 42. maddesi hükmüne göre, anagayrimenkulün ortak yerlerinin düzgün veya bunların kullanımının daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Bu Yasa hükmünün uygulanabilmesi için, söz konusu ortak yerin proje ile veya yerleşim planı ile özel bir amaca özgülenmemiş olması gerekir. Örneğin, ortak yer "bahçe" olarak özgülenmiş ise bu madde hükmü uygulanamayacak, proje değişikliği söz konusu olduğu için tüm kat maliklerinin oybirliği gerekecektir.

Dosya içerisinde bulunan mimari proje incelendiğinde, anagayrimenkulün yapıdan artan kısmının boş arsa niteliğinde olduğu, "bahçe" olarak özgülenmediği anlaşılmaktadır. O halde, bu yerin (tüm apartmanın ortak) otopark olarak kullanılabilmesi için dosyada örneği bulunan 17.10.1996 günlü kat malikleri kurulu kararı, pay ve paydaş çoğunluğu ile alınmış ise yeterli olacaktır.

Ancak, bu konuda özel olarak dikkate alınması gereken bir husus, bu tür kullanımın bağımsız bölüm maliklerinden herhangi birinin kendi bağımsız bölümünden yararlanmasına engel teşkil etmemesi zorunluluğu vardır. Boşluğun otopark olarak kullanılması ana bina dışında bağımsız bölümü bulunan davacının bağımsız bölüme gidiş gelişini engelleyecek ise, engel olan unsurların ne olduğu saptanmalı ve otopark kullanımının bu suretle alınacak tedbir ve kısıtlama ile kullanımı sağlanmalıdır. Bu husus da mahkemenin bilirkişiden alacağı mütalaa uyarınca hüküm altına alınacak tedbirlerle sağlanacaktır.

Mahkemece, yukarıdaki esaslar dairesinde gerekli tahkikat ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mimari projede otopark olmadığı gerekçesi ile davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.7.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
ana karnındaki çocuk için veraset ilamı alınması gerekir mi? halenze Meslektaşların Soruları 2 17-03-2008 15:08
cezai şartın istenebilmesi için öncelikle edimi ifaya davet gerekir mi? hırs Meslektaşların Soruları 2 11-10-2007 20:07
Araç dışındaki menkul malların satışı için ilan gerekir mi? ares139 Meslektaşların Soruları 1 29-08-2007 14:12
Çetelerin yeni rant kapısı, Garanti Sigortası Hesabı sseker Hukuk Haberleri 1 09-11-2006 17:05
Yargıtay'a 'avukat' Kapısı PINAR YILMAZ Hukuk Haberleri 0 18-08-2006 17:46


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02612305 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.