aile konutunun satılması halinde bankanın 3. kişiye karşı sorumluluğu

müvekkilin eşi, müvekkilin tatil için yurtdışında olduğu sırada bankadan mortgage kredisi ile aldıkları/tapu kendi üzerlerine iken) ve kredi ödemeleri yeni başlamış evi bir başkasına satıp tescil ve teslimini sağlamış.

müvekkilin ev üzerinde aile konutu şerhi yok; tapu iptali ve tescil ve aile konutu şerhi konulması için dava açacağız. ancak aklımızı karıştıran şu hususlara cevap bulamadık; bilgisi olan meslektaşlarım yardımcı olurlarsa sevinirim.

1. Müvekkilim yıllarca kiracı yaşamış ve bu ev onların ilk evleri. anacak henüz eve taşınmamışlar. dolayısıyla MK.da tanımı yapılmamış aile konutunun aile için bir yaşam merkezi olması gerektiği şeklindeki doktrin yorumları karşısında hakimi nasıl ikna edebiliriz? Bazı makalelerde kooperatif aşamasındaki evlerin dahi ailenin ilk evleri olduğu takdirde satışı yapılırsa aile konutuna sağlanan korumadan faydalanılacağı şeklinde yorumlar var.

2. Ev mortgage kredisi ile alınmış ve kredi ödemeleri yeni başlamışken diğer eş evi satmış. Alıcıdan alınan para ise doğrudan bankaya teslim edilmiş. yani davalı olacak eş bu alışverişten bir kazanç elde etmemeiş. bu durumda evi satın alan kişi bu davayı kaybettiği takdirde davalı eşten bir alacak/tazminat talep edebilir mi?

3. Bankaya ev satışından dolayı %3 oranında komisyon ödenmiş. Bu alacağın ayrı bir dava ile geri alınması mümkün müdür? eğer mümkün ise açılacak tapu iptali ve tescil davası devma ederken mi yoksa dava net,celenirswe açmak mı daha uygun olacaktır?


Teşekkürler

Sorunuzun birinci maddesi ile ilgili olarak aile konutu kavramının kanunda net olarak tanımlanmaması nedeni ile savunulabilir. Fakat tereddütlerim var. Bahsettiğiniz Yorumları destekleyen Yargıtay kararı var ise paylaşabilirseniz sevinirim. Doktrindeki ve yargıtay içtihatlarındaki aile konutu kavramından eşlerin evlilik birliği nedeni ile oturdukları ve aile olarak hayatlarını devam ettirdikleri yer anlaşılmaktadır.

2. maddedeki sorunuzda ise işlem satıcı ile satın alan arasında gerçekleşmiş ve anladığım kadarı ile satıcı da satıştan elde ettiği para ile Bankaya olan kredi borcunu kapatmıştır.
O nedenle de tapu iptali ve tescil davası hem satıcı eşe hem de satın alan üçüncü kişiye karşı açılmalıdır. Üçüncü kişi(satın alan) buranın aile konutu olmadığı veya aile konutu olsa bile bunu bilmediğini ispat ederse dava kaybedilir. Aksine buranın aile konutu olduğunu ve satın alan üçüncü kişinin buranın aile konutu olduğunu bildiği halde satın aldığını ispat edebilirseniz davayı kazanabilirsiniz. Bu durumda satın alan üçüncü kişi, ödediği meblağı, varsa bu arada uğradığı zararı müvekkilinizin eşinden tahsil edecektir.
(Aksini düşünmek müvekkilinizin eşinin bedel ödemeden taşınmaz sahibi olmasını mümkün kılar ki bu da mümkün değildir.)

3. sorunuza gelince Bankanın almış olduğu komisyonun tahsili de bence mümkün değildir. Çünkü burada Banka tüm bu işlemlerin dışında olan, müvekkilinizin eşinin ilk alış verişini finanse eden 3. kişi konumundadır.(müvekkilinizin eşinin o evi alması için kredi vermiştir.) Bu krediyi bir kalemde kapatmak isteyen müşterisinden de alacağını ve alması gerekli komisyonunu masraflarını vs. almıştır. (alması gerekli ise.)Burada Banka tamamen alacağını tahsil etme amacını taşıdığından, İşlem üzerinde bankanın bir ihmali veya dahli de olmadığından bence bir sorumluluğunun olacağını düşünmek doğru değildir.

Sorunuzdan anladığım kadarı ile cevaplarım bu şekildedir.Soruyu tam anlamamış isem vya yanlış yorumladı isem uyarınız.

cemile hnm teşekkür ederim.

birinci sorum ile ilgili birçok makale okudum ve aile konutu kavramının doktrinde yumuşatıldığını; artık eşlerin birlikte oturma niyetinin ngösterilmesinin, çevrede o evde oturma isteğinin varlığı ve planların yapıldığına dair düşüncenin oluşturulmasının dahi yeterli olduğunu gördüm. ancak Yargıtay'ın meseleye yorumunu açıkçası bilmiyorum.

3. soru "belki" diyerek sorduğum bir soru idi.

ama asıl kafamı kurcalayan 2. sorum idi. çünkü diğer eş de davalı olarak gösterilecek satın alan kişi ile birlikte ve davayı kazanır isek; satın alan kişi vermiş olduğu parayı talep edecektir haliyle. ancak müvekkilin eşi de almış olduğu parayı aynen bankaya teslim etmiş. yani bu alışverişten hiçbir maddi kazancı olmamış. hatta 3 sorumda belirttiğim zararı da cabası olmuş. mortgage uygulaması ülkemizde yeni yeni yapılmakta; haliyle sorunlar da çok yeni. mortgage kredisi ile yapılan bu alışverişte evi satın alan 3. kişinin rücu halinde müvekkilimin eşine karşı hak talebi netice verebilir mi merak ediyorum. bu halde satın alan kişinin bankaya başvurması ne gibi bir sonuç doğurur; bilemiyorum.

Davayı kazandınız diyelim. Dava sonunda satış iptal edilecek ve taşınmaz tekrar müvekkilinizin adına tescil edilecektir. Müvekkiliniz bedel ödemiş midir bu taşınmazın sahibi olabilmek için?Evet. Parayı almış ve Bankada olan şahsi borcunu kapatmıştır. Bu durumda taşınmaz müvekkilinizin eşi adına tescil edileceğine göre dava da müvekkilinizin eşine karşı açılacaktır, Bankaya karşı değil. Aksini düşünmek bahsettiğim gibi müvekkilinizin eşinin bedel ödemeden mal sahibi olması sonucunu doğurur ki kabulü mümkün değildir.
Kısaca davayı müvekkilinizin eşine karşı açmalıdır.

Sn meslektaşım, cevabınız için teşekkür ederim. Ancak, 3. kişi ile birlikte müvekkilimin eşine karşı da davayı yöneltmek zorunda olduğumuz konusunda bir sorumuz ya da sorunumuz yok. Sorunu yeterince açık olarak ifade ettiğimi düşünüyorum. Bizim aklımıza takılan tek mesele dava lehe sonuçlandığı takdirde 3. kişi ile müvekkilimin eşi (siz her nasılsa davalı eşin müvekkilim olduğunu belirtmişsiniz ancak müvekkilimin eşine karşı dava açıyoruz!!!!) arasındaki ilişkidir. Yani tescil sağlandıktan sonra 3. kişinin müvekkilimin eşine rücu imkanı var mıdır? var ise kazancı ne olabilir? Teşekkürler

Ben de yazımda bundan bahsettim. 3. kişi davayı kaybeder de ev müvekkilinizin eşi adına tescil edilirse üçüncü kişi davayı eşinize karşı açar diyorum, rücu eder diyorum.Ve de kazanır bence.
İlk cevabımdan alıntı: (2.sorunuza cevap olarak):
....Aksine buranın aile konutu olduğunu ve satın alan üçüncü kişinin buranın aile konutu olduğunu bildiği halde satın aldığını ispat edebilirseniz davayı kazanabilirsiniz. Bu durumda satın alan üçüncü kişi, ödediği meblağı, varsa bu arada uğradığı zararı müvekkilinizin eşinden tahsil edecektir....
2. cevabımda da aynı şeyden bahsettim,Üçüncü kişi davayı kaybederse kime dava açar diye sordunuz. Ben de:
"....Bu durumda taşınmaz müvekkilinizin eşi adına tescil edileceğine göre dava da müvekkilinizin eşine karşı açılacaktır, Bankaya karşı değil. Aksini düşünmek bahsettiğim gibi müvekkilinizin eşinin bedel ödemeden mal sahibi olması sonucunu doğurur ki kabulü mümkün değildir.
Kısaca davayı müvekkilinizin eşine karşı açmalıdır...."
diye cevap verdim. Yani rücu imkanı vardır dedim.Burada davadan kastım üçüncü kişinin açabileceği rücu davası idi.O nedenle de "Kısaca davayı müvekkilinizin eşine karşı açmalıdır." derken üçüncü kişiyi kastetmiştim.


Ayrıca:
Üçüncü kişinin bu davayı kaybetmesi sonrasında taşınmaz için ödediği bedeli Bankadan tahsil edebileceği gibi bir izlenime nereden kapıldığınızı merak ettim doğrusu...
Müvekkilinizin eşinin bir kazancı olmadığını belirtmişsiniz. Sizin açtığınız davayı kazanırsanız müvekkilinizin eşi yeniden taşınmazın maliki olmayacak mıdır? Bu bir kazanç değil midir?




Doğru anladığımı ve doğru ifade ettiğimi düşünüyorum.

İlk cümleyi düzeltiyorum. Özür dilerim:

Ben de yazımda bundan bahsettim. 3. kişi davayı kaybeder de ev müvekkilinizin eşi adına tescil edilirse üçüncü kişi davayı müvekkilinizn eşine karşı açar diyorum, rücu eder diyorum.Ve de kazanır bence.

Kısaca açacağınız davayı üçünkü kişi kaybederse alacağını müvekkilinizin eşinden tahsil etme yoluna gidecektir.

"Yani rücu imkanı vardır dedim.Burada davadan kastım üçüncü kişinin açabileceği rücu davası idi.O nedenle de "Kısaca davayı müvekkilinizin eşine karşı açmalıdır." derken üçüncü kişiyi kastetmiştim." şimdi net oldu değil mi? teşekkür ederim


"Ayrıca:
Üçüncü kişinin bu davayı kaybetmesi sonrasında taşınmaz için ödediği bedeli Bankadan tahsil edebileceği gibi bir izlenime nereden kapıldığınızı merak ettim doğrusu..." ben böyle bir izlenimde ya da iddiada değildim. yalnızca Mortgage uygulamasının hukumuzda yeni olduğundan bahsederek bu meseleden bankaya da bir şekilde sorumluluk yükleyebilmenin yolunu aramaktaydım. Çünkü banka kredi sözleşmesi yapar iken "davacı" eşin muvafakatını alıyor ancak iş satışa gelince aynı hareketi sergilemeyip, o sırada yurtdışında olan müvekkilin mağduriyetine sebep oluyor. Yani açıkçası "tazminat"tan başka bir yol araştırmaktaydım..

ilginiz ve cevaplarını için teşekkürler..

Müvekkiliniz Bankaya bu taşınmazla ilgili olarak "eş muvafakati " vermiş midir?Şayet başta bu taşınmaz üzerinde eşinin tasarruf hakkını kısıtlamayacağına dair muvafakat verdi ise satışı iptal ettirmeniz güç olacaktır. Fakat verdiği muvafakat Bankaya ipotek verilmesine ilişkin ise taşınmazın üçüncü kişiye satışının iptali için dava açabileceğinizi düşünüyorum.