Duruşmaya cübbelimi,cübbesizmi girebilir?

Davada asil taraf olan avukat dava ortağınında vekili ise duruşmaya cübbelimi,cübbesizmi girebilir?Bu husustaki düzenleyici kuralın kaynağının hatırlatılmasına ihtiyacım var.Katkıda bulunacaklara peşinen teşekkür ederım.Sağlıklı,bereketli ömürler dilerım.

Hukuki dayanak şu an aklıma gelmiyor ama, avukatlık cüppesini davada avukat (vekil, müdafi) sıfatı ile bulunanların giymesi zorunludur. Nasıl hakim cüppesiz çıkamıyorsa avukatta cüppesiz çıkamaz. Asıl taraf ise cüppe giyemez aslı tarafın hukuki statüsü sadece taraf olmasıdır, yani asıl tarafın avukat, hakim, milletvekili vs. olması durumu değiştirmez. Dolayısıyla bence menfaatler çatışması olmadığını düşündüğüm bu durumda. Asıl taraf olan 'taraf' dava arkadaşının avukatı olarak ta davaya katılabilir. Ancak hukuki zorunluluk gereği Avukat olarak bulunduğu anda cüppe giyer. Taraf olarak bulunduğu anda dacüppesini çıkarmak zorundadır.
Ancak bu benim kanaatim, herhangi bir geçerliliği yoktur.

Biraz araştırma yaptım şöyle bir toplantı metnine rastladım umarım faydası olur.

http://www.istanbulbarosu.org.tr/bar...i_20050627.htm

Bu konuda her hangi bir düzenleme olmadığını biliyorum. Tamamen hakimin takdirinde olan bir durum söz konusu. Kendi adınıza şahsen katılmış olsaydınız elbetteki cübbesiz olacaktınız. Fakat, orada bulunuşunuz sadece şahsınızla sınırlı değil, diğer kişinin vekili sıfatıyla da huzurdasınız. Cübbe çıkar kendini savun, sonra cübbe giy arkadaşını savun diyecek bir hakim düşünemiyorum. Hakimler bu tür olaylarda hoş görülüdür. Cübbe ile duruşmaya katılmanızda bir mahsur olacağını sanmıyorum.

Ben zaten olabilecek en kötüyü değerlendirmeye çalıştım. Tabiki uygulamada bunun gerçekleşmesi komik ve saçma bir şey olur. Hakimlerin hoşgörüsüne diyecek bir şeyim yok. Kurallara dayanarak düz mantık yürüttüm.

Bir konunun altını çizmek istiyorum tartışılan olayda avukat hem taraf, hemde taraf olan bir başka kişinin vekili olamayacağını düşünmekteyim.Çünkü bir menfaat çatışması gündeme gelmektedir.Avukatlık Kanununa göre vekillikten çekilmesi gerekmektedir.

Ancak anladığım kadarıyla taraf olan avukat aynı zamanda dava arkadaşının avukatlığını yapmak istiyor. Yani bir menfaat çatışması olacağı kanaatinde değilim. Tersine menfaat uyuşması var denebilir. Tabi buda başlı başına bir yorum va tartışma konusu.

Ben de arkadaşın ifadesinden davada taraf olduğu gibi bir izlenim edindim. Bu durumda her iki kişi de taraftır. Bence bizim de (avukat) yargıya adaletin gerçekleşmesine) yardımcı olmak zorunluğumuz olduğu hatırlandığında taraf olduğumuz bir davaya vekil olarak girmek doğru olmaz. Başka bir avukat arkadaşa vekalet vermek daha doğru olur gibime geliyor.

Bizim de taraf olduğumuz bir davada avukat olarak adaletin gerçekleşmesi konusunda yapabileceğimiz yardım konusunda kuşku ortaya çıkar diye düşünüyorum. Kuşkusuz ki eşimizin çocuğumuzun davalarına vekil olarak girebiliyoruz. Aynı kuşkular burada da ortaya konabilir. Ama ben gene de taraf olduğum bir davada vekil olarak yer alınmaması gerektiği kanısındayım.

Saygılar.

Alıntı: Yazan muzaffererdogan Ben de arkadaşın ifadesinden davada taraf olduğu gibi bir izlenim edindim. Bu durumda her iki kişi de taraftır. Bence bizim de (avukat) yargıya adaletin gerçekleşmesine) yardımcı olmak zorunluğumuz olduğu hatırlandığında taraf olduğumuz bir davaya vekil olarak girmek doğru olmaz. Başka bir avukat arkadaşa vekalet vermek daha doğru olur gibime geliyor. Bizim de taraf olduğumuz bir davada avukat olarak adaletin gerçekleşmesi konusunda yapabileceğimiz yardım konusunda kuşku ortaya çıkar diye düşünüyorum. Kuşkusuz ki eşimizin çocuğumuzun davalarına vekil olarak girebiliyoruz. Aynı kuşkular burada da ortaya konabilir. Ama ben gene de taraf olduğum bir davada vekil olarak yer alınmaması gerektiği kanısındayım. Saygılar.

Buda başka bir bakış açısı,
Şimdi
Soru 1- Kişi taraf olduğu bir davada dava arkadaşının avukatı olabilirmi ?

Soru 2- Olabilirse cüppe sorunu nasıl çözülür ?

Ben açıkçası işin ahlaki yönüne hiç irmemiştim. Sadece teknik olarak bunun olabileceğini düşünüyorum. Yani sırf şekil açısından bakarsak bence Kişi bu davada Avukat olarak cüppeli taraf olarakta cüppesiz bir şekilde bulunabilir diye düşünüyorum.

He işin ahlaki yanı tartışılır yapılmalı mı yapılmamalı mı tartışılır. Yada cüppe giyilip çıkarılmalımı yoksa cüppesiz bir şekilde her iki sıfatlada katılınabilirmi bence bunlar uygulamadan uygulamaya mahkemeden mahkemeye değişecek şeyler. Elbetteki yoruma çok açık bir konu.

Sayın meslektaşım;

Yasa taraf olduğumuz bir yerde cübbe giymememiz gerektiğini söylüyor.

Bunun nedeni etik bir yaklaşım. Bu doğru. Ama etik de hedefe doğru yöntemlerle ulaşmamızı sağlamaya yönelik kurallar bütünü değilmidir?

Öte yandan kendinizin taraf olduğu bir davada cübbe giymek çok hoş olmasa gerek.

Hak var mı yok mu?

Bence bu farklı bir tartışma ve bizim (çok özel koşullar dışında) bu yönde bir çaba göstermemiz bile gereksiz.

Saygılar.

aynı davada hem vekil hem asil olunmayacağını düşünüyorum çübbesiz girilmrli yada müşterek vekil tayin edilmeli davada tarafsanız vekillikten istifa etmenizin etik olacağını düşünüyorum hoşca kalın

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 49. maddesi gereğince Türkiye Barolar Birliği VII. Genel Kurulu’nda verilen yetkiye dayanarak, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nca kabul edilen avukatın resmi kılıkları hakkında yönergedir.
Giyilecek Yerler
5. a. Her avukat, mahkemelere resmi kılıkla çıkmak zorundadır.
b. Türkiye Barolar Birliği ve Barolar Disiplin Kurulu Başkanı ve üyeleri, duruşma yapılırken resmi kılıklarını giyerler. Disiplin Kurulları’nda taraf vekilleri de resmi kılık giymek zorundadırlar.
c. Avukatlık and içme törenlerinde Baro Başkanı ve Yönetim Kurulu üyeleri resmi kılıklarını giyerler.
ç. Türkiye Barolar Birliği ve baro başkanları ve Yönetim Kurulu üyeleri Adalet Yılı açılış törenlerine resmi kılıkları ile katılırlar.
d. Türkiye Barolar Birliği ve baro organlarında görevli avukatlar
yargı kuruluşları mensuplarının resmi kılıkları ile katıldıkları resmi törenlerde resmi kılıklarını giyerler.
Giyilebilecek Durumlar
6. Türkiye Barolar Birliği ve barolar genel kurul toplantılarında resmi kılık giyilebilir.
Giyilemeyecek Durumlar
7. Avukatlar mahkemelerde münhasıran vekalet görevini ifa ettikleri davalar dışında, bilirkişilik, tanıklık ve tercümanlık yaparken, taraf oldukları hukuk davalarında, şahsi davacı veya sanık bulunduğu ceza davalarında (başka kimselerin vekalet görevini almış olsalar dahi) resmi kılık giyemezler.

Sayın Konyalı ilgili yönergeyi aktararak asıl soruyu yanıtlamış.

Ben de asıl soru tartışılırken gündeme gelen "Aynı davada hem asil hem vekil olunamayacağı, aksi halin etikle bağdaşmayacağı" yorumlarına düşüncemi eklemek istedim:

Bence bir avukat için aynı davada hem asil hem de vekil olunması (Aynı safta olmak kaydı ile) yalnızca asil, yahut yalnızca vekil olarak davaya katılınan durumlardan farklı değildir.

Böyle bir hal olsa olsa; "Asaleten ve vekaleten" hakların savunulmasının birleşmesi olarak değerlendirilebilir. Etikle bağdaştırılamayacak bir durum yok.

Saygılarımla...