tüketici mahkemeleri - görev

Müvekkilimiz, kara yolu taşıması yapan bir firmada yolculuk yaparken görevli uykuda olan müvekkilin üzere, çay servisi yaparken kaynar su döküyor.

Müvekkilde 2. derecede yanık meydana geliyor ve 1 haftalık rapor alıyor. Doktorların görüşü yanık izleri nedeniyle estetik ameliyat olması gerektiği.

maddi ve manevi tazminat talepli dava açacağız.

Ancak, karayolunda meydana gelen bir trafik kazası olmadığından, haksız fiile dayanacak davamız. Peki görevli mahkeme tüketici mi yoksa genel mahkemeler mi?

Sayın Meslektaşım,
Olayda 4077 sayılı kanun anlamında tüketici-sağlayıcı ilişkisi olsa da haksız fiil söz konusu olduğu için davanın genel mahkemelerde bakılması gerektiği kanaatindeyim. Genel mahkemelerin davaya bakması kural, özel mahkemelerin davaya bakması istisna olduğu düşünülürse 4077 sayılı kanun kapsamına girmediğini düşünüyorum.
Saygılar...

4077 Sayılı yasanın 23. maddesi uyarınca görevli mahkeme; Tüketici Mahkemeleridir.


Saygılar...

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN
Tanımlar
Madde 3 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./3. md.)(*)
Bu Kanunun uygulamasında;
c) Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları,
d) Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti,
e) Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi,
f) Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri,
g) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri,
h) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi,
İfade eder.

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN
Ayıplı Hizmet
Madde 4/A - (Ek madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./5. md.)(*)
Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.
Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarına sahiptir. Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4 üncü maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.
Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.
Daha uzun bir süre için garanti verilmemiş ise, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile ayıplı hizmetten dolayı yapılacak talepler hizmetin ifasından itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak, sunulan hizmetin ayıbı, tüketiciden sağlayıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz.
Ayıplı hizmetin neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek edinilen hizmetler hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz.
Bu hükümler, hizmet sağlamaya ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanır.


Bu açıklamalar doğrultusunda müvekkilinize karşı ayıplı hizmet ifa eden karayolu taşımacısı şirkete tüketici mahkemesinde dava açmanız gerekir düşüncesindeyim.

Saygılarımla...

Taşımacılık Sözleşmesi, Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirilmeli ve genel mahkemelerde dava açılmalıdır. Tüketici Hakem Heyetleri ve Tüketici Mahkemeleri bu konuda görevsizdir. Yargıtayın da görüşü bu doğrultudardır.
Saygılar,
Nezire

burada hukuki işlemden değil de sanki haksız fiilden kaynaklanan bir sorumluluk söz konusu.

Dolayısıyla ben de genel mahkemelertin görevli olduğunu düşünmekteyim

Culpa ın contrehendo sorumluluğu, yanlış yazmadıysam.

teşekkürler, mahkemeye danıştım. tüketici , görevli mahkeme.

tuketici mahkemeleri ile ilgili baslik acilmisken buradan benim sorumu acarak devam etmek isterim;
Bir muvekkilim adina dava acacagim, muvekkilim x firmasi ile bir sozlesme yaparak bir kurs almis, surucu kursu, resim kursu, dil kursu akliniza hangisi gelirse ornek veriyorum. Bu kursla yapilan sozlesmede kurs suresi tamamlanmadan birakilirsa kursun goruldugu sure kadar odeme yapilip fazlaya dair odemenin iade edecegi belirtilmis ilgili maddesinde. Muvekkilim fazlaya dair iadeye hak kazaniyor gibi gozukuyor. Alacak davasi aslinda tipik olarak; ancak tuketici mahkemesinin de gorev konusu olabilir mi ? Fikri olan var midir ? Alacagimizin degeri cok da az sayilmaz.

Değerli Meslektaşlarım,
Yolcu ve yük taşımasına ilişkin olarak Hakem Heyetlerine gelen tüm şikayetler hakkında Taşımacılık Sözleşmeleri konusunda özel kanun olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmektedir.

Saygı ve Sevgilerimle,
Nezire

Bende sayın Nezireselçuk gibi genel mahkemeler görevli diyorum.Başka bir meslektaşımın dediği '' culpa in contrahendo'' sözleşme öncesi sorumluluk diye biliyorum olayda uygulama yeri olan bir kurum değil diye düşünüyorum çünkü olayda sözleşme kurulmuştur..Saygılar

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN
Tanımlar
Madde 3 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./3. md.)(*)
Bu Kanunun uygulamasında;
e) Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi,

demektedir.


Müvekkilim, bir bilgisayar mühendisinden, sözleşme ile yazılım satın almak istemiştir. Yazılımı internette ticari satış amaçlı kullanacaktır. Gitti gidiyor gibi.
Bu durumda, bu sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi için açacağım davaya, tüketici mahkemesi değil, miktara göre sulh mahkemesi bakmakla görevlidir diye düşündüm. Çünkü müvekkilim, yazılımı ticari amaçlı kullanacaktır.

Hatalı mıyım?

ilgilenen arkadaşlara teşekkür ederim. iyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan gülnihal çevik TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN Tanımlar Madde 3 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./3. md.)(*) Bu Kanunun uygulamasında; e) Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi, demektedir. Müvekkilim, bir bilgisayar mühendisinden, sözleşme ile yazılım satın almak istemiştir. Yazılımı internette ticari satış amaçlı kullanacaktır. Gitti gidiyor gibi. Bu durumda, bu sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi için açacağım davaya, tüketici mahkemesi değil, miktara göre sulh mahkemesi bakmakla görevlidir diye düşündüm. Çünkü müvekkilim, yazılımı ticari amaçlı kullanacaktır. Hatalı mıyım? ilgilenen arkadaşlara teşekkür ederim. iyi çalışmalar.

Sayın meslektaşım sizi kendi kanaatimi açıklayarak yanıltmak istemem bu konuda; ancak yapılan sözleşmede bedeli karşılığında satın alınan mal ya da hizmetin ticari bir amaç için satın alındığı ve bu yönde kullanılacağına dair madde yoksa kanaatimce genel mahkemeler değil tüketici mahkemesi olmalıdır. Çünkü sözleşmeyle kararlaştırılan eylem, belli bir ücret karşılığında malın edinilmesidir. Bu malın nasıl ne şekilde kullanılacağı bundan sonra eğer ki aksi sözleşmede bir maddeyle hüküm altına alınmamışsa, malı satın alan müvekkilinizi bağlar. Zira sözleşme ile kararlaştırılan bedel karşılığında malı satın alırken müvekkiliniz bunu hangi amaçla nerede nasıl kullanacağı hususunu açıklığa kavuşturmamıştır, o sadece satıcıdan bedeli karşılığında bir mal satın almıştır. Pek tabii ticari bir amaç veya faaliyet için kullanabileceği gibi bunun aksi bir amaç için de kullanabilir. O nedenle sözleşme hükümleri dayanak alınarak bu çerçevede bir değerlendirme yapılır ise ve bu sözleşmenin iptali ile ücretin iadesi talep edilecekse kanaatimce tüketici mahkemesi görevli olmalıdır.

bir soru da paket tur ile ilgili:


Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul veEsasları Hakkında Yönetmelik

Bildirim
Madde 11 — Tüketici, sözleşmenin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi halini, hizmetin ifa edilmesi gerektiği ya da ifa edildiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde ilgili hizmet sağlayıcısına ve seyahat acentasına bildirmek zorundadır.
aynı madde ayıplı mal için de geçerli.

belirtilen yönetmelik 11. maddedeki bildirimi nasıl ispat ederiz?
müvekkil, ABD de çalışma ve gezi amaçlı paket tur satın alıyor. ücreti ödeyip gidiyor. oraya gittiğinde hiç bir yardım alamıyor. konaklama, iş bulunması vs işlerinde muhatap dahi bulamıyor. kendi imkanları ile kalıyor vs.
müvekkilimin durumu tüketici kanunu kapsamına girer diye duşunuyorum.
ifanın ayıplı olduğunu ve telefon açarak durumu acenteye bildirdiğimizi tanık ile ispat edebilir miyiz??
yoksa bu durum konuyla tamamen alakasız mıdır?

cevaplara çok teşekkurler.