Hizmet tespit davasında ikinci tanık listesi

Tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar diliyorum.

Hizmet tespit davasında, 15 celse boyunca iddiasını ispat edemeyen davacıya, son celsede ikinci tanık listesi bildirilmesi için süre verildi. İkinci tanık listesinin verilmesi yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mümkündür. Ancak, davacıya böyle bir hak tanınmışken davalı işverene de böyle bir hakkın tanınması mümkün müdür? Yoksa davacının aksine davalının ikinci tanık listesi bildirme hakkı yok mudur? Bilgisi olan meslektaşların düşüncelerini bekliyorum. İyi çalışmalar

Alıntı: Yazan Avukat Kaya Tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar diliyorum. Hizmet tespit davasında, 15 celse boyunca iddiasını ispat edemeyen davacıya, son celsede ikinci tanık listesi bildirilmesi için süre verildi. İkinci tanık listesinin verilmesi yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mümkündür. Ancak, davacıya böyle bir hak tanınmışken davalı işverene de böyle bir hakkın tanınması mümkün müdür? Yoksa davacının aksine davalının ikinci tanık listesi bildirme hakkı yok mudur? Bilgisi olan meslektaşların düşüncelerini bekliyorum. İyi çalışmalar

Sevgili Meslektaşım,

HMK gereğince bir davada ikinci tanık listesi verilemez. Karşı tarafın buna muvafakat etme durumu hariç. İş mahkemelerinde de aynı hukuk kuralı uygulanmaktadır. Ancak Hizmet Tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen araştırma ilkesi geçerlidir ve kanaatimce hakim bordro tanıkları açısından yeni bir listeyi kabul edebilir.

Değerli meslektaşım, cevabınız için çok teşekkür ediyorum. Bende sizin gibi davacıya tanınan bu hakkın, aynı şekilde davalı işverene de tanınması gerektiğini düşünmekteyim. Bunu da tanık listemi sunduğumda mahkemeye izah edeceğim. Ancak olumsuz bir durum yaşamam halinde kanaatimi güçlendirecek bir karar veya bilgiye ihtiyaç duyacağımı düşünüyorum. Saygılarımla. İyi çalışmalar

Sayın avrecepefe'nin de belirttiği üzere bu tür davalar kamu düzenine ilişkindir. Mahkeme resen de bordro tanıklarına çağrı kağıdı gönderebilir yada davacı tarafından yada davalı tarafından dinletilecek tanıkların bordro tanıklarından seçilmesini isteyebilir.
Bu nedenle siz ikinci tanık listesine muvafakatinizin olmadığını da ayrıca belirtin derim.

Alıntı: Yazan Avukat Kaya Değerli meslektaşım, cevabınız için çok teşekkür ediyorum. Bende sizin gibi davacıya tanınan bu hakkın, aynı şekilde davalı işverene de tanınması gerektiğini düşünmekteyim. Bunu da tanık listemi sunduğumda mahkemeye izah edeceğim. Ancak olumsuz bir durum yaşamam halinde kanaatimi güçlendirecek bir karar veya bilgiye ihtiyaç duyacağımı düşünüyorum. Saygılarımla. İyi çalışmalar

Anayasal eşitlik ilkesi gereğince bir tarafa tanınan hakkın diğer tarafa da tanınması gerektiğini düşünüyorum.

[quote=Avukat Kaya]Tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar diliyorum.

Hizmet tespit davasında, 15 celse boyunca iddiasını ispat edemeyen davacıya, son celsede ikinci tanık listesi bildirilmesi için süre verildi. İkinci tanık listesinin verilmesi yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mümkündür. Ancak, davacıya böyle bir hak tanınmışken davalı işverene de böyle bir hakkın tanınması mümkün müdür? Yoksa davacının aksine davalının ikinci tanık listesi bildirme hakkı yok mudur? Bilgisi olan meslektaşların düşüncelerini bekliyorum. İyi çalışmalar[

Sayın Meslektaşım elinizde ikinci tanık listesi verilmesine ilişkin Yargıtay içtihatları var ise verebilir misiniz acaba merak ettim ben de..teşekkürler

hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğu içinb her iki tarafta ikinci tanık listesi verebileceği gibi hakim re' sen tanık dinleme yoluna da gidebilir

Mevcut olayın 16. celsesi bugün görüldü. Karşı taraf ikinci tanık listesindeki mevcut tanıklarını dinletti. Sonrasında davanın kabulüne karar verilmesini talep etti. Sıra bize geldiğinde " davalı olarak ikinci tanık listesi bildirmek için süre talep ediyoruz" dedik. Karşı taraf vekili, muvafakat etmediğini bildirdi. Ancak Mahkeme; "resen araştırma ilkesi gereğince kanaat hasıl oluncaya kadar her iki tarafta tanık ve delil bildirebilir" diyerek talebimizi kabul etti. Yardımcı olması dileğiyle..

Cevap veren tüm meslektaşlarıma teşekkür ediyorum. İyi çalışmalar

T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/11291
Karar: 2005/1702
Karar Tarihi: 24.02.2005
HİZMET TESPİTİ DAVASI - SOSYAL GÜVENLİK HAKKININ KAMUSAL NİTELİĞİ - RESEN DELİL ARAŞTIRMASI - BİRDEN ZİYADE TANIK LİSTESİ VERİLMEMESİ KURALININ UYGULANAMAYACAĞI
ÖZET: Sosyal güvenlik hakkının kamusal niteliği ve buna dayalı olarak sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olması sebebiyle hakim tarafların gösterdiği delillerle bağlı kalmaksızın, gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla gerektiğinde resen delil araştırması yapmalı ve çalışma olgusunun varlığını kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmelidir.
(506 S. K. m. 79) (1086 S. K. m. 274)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24.05.2002-26.05.2003 tarihleri arasında geçen ve Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Türkan Aslan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Kaynağını Anayasanın 60. maddesinden alan sosyal güvenlik hakkının kamusal niteliği ve buna dayalı olarak sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olması sebebiyle hakim tarafların gösterdiği delillerle bağlı kalmaksızın, gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla gerektiğinde resen delil araştırması yapmalı ve çalışma olgusunun varlığını kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmelidir. Bu yüzden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun birden ziyade tanık listesi verilmemesi kuralı bu tür davalar yönünden bağlayıcı değildir. Mahkemenin davacı tarafça sonradan bildirilen tanıkların davalı taraf izin vermediği için dinlenmemesine ve bu sebeple davanın reddine karar vermesi yukarıda açıklanan esaslar karşısında isabetsiz bulunmuştur.
Öte yandan dosyada mevcut delil durumuna göre davacının talep konusu tarihler arasında bu işyerinde çalıştığına dair yazılı delil niteliğindeki 18.06.2002 tarihli halk sağlığı laboratuarı portör muayene kaydı ile muhtelif tarihli sevk irsaliyeleri göz ardı edilmiş ve kararda bu delillerin değerlendirilmesi yapılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının gösterdiği tanıkları dinlemek, resen delil araştırması yapmak, işyeri kayıtları, fatura, irsaliye vs. celbetmek ve elde edilecek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

benim davacı tarafı olduğumuz dosyamda da şöyle bir durum var arkadaşlar; tanık listesini bildirmişiz ancak tanıklardan biri tayin olmuş gitmiş ve işin açıkçası telefonla vs.. defalarca kendisini aramamıza rağmen telefonlarına çıkmıyor, ulaşamıyoruz ve tanıklık yapmak istemiyor bordrolu çalışan bir tanık kendisi onun tanıklığı çokta gerekli.. Ben de ikinci bir tanık listesi vermek istiyorum ama elimde yasal gerekçem yok..ne yapabilirim?

Davanız hizmet tespit davası ise daha önceki mesajlarda belirtildiği üzere yeniden delil bildirebilirsiniz. Mahkeme, bir kanaate ulaşıncaya kadar tanık da dahil her türlü delili dosyaya sunabilirsiniz. Kaldı ki hizmet tespit davasında resen araştırma ilkesi uygulandığından dosyaya sunmuş olduğunuz tanıkların mecburen dinlenmesi gerekiyor. Aksi taktirde mahkeme sizin lehinize karar vermesi gerekir. Bence bu konuda endişe etmeyin. Listenizi verin, Mahkeme zaten dinleyecektir. İyi çalışmalar